Мировой судья Мамичева В.В. Дело № г.; № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2009 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., при секретаре Гадировой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала ООО «РГС – Северо-Запад» - Управление по Калининградской области» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 сентября 2009 года, которым исковые требования Старкова И.О. к ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала ООО «РГС – Северо-Запад» - Управление по Калининградской области» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что 01.08.2008 года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был подписан полис добровольного страхования серии Т2 №, выгодоприобретателем по которому являлась Старкова Л.А. Данный полис удостоверял факт заключения договора страхования между ОАО «<данные изъяты>» и Старковой Л.А. на условиях, содержащихся в указанном полисе и приложениях к нему. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по страхованию принадлежащего Старкову И.О. на основании нотариально заверенной генеральной доверенности автотранспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> на срок с 01.08.2008 года по 31.07.2009 года. В результате ДТП 08.05.2009 года произошло повреждение транспортного средства, о чем сотрудником страховой компании был составлен акт осмотра. Вследствие наезда на препятствие были повреждены подрамник, передняя опора ДВС. Данное происшествие в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования автотранспортных средств ОАО «<данные изъяты>» относится к страховому случаю и подлежит страховому возмещению. 11.05.2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, в том числе, документы, подтверждающие затраты на ремонт транспортного средства. 08.06.2009 года получил отказ со ссылкой на отсутствие справки ГАИ. Однако истец в ГАИ по поводу происшествия не обращался, консультацию специалиста из страховой компании ему получить не удалось. С 01.03.2009 года клиенты ОАО «<данные изъяты>», в связи со слиянием двух компаний, должны обращаться за возмещением ущерба в «Росгосстрах – Северо-Запад», о чем истец уведомлен не был. Полагает, что в сложившейся ситуации, поскольку он не знал как необходимо действовать в подобной ситуации, не имел возможности получить квалифицированную консультацию, отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия справки ГАИ, является необоснованным. 10.06.2009 года повторно обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано по тем же основаниям. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43680 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 1310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Мировым судьей вынесено изложенное выше решение. С ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала – Управления по Калининградской области взыскано страховое возмещение в размере 43680 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Ответчик ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала ООО «РГС – Северо-Запад» - Управление по Калининградской области» подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, указав, что решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховщик действовал в соответствии с условиями Правил страхования. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала ООО «РГС – Северо-Запад» - Управление по Калининградской области» и ООО «Русский мир» - Левченко А.Б., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержал апелляционную жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи. Истец Старков И.О. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Мамыко Ю.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, об этом сотрудником страховой компании был составлен акт осмотра, затраты на ремонт транспортного средства составили 43680 рублей. Это страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией, поскольку транспортное средство, владельцем которого на тот момент являлся Старков И.О., застраховано в соответствии с договором страхования. Старкову О.И. же данный автомобиль был передан на законных основаниях, что не исключает обязанности страховой компании выплачивать страховое возмещение в случае ДТП. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ист-Винг» и ОАО СК «Русский мир» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Старкова Л.А. автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> на срок с 01.08.2008 года по 31.07.2009 года. Выгодоприобретателем по данному договору является Старкова Л.А., однако фактически указанным транспортом владеет Старков И.О. на основании нотариально оформленной сроком на три года доверенности, с правами продажи транспортного средства и получения страхового возмещения. Судом установлено, что 08.05.2009 года на Балтийской трассе произошло повреждение указанного выше автомобиля, вследствие наезда Старкова И.О. при выезде со стоянки на неподвижное ограждение, в результате которого автомобиль получил механические повреждения подрамника и передней опоры. 11.05.2009 года Старков И.О. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Письмом от 08.06.2009 года в выплате страхового возмещения Старкову И.О. было отказано, в связи с тем, что в нарушение п. 11.3.6 Правил страхования транспортных средств страхователь при наступлении страхового события по риску «Ущерб» не представил справку из ГИБДД при УВД установленной формы либо соответствующее постановление по факту происшествия. Кроме того, указано, что для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 11.5 в пределах 3% от страховой суммы без документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая, отсутствует дополнительное соглашение между страхователем и СК «<данные изъяты>». Повторно Старков И.О. обратился к ответчику с претензией 10.06.2009 года, на которую также получил письмо от 24.07.2009 года об отказе в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям. Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель страховой компании сослался также на то, что Старков О.И. не является лицом, внесенным в договор страхования, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве субъекта данного договора. Указанные ссылки суд полагает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент наезда на ограждение, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, Старков И.О. управлял автомобилем на основании доверенности от 24.06.2008 года, выданной собственником транспортного средства Старкова Л.А., которая уполномочила Старкова И.О. управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>»
В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Старкова И.О. правильно оформленного путевого листа или иного документа на право управления автомобилем, выданного страхователем, в данном случае не является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения и на положениях действующего законодательства о страховании не основан.
Статьями 961, 963, 964 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения: неуведомление страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица, наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, а также когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как установлено судом, с 01.03.2009 года по договору между ОАО СК «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах – Северо-Запад», последнее производит выплату страхового возмещения клиентам ОАО СК «<данные изъяты>», однако Старков И.О. не был извещен о заключении указанного договора и о необходимости обращаться с документами в ООО «Росгосстрах – Северо-Запад», вследствие чего был лишен возможности проконсультироваться со специалистом и уточнить порядок действий при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4.1-4.1.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижным или движущимся предметом, опрокидывание.
Факт наступления страхового случая судом установлен и подтверждается материалами дела, размер ущерба составил 43680 рублей, отражен в материалах дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих наличие у последнего умысла на повреждение принадлежащего ему имущества ответчиком суду представлено не было.
На основании вышеизложенных положений закона, а также с учетом установленных обстоятельств, страховая компания обязана осуществить страховую выплату истцу. Не предоставление справки ГИБДД не является основанием для отказа в страховой выплате, равно как и отсутствие у Старкова И.О. оформленного путевого листа или иного документа на право управления автомобилем, выданного страхователем.
Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в пользу истца страхового возмещения в размере 43680 рублей является законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что отношения по имущественному страхованию не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются, отказом в выплате страхового возмещения нарушены права истца, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старкова И.О. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.09.2009 года по гражданскому делу по иску Старков И.О. к ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала ООО «РГС – Северо-Запад» - Управление по Калининградской области» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала ООО «РГС – Северо-Запад» - Управление по Калининградской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: