Мировой судья Чепрасова Е.В.                                       Дело № Ап 11-11/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Калининграда в составе :

судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда Гарматовской Ю.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев 06 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Печюлис Г.П. и Забавина С.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 17 января 2011 года которым удовлетворены исковые требования ООО «Ж.» о взыскании с Печюлис Г.П. и Забавина С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ж.» обратилось в суд с иском к Печюлис Г.П. указав, что ответчица является собственником доли в коммунальной квартире № №** по <*адрес*> в <*адрес*>. В связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года образовалась задолженность в сумме <***> руб., которую просил взыскать с ответчика. С аналогичными требованиями истец обратился к Забавина С.В., указав, что его задолженность, как сособственника доли в указанной коммунальной квартире, за тот же период составила <***> коп.

Мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда 17.01.2011 года постановлено решение, которым с учетом уменьшения истцом исковых требований, с Рыжова Печюлис Г.П. в пользу ООО «Ж.» взыскана задолженность - <***> коп., а также госпошлина в размере <***> руб. в бюджет, а с Забавина С.В. - задолженность в размере <***> руб. и госпошлина в бюджет <***> руб.

Печюлис Г.П. и Забавина С.В. с решением не согласились, указав, в апелляционной жалобе, что при вынесении решения неправильно применены нормы закона, не учтено, что ООО «Ж.» не избиралось собственниками жилья в их доме в качестве управляющей компании, при расчете задолженности применены необоснованные тарифы.

В судебном заседании Печюлис Г.П. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Указала, что задолженность рассчитана по тарифам, которые не были утверждены в установленном законом порядке, решением общего собрания собственников жилья. В настоящее время решением собственников дома, они приняли непосредственный способ управления домом.

Забавина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Ж.» по доверенности Трохов Е.И. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Указал, истцом производились работы по обслуживанию жилья истцов, после заключения в предыдущей управляющей компанией договора уступки прав и обязательств по управлению домом. Предварительно уведомив путем размещения соответствующего объявления на квитанциях об оплате услуг, истец изменял тарифы. Никто из жильцов не возражал против изменения тарифов, собраний по данному вопросу собственники не проводили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

В соответствии со ст. 210, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, дееспособные члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно требованиям ст. ст. 154-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, воду, теплоснабжение, канализацию и прочие услуги. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в соответствии с положениями ст. 156, 157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Печюлис Г.П. является собственником 59/100 доли квартиры №** в доме по <*адрес*> в г.Калининграде, а Забавина С.В. - собственником 41/100 доли в названной квартире.

До Д.М.Г обслуживание жилого фонда ответчиков осуществлялось МУП УК «ЖКХ-Стандарт». Д.М.Г между ООО «Ж.» и МУП УК «ЖКХ-Стандарт» был заключен договор уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами, который расторгнут Д.М.Г.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, в том числе отчетом по затратам за содержание жилого фонда, перечнем проведенных работ.

При этом ответчики не оспаривали, что до января 2011 года жильцы дом не принимали мер к избранию управляющей компании или выбору иного способа управления домом. В силу же положений части 2 ст. 18 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» ранее отвечающие за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома организации не вправе прекратить исполнение ранее возникших обязанностей по управлению многоквартирным домом до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

             Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено, до января 2009 года, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилья об установлении тарифов за обслуживание жилья, использовались тарифы, предусмотренные постановлением мэра г.Калининграда от 21.01.2008 года №61, а с января 2009 года тариф был увеличен согласно смете. Как пояснил представитель ответчика, об изменениях тарифов жильцы были уведомлены через объявления на квитанциях из МУП РИВЦ Симплекс.

            Учитывая, что собственники жилых помещений приняли предложенные управляющей компанией тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, не оспаривали их, доводы истцов о том, что они не должны производить оплату за содержание и обслуживание жилья вследствие отсутствия решений собственников жилья по данному вопросу, несостоятельны. Ни истец, ни другие собственники жилья в спорный период не выступили с инициативой в проведении таких собраний, не выражали несогласия с применяемыми тарифами, принимая оказываемые управляющей компанией услуги.

Суд учитывает представленный ответчиком расчет платы за вывоз и размещение ТБО, оплату освещения мест общего пользования, обслуживание ВГО, а также то обстоятельство, что собственники дома не вносили каких-либо предложений об изменении тарифа за данные услуги.

Размер платежей по содержанию общего имущества дома пропорционально доле в праве на данное имущество, предусмотрен ст. 39 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года.

В связи с изложенным доводы ответчиков о необоснованном начислении задолженности истцом по оплате услуг по содержанию жилья несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 17 января 2011 года по делу по иску ООО «Ж.» о взыскании с Печюлис Г.П. и Забавина С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2011 г.

Судья                                                                                Гарматовская Ю.В.