мировой судья Чепрасова Е.В. Дело № 11-178/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 07 » октября 2011 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седова М.Г. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 01.08.2011 г. по делу по иску Седова М.Г. к СОАО «В.» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Седов М.Г. обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Ш.» получил повреждения передней и задней левых дверей. После ДТП он обратился за получением страхового возмещения в СОАО «В.», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Страховой компанией был подготовлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> руб. С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта он не согласен, поскольку оценщиком занижена стоимость дверей, подлежащих замене, а также не учтена необходимость замены накладок дверей (<данные изъяты> руб.) и опоры ручки двери (<данные изъяты> руб.). Кроме того, принадлежащий ему автомобиль находится на гарантии у официального дилера автомобилей марки «Ш.» - ООО «А.». По условиям договора купли-продажи автомобиля в случае любого ремонта и установки любого оборудования не у официального дилера, гарантийные обязательства прекращаются. В этой связи выполнение ремонта его автомашины возможно только в ООО «А.». Согласно же рассчитанной дилером калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. С учётом этих обстоятельств он (истец) просил взыскать с СОАО «В.» разницу в сумме <данные изъяты> руб. между стоимостью восстановительного ремонта и начисленным страховым возмещением, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи исковые требования Седова М.Г. удовлетворены частично: в его пользу в счёт возмещения убытков взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.
Истец подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, указав, что мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно исходил из заключения эксперта КЛСЭ и не принял во внимание калькуляцию ремонтных работ официального дилера, наиболее точно отражающую размер причинённого ему ущерба. Также мировой судья не учёл моральные страдания, которые он переживает в связи с длительной эксплуатацией повреждённого автомобиля, и неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Взысканные же в его пользу расходы на оплату услуг представителя безосновательно снижены до <данные изъяты> руб. В этой связи он (Седов) просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его иск.
Истец Седов М.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика СОАО «В.» - Кузьмичева Т.В., действующая на основании доверенности № 9452 от 01.06.2011 г., в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобой просила отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего Седову М.Г. автомобиля «Ш.» (государственный регистрационный знак №). В результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения в виде деформации передней и задней левых дверей.
С целью получения страхового возмещения истец обратился в СОАО «В.», в котором на основании страхового полиса № была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.
Признав наличие страхового события, СОАО «В.» на основании отчёта ООО «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку материального ущерба, причинённого истцу, определив его в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта мировым судьёй была назначена соответствующая товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» (государственный регистрационный знак №) с учётом износа данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Определяя размер имущественного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и начисленным страховым возмещением, мировой судья обоснованно исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертом ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».
Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она наиболее точно отражает рыночную стоимость ремонта с учётом эксплуатационного износа автомобиля истца.
При расчёте стоимостных параметров работ по ремонту автомобиля эксперт принял во внимание нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании и учёл расценки на ремонтные работы, действующие у официального дилера. Перечень же подлежащих замене деталей кузова (дверей) определён экспертом исходя из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца. В стоимость дверей включена стоимость навесных деталей, к которым относятся накладки и опоры, что следует из приведённого в экспертном заключении перечня и стоимости работ.
Доводы Седова М.Г. о необходимости расчёта стоимости восстановительного ремонта, исходя из расценок на заменяемые детали кузова, принятые официальным дилером, обоснованно не приняты во внимание мировым судьёй.
Так, статья 15 ГК РФ определяет общее правило о том, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом специальной нормой - ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в целях расчёта реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исключения из данного порядка определения размера ущерба для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официальных дилеров, действующее законодательство не предусматривает.
В обоснование ущерба истец представил суду заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дверей у официального дилера составляет по <данные изъяты> руб. каждая.
Однако, поскольку стоимость дверей по указанному выше заказу не учитывает процент эксплуатационного износа транспортного средства, данная стоимость не может быть принята во внимание при расчёте страхового возмещения.
Отказ мирового судьи во взыскании истцу компенсации морального также является правильным. Основания, по которым Седов М.Г. требует взыскания данной компенсации, вытекают по существу из имущественных отношений по пользованию транспортным средством и выплате страхового возмещения. Компенсация же морального вреда в случае нарушения указанных имущественных прав гражданина законом не предусмотрена.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. рассчитан мировым судьёй обоснованно, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Седова М.Г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1 - го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 01.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова М.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья