Мировой судья Зенкова В.Г. Материал № 11-68/16/2010 Дело № 2-23/2009
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Леоненко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.07.2011 года по делу по иску С.Н.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
С.Н.А.. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», указывая, что 21.02.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный номер № и выдан полис ТР № № В период действия договора страхования, 12.02.2009 года в 10.15 часов на дороге Калининград-Голубево-Полевое неустановленный автомобиль, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомобилю «Рено Меган» под управлением водителя С.И.Н.., который во избежание столкновения выехал на правую обочину и допустил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, опрокинувшись на крышу. По факту ДТП она (истица) обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <сумма> рублей, но добровольно выплачивать указанные денежные средства отказался, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.10.2010 года указанная страховая сумма была взыскана с ответчика и установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения. Денежные средства были взысканы в порядке исполнительного производства 26.11.2010 года. В этой связи просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей, судебные расходы.
Решением мирового судьи 1 - го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.07.2011 года взыскано с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу С.Н.А. денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными яствами в размере <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>. В удовлетворении остальной части иска С.Н.А. было отказано.
С.Н.А.. обратилась с апелляционной жалобой на приведенное выше решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, были применены нормы ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен на 50%., расцененный судьей как несоразмерный взыскиваемой сумме, последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки. Судом установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 13.03.2009 года. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.10.2010 года с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <сумма> рублей. Решение вступило в законную силу 23.10.2010 года, однако ответчик выплаты не производил. В этой связи она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист был получен 03.11.2010 года, впоследствии она предъявила в ССП Центрального района для принудительного исполнения. Выплата, которая должна быть произведена ответчиком до 13.03.2009 года, фактически произведена 26.11.2010 года. С учетом этих обстоятельств просила изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>, а также взыскать в полном объеме расходы по госпошлине в размере 1168 рублей19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истица С.Н.А.. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы С.Н.А. – Ч.Д.Б.., действующая на основании доверенности б/н от 29.09.2009 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, полагала применение мировым судьей ст. 333 ГК РФ необоснованным, ввиду нежелания ответчика в своевременном и добровольном урегулировании возникшего спора даже при наличии вступившего в законную силу решения суда, а также ввиду отсутствия в данном случае несоразмерности денежных сумм.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Ж.Э.Е.., действующий на основании доверенности № 3-с от 01.01.2011 года в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что в период действия договора истица дважды обращалась в страховую компанию с заявлениями о возмещении ущерба на общую сумму <сумма> рублей. которые были удовлетворены. В данном случае истица обратилась в суд за защитой нарушенного права только спустя год, в связи с чем применение мировым судьей ст. 333 ГК РФ полагал правомерным. Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2010 года, ими по поступившему исполнительному листу было все оплачено 26.11.2010 года. Сорокина Н.А.обратилась к мировому судье за взысканием процентов за пользование денежными средствами лишь 05.04.2011 года,
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.02.2008 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и С.Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный номер № и выдан полис ТР № №. В период действия договора страхования, 12.02.2009 года в 10 часов 15 минут на дороге Калининград-Голубево-Полевое неустановленный автомобиль, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомобилю марки «Рено Меган», под управлением водителя С.И.Н.., который во избежание столкновения выехал на правую обочину и допустил наезд в придорожный кювет справа по ходу движения, опрокинувшись на крышу.
По факту ДТП истица обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <сумма>, но добровольно выплачивать их отказался.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.10.2010 года с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу С.Н.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2010 года.
Денежные средства по указанному решению суда перечислены ответчиком истице в порядке исполнительного производства 26.11.2010 года.
Мировой судья правильно установил, что в соответствии с п. 13.12. Правил страхования средств наземного транспорта ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и определения размера ущерба, в данном случае - до 13.03.2009 года. Однако, как было установлено в судебном заседании, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 26.11.2010 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В этой связи, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2010 года по 26.11.2010 года подлежали начислению с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.
Мировой судья, данный размер процентов посчитал несоразмерным взыскиваемой денежной суммы и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой денежной суммы до <сумма>, также с учетом принципа разумности снизил расходы по оплате услуг представителя до <сумма> рублей.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательству.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой денежной суммы мировым судьей было удовлетворено необоснованно.
Учитывая, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, отсутствие чрезмерного превышения суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает заявленную истицей неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости, способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
Период неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами ответчиком составляет 623 дня (с 14.03.2009 года по 26.11.2010 года). Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, т.е. на 05.04.2011 года, составляет 7,75% годовых. Задолженность рассчитывается следующим образом: <сумма>.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ – <сумма>, а не <сумма>, как указывает истица.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей ее представителю Ч.Д.Б.. были оплачены юридические услуги в размере <сумма> рублей, что подтверждается распиской от 25.03.2011 года
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также количества судебных заседаний, в которых в качестве представителя принимала участие Ч.Д.Б.., с учетом данных о работе представителя истицы в досудебном порядке с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.07.2011 года по делу по иску Сорокиной Натальи Анатольевны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов изменить.
Взыскать ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу С.Н.А. денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, судебные расхода по уплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего <сумма>
В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.07.2011 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись