мировой судья Чепрасова Е.В. Дело № 11-189/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 14 » декабря 2011 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диордийчук Е.И. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 13.09.2011 г. по делу по иску ООО «Ц.» к Диордийчук Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ц.» обратилось с иском к Диордийчук Е.И., указывая, что ответчица является собственником и проживает в квартире <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовался долг по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке погасить задолженность, истец просил взыскать с неё долг в размере <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи от 13.09.2011 г. исковые требования ООО «Ц.» удовлетворены частично; с Диордийчук Е.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Диордийчук Е.И. подала апелляционную жалобу на данное решение, указав, что в ходе рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательств правомерности обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, суду не были представлены оригинал договора на обслуживание дома между ТСЖ «А.» и ООО «Ц.», оригиналы договоров между истцом и РИВЦ «С.», «Э.» и другими ресурсоснабжающими организациями, позволяющими ему оказывать услугу по обслуживанию многоквартирного дома. Мировой судья также не принял во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «А.» утратило свои полномочия и, следовательно, оно не могло заключать с кем-либо договор на управление домом. Не имея же полномочий на обслуживание дома, ООО «Ц.» не вправе требовать от неё уплаты каких-либо платежей. Представленный же обслуживающей организацией расчет её задолженности ничем не подтвержден; в нём не приведены помесячные расчеты по расходу электроэнергии, не указаны тарифы, не указан порядок расчёта оплаты за освещение МОП.
Представитель истца – Рябчун Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что ООО «Ц.» оказывает услуги по обслуживанию жилья на основании договора между ТСЖ «А.» и ООО «Ш.», которое после изменения наименования называется ООО «Ц.». Для оказания услуг ООО «Ц.» заключило все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и организациями. Задолженность Диордийчук Е.И. по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения образовалась по причине неоплаты ею услуг по электроснабжению МОП, обслуживанию внутридомового газового оборудования, содержанию общего имущества дома и других услуг. Все услуги, за которые были начислены платежи, ООО «Ц.» жильцам дома по <адрес> фактически оказало, за исключением услуги по дезинсекции и дератизации помещений, поскольку для оказания данной услуги необходимо первоначальное аккумулирование собранных денежных средств. Тарифы на оказание услуг по содержанию общего имущества дома утверждены решением собственников дома.
Ответчица Диордийчук Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что услуги по обслуживанию общего имущества дома – вывоз мусора, обслуживание внутридомового газового оборудования, дератизация и дезинфекция, противопожарные мероприятия, за которые истец начислил ей задолженность, в действительности не были оказаны. Начисление пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества дома неправомерно, поскольку она не состоит в договорных отношениях с истцом.
Представители ответчицы – Питеркин А.М. и Лебединцева А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании они поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «А.» и ООО «Ш.» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору ООО «Ц.» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир и помещений этого дома.
Данный договор, заключенный на срок 1 год с условием пролонгации на тот же период, своего действия не прекратил; в установленном порядке он никем, включая ответчицу, не оспорен.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «А.» и ООО «Ш.», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору в установленном порядке не оспорены, утверждения Диордийчук Е.И. и её представителей о том, что этот договор является недействующим и не имеющим юридической силы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Как видно из представленных суду доказательств, ООО «Ц.» заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, позволяющие истцу выполнять обязательства по договору обслуживания многоквартирного дома.
В частности суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» и ООО «В.» на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО; договор и дополнительное соглашение к нему между истцом и ФГУП «К.» от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н.» и ООО «Ц.» на ремонт ливневой водосточной системы дома по <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.В.В. на ремонт кровли указанного дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию дома <адрес> подтверждается обращениями жильцов этого дома именно в ООО «Ц.» по поводу ремонта кровли, переподключения мест общего пользования к индивидуальным электросчётчикам.
Согласно карточке персонифицированного учёта по жилому дому <адрес> ООО «Ц.» в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по уборке придомовой территории, еженедельной уборке подъездов, замене электрооборудования, ремонту кровли, стояка ГВС, домофона, прочистке канализации и т.п.
Из отчета ООО «Ц.» перед ТСЖ «А.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в течение ДД.ММ.ГГГГ нёс расходы по управлению домом по <адрес>, содержанию общего имущества этого дома: уборку территории, освещение мест общего пользования, противопожарные мероприятия, техническое обслуживание коммуникаций, текущий ремонт и аварийное обслуживание, вывоз и размещение ТБО, обслуживание ВДГО.
В материалах дела имеется предписание Государственной жилищной инспекции, обязывающее ООО «Ц.» как обслуживающую организацию выполнить дополнительные работы по обслуживанию дома по <адрес>.
Письмом ФГУП «К.» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказанию услуг ООО «Ц.» по техническому обслуживанию сетей газоснабжения данного дома.
Согласно собственным обращениям ответчицы, она также неоднократно обращалась в ООО «Ц.» по вопросам начисления платежей, образования задолженности за обслуживание мест общего пользования, их надлежащего обслуживания.
Перечисленные выше письменные доказательства опровергают утверждение ответчицы о том, что ООО «Ц.» не оказывало услуг по содержанию общего имущества дома по <адрес> и не предоставляло жильцам этого дома коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела Диордийчук Е.И. было предложено представить конкретные доказательства неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных и других услуг, однако таких доказательств (обращений, претензий, требований о перерасчете и т.п.) она суду не представила.
При этом с учётом ненадлежащего предоставления истцом услуги по горячему и холодному водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги ремонту кровли (за что истец был привлечен к административной ответственности) размер платы Диордийчук Е.И. за обслуживание жилья за данный период обоснованно был снижен мировым судьёй до <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнен в понятной форме, в нём отражены начисленные суммы платежей с указанием оснований начисления, уплаченных ответчицей сумм и размера задолженности помесячно. Как видно из данного расчета, задолженность Диордийчук Е.И. образовалась в связи с неоплатой ею части услуг.
Порядок расчёта платы за электроэнергию, представленную на общедомовые нужды для квартиры ответчицы, подробно указан в справке ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ Размер платы, рассчитанный по соответствующей формуле с использованием показаний общедомового прибора учёта, сомнений у суда не вызывает.
Согласно протоколу собрания ТСЖ «А. от ДД.ММ.ГГГГ тариф и структура платы за управление, содержание и ремонт общего имущества жилых домов, обслуживаемых ООО «Ц.», в размере <данные изъяты> руб. утверждены собственниками дома.
Ни размер тарифа, ни структура платы за обслуживание дома, утвержденные собственниками дома по <адрес> и ТСЖ «А.», в установленном порядке не оспорены.
Доводы ответчицы о том, что истец не оказывал услуг по дезинфекции и дератизации помещений дома, о неправильности тарифа и необоснованности начисления платежей за обслуживание не свидетельствует. В случае неоказания данной услуги Диордийчук Е.И. вправе требовать соразмерного снижения платы за обслуживание жилья. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данная услуга не была оказана по причине необходимости накопления необходимых денежных средств для оплаты дезинсекции и дератизации.
В соответствии с п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
В силу п. 14 этой же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Приведенные выше положения закона опровергают утверждение ответчицы об отсутствии у неё обязанности оплатить предоставленные ООО «Ц.» коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, а также оплатить пени за несвоевременную и неполную оплату услуг.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи об обоснованности начисления и взыскания с Диордийчук Е.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о размере этой задолженности, а также о размере пени за несвоевременную уплату платежей, являются правильными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 13.09.2011 г. по делу по иску ООО «Ц.» к Диордийчук Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диордийчук Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2011 г.
Судья