Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

прокурора Солдатовой Е.А.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к Государственному учреждению культуры «Кафедральный собор» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, обосновав его тем, что 01.07.2008 года она была принята на работу в Государственное учреждение культуры «Кафедральный собор» на должность бухгалтера на 0,5 ставки. С 01.10.2008 года была переведена на полную ставку по указанной должности. Размер ее месячного оклада составлял 14500 рублей. Приказом № от 15.09.2009 года была уволена с 17.09.2009 года по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с ограничением способности к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Считает свое увольнение незаконным, поскольку медицинских противопоказаний к работе в должности бухгалтера она не имеет, состояние ее здоровья позволяет ей в настоящее время работать полный рабочий день, заявление о переводе ее на 0,5 ставки она не писала. С учетом изложенного просила восстановить ее в должности бухгалтера в ГУК «Кафедральный собор», обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, исходя из ежемесячного оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, полагая, что она не сможет продолжить трудовую деятельность в ГУК «Кафедральный собор», просила признать произведенную в ее трудовой книжке № от 17.09.2009 года об увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ недействительной, изменить ее на запись об увольнении по собственному желанию с момента вынесения судом решения, взыскать с ответчика ГУК «Кафедральный собор» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, окончательный расчет, причитающийся ей при увольнении и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В представленных возражениях на исковое заявление (л.д.36-37) ГУК «Кафедральный собор» указало, что не согласно с указанием истицы в обоснование своих требований на то обстоятельство, что основанием для ее увольнения послужило ее ограничение способности к выполнению трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Еще при приеме на работу, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, истица трудовую книжку в отдел кадров учреждения не представила, всяческими способами скрывала ее, чем умышленно ввела в заблуждение работодателя относительно состояния своего здоровья, поскольку в этом документе содержатся сведения о ее нетрудоспособности в соответствии с медицинским заключением. Также, истица не поставила работодателя в известность о том, что в связи с установленной ей 3 группы инвалидности она может работать по специальности «бухгалтер» с ограничениями: с укороченным рабочим днем, на 0,5 ставки, что могло привести к трагическим последствиям. Полагает, что указанные недобросовестные действия Ш.Н.Н. привели к нарушению работодателем трудового законодательства и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик указал, что, приняв решение об увольнении истицы, работодатель действовал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 ТК РФ, Ш.Н.Н. же в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не было представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица Ш.Н.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила их удовлетворить. Пояснила, что изначально 01.07.2008 года она была принята в данное учреждение на должность бухгалтера, с ней был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ей была установлена заработная плата в размере 6280 рублей в месяц на 0,5 ставки. При трудоустройстве ею были предоставлены работодателю трудовая книжка, паспорт, справка ВТЭК и диплом. В период работы она несколько раз забирала трудовую книжку для предоставления в Пенсионный центр, а впоследствии возвращала. С 1.10.2008 года фактически работала на полную ставку, исполняя обязанности бухгалтера на 0,5 ставки и на 0,5 ставки – обязанности кассира, в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, доплата же за работу в должности кассира осуществлялась за счет вакантной 0,5 ставки должности юрисконсульта. С апреля 2009 года официально была переведена на режим полного рабочего дня, то есть, работала на полную ставку в должности бухгалтера с соответствующими компьютерными программами, исполняя одновременно и обязанности кассира. В период работы нареканий в свой адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение дисциплины за весь период работы она не имела, в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью не находилась. Никогда не скрывала, что является инвалидом, на работе знали, что она наблюдалась и наблюдается в настоящее время в онкологическом диспансере, но на состояние своего здоровья никогда не жаловалась. В июле 2009 года была начата процедура ее увольнения. В период нахождения в отпуске, ею было получено уведомление об увольнении в связи с принятием на должность бухгалтера работника на постоянной основе. Полагая увольнение незаконным, поскольку она также являлась работником, принятым на работу на постоянной основе, она обратилась с заявлением в инспекцию по труду и занятости. После соответствующей проверки уведомление об увольнении работодателем было отозвано. В связи с этими событиями ухудшилось состояние ее здоровья, и она вынуждена была уйти на больничный по 17.09.2009 года, однако с 17.09.2009 года была уволена в связи с ограничением способности к трудовой деятельности, 15.09.2009 года она получила расчет в полном объеме и трудовую книжку с записью об увольнении по 8 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию также незаконным, поскольку с апреля 2009 года она работала в должности бухгалтера на полную ставку, в соответствии с медицинским заключением может работать по своей специальности с укороченным рабочим днем, на 0,5 ставки, однако при отсутствии к ней замечаний со стороны руководства по качеству работы, на эту должность взяли другого сотрудника, какой-либо иной работы, либо работы по указанной специальности в режиме укороченного рабочего дня, на 0,.5 ставки ей предложено не было. В результате необоснованного увольнения она лишена возможности трудиться, в связи с чем не получила заработка в период с 18.09.2009 года по день вынесения решения суда. Кроме того, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы и отсутствием достаточных средств к существованию. Просила изменить в трудовой книжке формулировку ее увольнения, поскольку считает, что продолжить работу в данной организации она больше не сможет, однако устроиться на работу с внесенной в трудовую книжку записью, с учетом возраста, не может по настоящее время, а получаемой пенсии на проживание не хватает.

Представитель ответчика Государственного учреждения культуры «Кафедральный собор» - Пушкарев А.А., действующий на основании доверенности № 169 от 16.10.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что действительно 1.07.2008 года истица была принята в ГУК «Кафедральный собор» на 0,5 ставки должности бухгалтера по внешнему совместительству, согласно штатному расписанию. С 21.04.2009 года Ш.Н.Н. работала уже на полной ставке бухгалтером, совмещая работу в должности кассира, поскольку с апреля было изменено штатное расписание и введена полная ставка, которая и была предложена истице. Нареканий относительно качества ее работы у работодателя не было. Однако, предлагая истице работу на полной ставке, работодатель не был осведомлен о состоянии ее здоровья, наличии ограничения способности к выполнению трудовой деятельности, ввиду отсутствия в отделе кадров трудовой книжки, содержащей сведения о ее нетрудоспособности в соответствии с медицинским заключением, а также иных документов, свидетельствующих о наличии у истицы инвалидности. При наличии такой информации, прежде чем предложить истице работу на полную ставку, работодателем был бы сделан запрос в соответствующее учреждение о возможности перевода на полную ставку. Однако, в период работы истица неважно себя чувствовала, постоянно болела, уходила с работы, в связи с чем в сентябре в филиал МСЭ был сделан такой запрос. На основании ответа филиала МСЭ, согласно которому у истицы, как инвалида, имелись ограничения по работе на должности бухгалтера и возможности работать по указанной должности только на 0,5 ставки, работодателем было принято решение об увольнении Ш.Н.Н. 12.08.2009 года сотрудник отдела кадров ошибочно направила уведомление об увольнении по ст. 288 ТК РФ, которое впоследствии, по указанию госинспекции по труду и занятости, было отозвано. Должность бухгалтера истице не предлагалась, поскольку не была вакантной, на сегодняшний день она также отсутствует, в связи с чем истица и была уволена. Кроме того, работа на указанной должности в соответствии со штатным расписанием предусмотрена в режиме полного рабочего дня, что истице противопоказано. Учреждением был соблюден законный порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 15.09.2009 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении с 17.09.2009 года, с ней был произведен полный расчет причитающихся ей денежных средств и вручена трудовая книжка.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от 01.07.2008 года Ш.Н.Н. была принята на работу в ГУК «Кафедральный собор» на должность бухгалтера на неопределенный срок (бессрочно) с должностным окладом не менее 6280 рублей в месяц на 0,5 ставки согласно штатному расписанию, на основании заключенного между ней и ГУК «Кафедральный собор» трудового договора от 01.07.2008 года, что нашло отражение в трудовой книжке истицы. 07.07.2008 года с Ш.Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности работника ГУК «Кафедральный собор». Приказом № от 24.07.2008 года на время очередного отпуска главного бухгалтера с 04.08.2008 года по 03.09.2008 года обязанности главного бухгалтера были возложены на ведущего бухгалтера, в связи с чем Ш.Н.Н. была переведена на должность ведущего бухгалтера на полную ставку с выплатой разницы в окладе (л.д. 60). В соответствии с приказом № от 01.11.2008 года в связи введением компьютерной системы продажи билетов и необходимостью перераспределения обязанностей между работниками бухгалтерии, на бухгалтера Ш.Н.Н. была возложена обязанность приема денег от кассиров и их инкассации для ведения кассовых операций в течение всего рабочего дня, ей была установлена доплата 0,5 ставки вакантной должности юрисконсульта 11 разряда согласно штатному расписанию, начиная с 01.11.2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.04.2009 года к трудовому договору № 16/07/08 от 01.07.2008 года Ш.Н.Н. за выполнение трудовой функции в режиме полного рабочего дня – 8 часов был установлен оклад в размере 3000 рублей, выплаты стимулирующего характера из внебюджетных средств в размере 11500 рублей. Как поясняли стороны, фактически Ш.Н.Н. исполняла обязанности бухгалтера и кассира в связи с вводом с 01.04.2009 года нового штатного расписания работников, сокращением ряда должностей, в т.ч. предусмотренной штатным расписанием, действовавшим с 01.10.2008 года (л.д.66), 0,5 ставки должности бухгалтера, которую занимала истица. В новом штатном расписании (л.д.69), действующем до настоящего времени, указанная должность отсутствует, введена вновь предложенная Ш.Н.Н. должность бухгалтера на полную ставку.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы, в период нахождения в отпуске с 15.07.2009 года, продленном с 20.07.2009 года на 15 дней, на основании листка нетрудоспособности от 20.07.2009 года, 12.08.2009 года директором ГУК «Кафедральный собор» Ш.Н.Н. было направлено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с приемом на должность бухгалтера работника на постоянной основе, которое впоследствии было отозвано работодателем во исполнение предписания Государственной инспекции труда по Калининградской области № от 24.08.2009 года.

Приказом № от 15.09.2009 года Ш.Н.Н. была уволена 17.09.2009 года по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с ограничением способности к выполнению трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, что истицей не оспаривалось. В приказ также внесена запись от 15.09.2009 года о том, что Ш.Н.Н. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом (л.д. 62).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании признавалось, что увольняя Ш.Н.Н. в связи с ограничением способности к выполнению трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, какой-либо работы в ГУК «Кафедральный собор», в том числе работы в должности бухгалтера, на которой она числилась на постоянной основе, в режиме укороченного рабочего дня, на 0,5 ставки, т.е. с нагрузкой, показанной истце по состоянию здоровья, ей предложено не было, в связи с отсутствием таких должностей.

Согласно пояснениям представителя ответчика истица была уволена в соответствии с требованиями закона, поскольку иного выхода у работодателя, ранее не осведомленного о состоянии ее здоровья, наличии ограничения способности к выполнению трудовой деятельности, ввиду своевременного непредоставления истицей трудовой книжки, содержащей сведения о ее нетрудоспособности в соответствии с медицинским заключением, а также, в нарушение ст. 214 ТК РФ, иных документов, свидетельствующих о наличии у истицы инвалидности, не было. В период работы истица неважно себя чувствовала, постоянно болела, уходила с работы, в связи с чем руководителем учреждения, на основании сообщения филиала № 3 ФГУ ГБ МСЭ, было принято решение об ее увольнении.

Данные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 года ГСУЗ «Калининградский областной онкологический диспансер» Ш.Н.Н. был установлен диагноз заболевания, однако указано на отсутствие противопоказаний к работе бухгалтером. Справка с аналогичным заключением была выдана Ш.Н.Н. 29.12.2009 года.

Согласно справке МСЭ-2007 № Ш.Н.Н. с 05.05.2009 года установлена 3 группа инвалидности на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от 05.05.2009 года.

По данным филиала МСЭ № 3 ФМБА «ГБ МСЭ по Калининградской области» Ш.Н.Н. 05.05.2009 года была установлена 3 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени, что предполагает для данного лица выполнение работы в обычных производственных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее, чем в два раза, снижением тяжести труда не менее, чем на 2 класса. Данная трудовая рекомендация была также указана в индивидуальной программе реабилитации № от 05.05.2009 года, которая была выдана на руки истице.

Как видно из карты № индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной федеральным учреждением МСЭ (ИПР), Ш.Н.Н. установлена инвалидность 3 группы, 1 степени ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности.

Как пояснила Ш.Н.Н., все документы, касающиеся наличия у нее заболевания, трудовую книжку и диплом она предоставляла в отдел кадров при трудоустройстве.

В соответствии с записью № от 02.09.2009 года в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ГУК «Кафедральный собор», трудовая книжка Ш.Н.Н. была принята работодателем 02.09.2009 года и выдана истице на руки под роспись 15.09.2009 года. Вместе с тем, указанные сведения, а также показания представителя ответчика в части непредоставления истицей трудовой книжки, суд оценивает критически с учетом наличия явных исправлений в книге учета движения трудовых книжек в указании даты принятия трудовой книжки.

Кроме того, пояснения представителя ответчика о неважном самочувствии истицы, постоянных ее болезнях, уходах с работы в период трудовой деятельности в ГУК «Кафедральный собор» не согласуются с неоспариваемыми никем установленными судом обстоятельствами того, что Ш.Н.Н. добросовестно и качественно исполняла свои трудовые обязанностям, претензий к качеству ее работы со стороны работодателя, взысканий за нарушение дисциплины за весь период работы она не имела. Бесспорных и достаточных доказательств тому, что истица в период с 01.07.2008 года по день увольнения постоянно либо периодически находилась на больничном ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Согласно листкам нетрудоспособности, выданным поликлиникой МУЗ городской больницы № 3 - ВУ 5164953 и ВУ 5167257, Ш.Н.Н. находилась на больничном в период с 20.07.2009 года по 03.08.2009 года (период отпуска) и с 28.08.2009 года по 14.09.2009 года соответственно.

07.09.2009 года ГУК «Кафедральный собор» направило запрос руководителю филиала № 3 ФГУ ГБ МСЭ для уточнения возможности Ш.Н.Н. работать на должности бухгалтера и имеющихся ограничениях, на что был получен ответ, согласно которому Ш.Н.Н. могла осуществлять трудовую деятельность в должности бухгалтера на 0,5 ставки или с укороченным рабочим днем. Однако работодатель не усмотрел возможности продолжить трудовые отношения с истицей в рекомендованном ей режиме работы, расторгнув трудовой договор на основании ч. 8 ст. 77 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства, в соответствии с которыми истице, имеющей 3 группу инвалидности труд бухгалтера не был противопоказан, она могла работать по данной специальности с ограничениями на 0,5 ставки либо с укороченным рабочим днем, а также с учетом наличия в учреждении штатной должности бухгалтера (полной ставки), свидетельствуют о наличии возможности у работодателя перевести Ш.Н.Н. на 0,5 ставки по должности бухгалтера, предложив другому работнику также 0,5 ставки по указанной должности, вследствие чего, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в Уральском государственном экономическом университете данных о выдаче Ш.Н.Н. диплома о высшем профессиональном образовании, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием увольнения истицы с занимаемой ею должности и исключающим возможность изменения записи в трудовой книжке, с учетом уточненных требований.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Ш.Н.Н. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения судом; взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно справкам о доходе физического лица за 2008, 2009 года по форме 2-НДФЛ (л.д.50,53), справке (л.д.72) за октябрь – декабрь 2008 года, январь – сентябрь 2009 года среднедневной заработок Ш.Н.Н. составил (11502 руб.+13107 руб.+13107 руб.+13107 руб.+13107 руб.+13751 руб.+14500 руб.+15000 руб.+18850 руб.+18401 руб.+8332 руб.+10516 руб.) : 249 р.д. = 163280 руб. : 249 дней = 655,74 руб.

Прогул с 18.09.2009 года по 30.12.2009 года включительно составляет 74 рабочих дня. При этом в период с 20.07.2009 года по 03.08.2009 года, т.е. 15 календарных дней и с 28.08.2009 года по 14.09.2009 года, т.е. 18 календарных дней истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, которые подлежали оплате в размере: 417,34 ср.дн.зар. х 15 к.д. х 100% = 6260,10 руб. и 417,34 ср.дн.зар. х 18 к.д. = 7512,12 руб. соответственно.

Таким образом, подлежащая взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула истицы, за вычетом денежных средств, выплаченных по листку временной нетрудоспособности, в сумме - 6260,10 + 7512,12 = 13762,22 руб., составляет 34762,66 руб. (655,74 руб. х 74 р.д. – 13762,22 руб.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истице физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ГУК «Кафедральный собор» подлежит взысканию госпошлина в размере 1142 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ш.Н.Н. к Государственному учреждению культуры «Кафедральный собор» - удовлетворить в части:

- изменить формулировку увольнения Ш.Н.Н. с «17.09.2009 года уволена в связи с ограничением способности к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ» на «30.12.2009 года уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ»;

- взыскать с Государственного учреждения культуры «Кафедральный собор» в пользу Ш.Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09.2009 года по 30.12.2009 года включительно в размере 34762 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей;

- взыскать с Государственного учреждения культуры «Кафедральный собор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) рублей 88 копеек.

Решение суда в части взыскания с Государственного учреждения культуры «Кафедральный собор» в пользу Ш.Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула с 18.09.2009 года по 30.12.2009 года включительно в размере 34762 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 66 копеек – подлежит немедленному исполнению.

Ш.Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.03.2010 г. решение оставлено без изменения.