Р Е Ш Е Н И Е 15 апреля 2009 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: У С Т А Н О В И Л:
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.Т.Ф. к Управляющей компании МУП ЖЭУ № 12 администрации Центрального района г. Калининграда (далее УК МУП ЖЭУ № 12) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
Ш.Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к УК МУП ЖЭУ № 12, указывая, что является собственницей квартиры № в доме № по ул. К. в г. Калининграде, расположенной на последнем этаже трехэтажного дома. В связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, она неоднократно обращалась в администрацию Центрального района ГО «Город Калининград» и УК МУП ЖЭУ№ 12 по вопросу проведения ремонта. В сентябре 2007 года работы по капитальному ремонту кровли дома были включены в план капитального ремонта жилого фонда администрации Центрального района ГО «Город Калининград» на 2008 год. Конкурс на проведение работ выиграло ООО «Тибет», которое с июня 2008 года начало производить работы по капитальному ремонту кровли дома № по ул. К. 15 июня 2008 года со всего дома было снято черепичное покрытие кровли и покрыто пленкой на жилую обрешетку. С 04.07.2008 года по 18.10.2008 года ее (Ш.) квартиру неоднократно заливало во время дождя, что подтверждается актами залития, составленными комиссией УК МУП ЖЭУ № 12. В результате неоднократных заливов потолок и стены в квартиры покрылись подтеками и пятнами плесени, местами отвалилась штукатурка, отпали обои, деревянные двери и окна разбухли и не закрываются, электропроводка в одной из комнат пришла в негодность, окна подлежат замене, так как оконные рамы деформировались, часть вещей пришлось вывезти из квартиры, остальные приходилось накрывать пленкой. Поскольку залитие продолжалось и ночью, вода лилась прямо с потолка, вынуждена была спать, накрывшись пленкой. По вопросу залития ее квартиры, некачественного производства ремонтных работ и бездействия должностных лиц, уполномоченных производить контроль за проведением ремонта, она обращалась в УК МУП ЖЭУ № 12, администрацию Центрального района ГО «Город Калининград», главное контрольное управление администрации городского округа «Город Калининград», Министерство ЖКХ и строительства Правительства Калининградской области, однако все указанные органы бездействовали. Работы по ремонту кровли полностью были завершены 18 октября 2008 года, устранение недостатков длится по настоящее время. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 94750 рублей, без учета стоимости замены окон, электропроводки, окраски труб, полов, радиаторов и наклейки бордюра обоев. Договоренности же с ООО «Тибет» о возмещении ущерба достигнуто не было. Вместе с тем, УК МУП ЖЭУ № 12 осуществляет оказание услуг и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома собственникам этого дома. Данная управляющая компания заключила с ООО «Тибет» договор подряда на производство работ по ремонту кровли, однако своих обязанностей по осуществлению контроля за порядком и качеством проведения ООО «Тибет» строительных работ не выполнило, своевременные меры по привлечению подрядчика к ответственности не приняло, что повлекло причинение ущерба ее квартире, нарушение ее прав как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать с УК МУП ЖЭУ № 12 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148390 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8100 рублей, на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, а также на услуги ксерокопирования в размере 1218 рублей.
Определением суда ООО «Тибет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать солидарно с УК МУП ЖЭУ № 12 администрации Центрального района ГО «Город Калининград» и ООО «Тибет» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148390 рублей, из которых 94750 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, 53640 рублей – стоимость восстановления оконных блоков, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8100 рублей, на оказание юридических услуг в размере 12500 рублей, а также на услуги ксерокопирования в размере 1218 рублей.
В судебном заседании истица Ш.Т.Ф. свои требования в полном объёме поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что обсуждала вопрос добровольного возмещения ущерба с представителями ООО «Тибет» и УК МУП ЖЭУ № 12, однако при обсуждении данного вопроса согласия достигнуто не было.
Представитель истицы – М.Д.Д., действующий на основании доверенности б/н от 05.02.2009 года, в судебном заседании заявленные требования в полном объёме поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика УК МУП ЖЭУ № 12 администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» - юрисконсульт Мажейка Н.А., действующая на основании доверенности № 01 от 11.01.2009 года в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в соответствии с договором подряда № от 26.05.2008 года, заключенному между УК МУП ЖЭУ № 12 и ООО «Тибет», последний принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту черепичной кровли дома № по ул. К. в г. Калининграде. По условиям договора начало работ было назначено на 02.06.2008 года, окончание работ, с учетом дополнительного соглашения – на 05.09.2008 года. 16.07.2008 года при проверке производства работ сотрудниками УК МУП ЖЭУ № 12 на объекте был установлен факт залития всего дома через раскрытую кровлю, в связи с тем, что подрядчиком не были предприняты охранные мероприятия по защите здания от протекания во время выпадения осадков, также была нарушена технология проведения работ: была раскрыта вся кровля, тогда как такие работы должны проводиться поэтапно. Согласно условиям договора подряда возмещение вреда, причиненного в ходе проводимых работ, возложено на подрядчика, Работники УК МУП ЖЭУ № 12 ежедневно вели контроль за исполнением работ, подрядчику были направлены претензионные письма о возмещении ущерба гражданам, пострадавшим от залития, после чего подрядчиком были заключены соответствующие соглашения, С истицей такого соглашения заключено не было. Просила в удовлетворении исковых требований к УК МУП ЖЭУ № 12 отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Тибет», на котором лежит вся ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ответчика ООО «Тибет» - Андреев С.В., действующий на основании доверенности б/н от 11.02.2009 года исковые требования не признал. Не оспаривая факт залива квартиры в период отсутствия кровли, указал, что истицей не доказан размер причиненного ей ущерба непосредственно ООО «Тибет», поскольку отсутствуют доказательства того, что между заявленным истицей размером ущерба и производимыми ООО «Тибет» работами по капитальному ремонту крыши имеется причинно-следственная связь. Залития в квартире № происходили также летом 2007 года, что подтверждается заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 10.08.2007 года, в котором указаны повреждения аналогичные имеющимся в заключении специалиста № от 27.11.2008 года. Ремонтные работы ООО «Тибет» начаты летом 2008 года. Со всеми жителями верхнего этажа дома № были заключены договоры с целью возмещения ущерба, с Ш.Т.Ф. такого договора не заключалось, так как не договорились по цене ущерба. Поскольку какие-либо договорные отношения между истицей и ООО «Тибет» отсутствуют, основания для удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба отсутствуют, в этой связи требования о компенсации морального вреда также полагал не подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица администрации Центрального района ГО «Город Калининград» - Конкина И.В., действующая на основании доверенности № 2511 от 19.12.2008 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Тибет», УК МУП ЖЭУ № 12 никаких работ по капитальному ремонту дома не производило, следовательно/ своими действиями ущерба квартире истице не причинила. Ссылку представителя истицы на договор об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома считала необоснованной, поскольку истицей не указано какие именно обязательства по договору управления не выполнены ЖЭУ, кроме того, в рамках данного договора ЖЭУ может производить работы по текущему ремонту дома, лицензия же на проведение капитальных работ у УК МУП ЖЭУ №12 отсутствует. Ссылку истицы на отсутствие контроля со стороны ЖЭУ также считает необоснованной, поскольку управляющей компанией предпринимались все необходимые меры реагирования, отказ же от услуг ООО «Тибет», повлек бы фактически увеличение сроков производства капитальных работ, что еще более усугубило бы возникшие последствия.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тибет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 190 рублей 83 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ш.Т.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тибет» в пользу Ш.Т.Ф. в счет стоимости восстановительного ремонта 148390 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 983 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля 90 копеек, а всего 170557 рублей (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Тибет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 (сто девяносто) рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу 01.05.2009 г.