Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к С.С.В., Е.С.А., ИП С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с заключенным с С.С.В. кредитным договором № 40-900-0061 от 26.07.2006 года ей был предоставлен кредит в размере 700000 рублей при ставке 19% годовых сроком на 24 месяца. Согласно п.п. 1.4-1.6 кредитного договора сумму полученного кредита, начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии заемщик обязался возвращать банку путем ежемесячного зачисления на банковский счет платежа в размере 35287 рублей не позднее даты оплаты очередного платежа, т.е. 26 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26.07.2006 года были заключены договоры залога c С.С.В. № 40-901-0061, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки BMW 520L, 1996 года выпуска, регистрационный номер, залоговой стоимостью 170100 рублей и Е.С.А. № 40-902-0061, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки LEXUS RX 300, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 642600 рублей. Кроме того, были заключены договоры поручительства с ИП С.С.В. № 40-902-0061 и Е.С.А. № 40-901-0061, определяющие солидарную ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Однако погашение кредитной задолженности и процентов, в нарушение порядка погашения кредита, установленного кредитным договором и графиком платежей, производилось нерегулярно. Последний платеж был произведен ответчицей в феврале 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116532,79 рублей, в которую входит: сумма основанного долга в размере 101100,07 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 26.07.2006 года по 28.07.2008 года в сумме 1706,21 рублей, проценты за пропуск платежей в период с 26.02.2008 года по 28.07.2008 года в сумме 8579,86 рублей, проценты на просроченный долг в период с 26.07.2006 года по 28.07.2008 года в сумме 1945,15 рублей, проценты на просроченный долг в период с 28.07.2008 года по 28.09.2008 года в сумме 3201,50 рублей. На неоднократные требования банка о досрочном исполнении обязательств - уплате всей суммы кредита, начисленных на него процентов, комиссий за ведение ссудного счета, должники не ответили.

С учетом изложенного, банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 116532 рубля 79 копеек, госпошлину в размере 2765,33 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили BMW 520L и LEXUS RX 300.

Впоследствии банк уточнил свои исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль марки BMW 520L, принадлежащий Г.В.Г

Определением суда от 16.02.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.В.Г., являющийся собственником автомобиля BMW 520L.

В судебном заседании представитель истца - Еремин О.В., действующий на основании доверенности б/н от 15.12.2008 года, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 288000 рублей.

Ответчица С.С.В., ИП С.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась представителями НБ «Траст», однако от получения судебной повестки отказалась, ранее в судебном заседании исковые требования признала, факт заключения кредитного договора и договоров поручительства и залога не отрицала, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик Е.С.А. в судебном заседании, какого-либо мнения по поводу заявленных требований не выразил, факт заключения им договора поручительства и договора залога не отрицал.

Ответчик Г.В.Г. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога не признал, пояснив, что приобретал автомобиль BMW 520 у С.Е.Н., которая в свою очередь приобретала этот автомобиль у М.А.В., которые не знали о том, что автомобиль находится в обремени у банка, следовательно, являются добросовестными приобретателями и не должны нести ответственность по обязательствам ответчика по кредитному договору. Оснований для изъятия данного автомобиля из его владения, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ИП С.С.В. и Е.С.А., а также залогом автомобиля LEXUS RX 300, принадлежащего Е.С.А., в связи с чем банк имел возможность требовать применения мер обеспечения в отношении данного автомобиля, либо имущества поручителей.

Представитель ответчика Г.В.Г. – К.А.В., действующий на основании доверенности б/н от 28.02.2009 года, также возражал против удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на принадлежащий Г.В.Г. автомобиль, по основаниям изложенным его доверителем.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что 26.07.2006 года между НБ «Траст» (ОАО) и С.С.В. был заключен кредитный договор № 40-900-0061, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 700000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 19% годовых, действующий на основании Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов банка и тарифов банка по кредитам малого и среднего бизнеса.

Согласно п.п. 1.4-1.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность выплачивать сумму полученного кредита, начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии путем ежемесячного зачисления на счет банка платежей в размере 35287 рублей не позднее 26 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ИП С.С.В. и Е.С.А. были заключены договоры поручительства № 40-902-0061 и № 40-901-0061 от 26.07.2006 года соответственно, определяющие солидарную ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Кроме того в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 26.07.2006 года с С.С.В. и Е.С.А. были заключены договоры залога № 40-901-0061 и № 40-901-0061 от 26.07.2009 года соответственно.

В соответствии с условиями договоров залога, С.С.В. передала банку транспортное средство - автомобиль марки BMW 520L, 1996 года выпуска, VIN, регистрационный номер, залоговой стоимостью 170100 рублей, а Е.С.А. передал в залог банка транспортное средство – автомобиль марки LEXUS RX 300, 2002 года выпуска, VIN, регистрационный знак, залоговой стоимостью 642600 рублей.

Право собственности С.С.В. на автомобиль марки BMW 520L, 1996 года выпуска, VIN, регистрационный номер в период с 01.11.2006 года по 18.11.2006 года подтверждается паспортом транспортного средства, сообщениями начальника МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от 17.12.2008, 11.01.2009 года.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали нерегулярно, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете заемщика. Последний платеж был произведен ответчицей в феврале 2008 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 116532,79 рубля.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк неоднократно (04.05.2008 года и 02.07.2008 года), направлял ответчикам требования об уплате всей суммы кредита, начисленных на него процентов, комиссий за ведение ссудного счета, которые ответчики до настоящего времени условия кредитного договора не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 4.4 - 4.9 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при наличии просрочки очередного ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание приведенные выше условия кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащее исполнение заемщиком С.С.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, всего с ответчиков С.С.В., Е.С.А., ИП С.С.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 116532,79 рублей, включая сумму основанного долга - 101100,07 рублей, проценты за пользование кредитов в период с 26.07.2006 года по 28.07.2008 года - 1706,21 рублей, проценты за пропуск платежей в период с 26.02.2008 года по 28.07.2008 года - 8579,86 рублей, проценты на просроченный долг в период с 26.07.2006 года по 28.07.2008 года - 1945,15 рублей, проценты на просроченный долг в период с 28.07.2008 года по 28.09.2008 года - 3201,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, как установлено судом, предмет залога - автомобиль марки BMW 520L, 1996 года выпуска, VIN, регистрационный номер, выбыл из правообладания С.С.В., которая, в нарушение п. 4 договора залога, не обратившись к банку за получением предварительного письменного согласия на отчуждение, сняла автомобиль с регистрационного учета и передала М.А.В., который в свою очередь передал автомобиль С.Е.Н., а последняя передала автомобиль Г.В.Г., за которым в настоящее время в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области и зарегистрирован указанный выше автомобиль с регистрационным номером.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичное условие предусмотрено п. 18 Общих условий договоров о залоге, действующих в дополнение к договору о залоге № 40-901-0061 от 26.07.2006 года, заключенного между банком и С.С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, от С.С.В. к третьим лицам, в том числе Г.В.Г., суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание возражения Г.В.Г. на требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем.

Доводы Г.В.Г. о том, что данные требования банка должны быть направлены к ответчику Е.С.А., с которым у истца также был заключен договор о залоге транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку уточняя исковые требования, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 520L, выходить же за пределы заявленных истцом требований суд не вправе.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с отчетом ООО «Декорум» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки BMW 520L, 1996 года выпуска, VIN его рыночная стоимость составила 288000 рублей.

Определяя сумму подлежащую уплате залогодержателю и начальную продажную цену автомобиля при его реализации, суд учитывает общий размер задолженности ответчицы С.С.В. по кредитному договору - 116532,79 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд – 2765,33 рублей, а также рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 04.03.2009 года – 288000 рублей. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного автомобиля, подлежит направлению в счет погашения задолженности С.С.В. перед банком.

Доводы Г.В.Г. и его представителя о том, что предоставленная истцом оценка автомобиля занижена и не соответствует реальной стоимости, поскольку проведена без осмотра автомобиля, носят бездоказательный характер. Документов, подтверждающих иную стоимость автомобиля, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчиков С.С.В., Е.С.А., ИП С.С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 921 рублю 78 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к С.С.В., 28.12.1962 года рождения, Е.С.А., 26.01.1972 года рождения, ИП С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с С.С.В., Е.С.А., ИП С.С.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 116532 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 79 копеек.

Взыскать с С.С.В., Е.С.А., ИП С.С.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины - по 921 (девятьсот двадцать один) рублю 77 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 40-901-0061 от 26.07.2006 года транспортное средство – автомобиль марки BMW 520L, 1996 года выпуска, VIN, регистрационный номер, зарегистрированный за Г.В.Г., 20.08.1987 года рождения.

Определить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля марки BMW 520L, 1996 года выпуска, VIN, регистрационный номер в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства - автомобиля марки BMW 520L, 1996 года выпуска, VIN, регистрационный номер, направить в счет погашения задолженности С.С.В. перед Национальным банком «Траст» (ОАО).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение вступило в законную силу 03.06.2009 г.