РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2008 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Глинской Е.В., при секретаре Соловьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р., Обществу с ограниченной ответственностью «С.», редакции газеты «А.», К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, а также по иску Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области к Р., Обществу с ограниченной ответственностью «С.», редакции газеты «А.» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в газете «А.» в статье Р. под заголовком «Приколы гаишного городка-16» были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел, а именно: «Увидев, что автомобилист начал фотографировать гаишную машину, служивый стал угрожать ему наручниками и доставлением в УБОП «на разборку», если тот не уничтожит фотокадры. Водитель, мол, расшифровывает место дислокации поста ГИБДД. При этом, узнав от водителя, что тот читает в газете «А.» «Приколы гаишного городка» и следует советам автора, гаишник якобы сообщил: «в простонародье говорят, что Р. жить осталось недолго». Интересно, кого он подразумевает под «простонародьем»?». Поскольку публикация указанных сведений причинила ему (истцу) нравственные и физические страдания, послужила основанием для проведения разбирательства по месту службы, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы. В дальнейшем истец С. уточнил исковые требования и просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «А.» в статье Р. под заголовком «Приколы гаишного городка-16», а именно: «прикольный протокол в отношении водителя К. составил инспектор ОГАИ Московского РОВД лейтенант С., который указал, что водитель «нарушил п.п.11.5, 9.2, 9.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Однако п.11.5 (запрет обгона) и п.9.3 ПДД (движение по трехполосной дороге) никакого отношения к данному маневру (левый поворот) иметь не могут. Увидев, что автомобилист начал фотографировать гаишную машину, служивый стал угрожать ему наручниками и доставлением в УБОП «на разборку», если тот не уничтожит фотокадры. Водитель, мол, расшифровывает место дислокации поста ГИБДД. При этом, узнав от водителя, что тот читает в газете «А.» «Приколы гаишного городка» и следует советам автора, гаишник якобы сообщил: «в простонародье говорят, что Р. жить осталось недолго». Интересно, кого он подразумевает под «простонародьем»? С удовольствием встречусь с «говоруном» в суде…». Также просил обязать Р., учредителя и издателя газеты «А.» ООО «С.», редакцию газеты «А.» опубликовать в газете «А.» в статье с аналогичным названием опровержение, с принесением извинений инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Московскому району города Калининграда лейтенанту милиции С., в объеме газетного текста не менее, чем оспариваемая публикация, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., поскольку основанием для опубликования оспариваемых сведений явилась информация, сообщенная последним Р. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Р., ООО «С.», редакции газеты «А.» о защите деловой репутации, указав, что в газете «А.» в статье Р. под заголовком «Приколы гаишного городка-16» опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его (истца) деловую репутацию, а именно: «В городе появились места постоянной дислокации постов ГИБДД, где ретивые гаишники, используя недочеты дорожной обстановки, отлавливают невнимательных водителей и решают свои финансовые вопросы, а в случаях недостижения «консенсуса» отбирают права и направляют протоколы в суды.», « Этой ситуацией пользуются гаишники в собственных интересах…», «Еще одно «хлебное» место гаишников – перекресток ул. Дзержинского и пр. Калинина… В зависимости от поведения водителя и его кошелька предъявляются обвинения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей штраф. Но если автомобилист попадается несговорчивый, то наказывают его по ч.4 данной статьи, по которой «светит» уже лишение прав (за выезд на «встречку»).», «…и дадим юридическую оценку такой писанине». Полагая, что стиль указанной публикации выходит за рамки конструктивной критики деятельности органа государственной власти и носит оскорбительный характер, истец просит признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его (истца) деловую репутацию и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные судебные расходы. Определением Центрального районного суда г. Калининграда истец Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области был заменен на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УВД Калининградской области. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2008 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-1683/08 по иску С. к Р., ООО «С.», редакции газеты «А.» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1863/08 по иску Управления ГИБДД УВД по Калининградской области к Р., ООО «С.», редакции газеты «А.» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец С. свои исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что после публикации статьи он стал объектом шуток со стороны своих коллег, что причиняет ему нравственные страдания. Считает, что употребление автором статьи по отношению к нему выражения «составил прикольный протокол», подрывает его авторитет как сотрудника ГИБДД. Кроме того, само слово «прикольный» считает оскорбительным. Также истец отрицает, что с его стороны имели место угрозы в адрес водителя и Р. Представитель истца П., действующая на основании доверенности от 21 октября 2008 года, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что оспариваемые сведения наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку ставиться под сомнение его компетентность как сотрудника органа внутренних дел. Представитель истца Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области (далее ГИБДД) Кощеева В.Г., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2008 года, исковые требования ГИБДД поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнила заявленные требования, просила обязать ответчиков опубликовать в газете «А.» опровержение, текст которого представила в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что фактически автор статьи обвинил сотрудников ГИБДД в совершении должностных преступлений, что не может не отразится негативно на деловой репутации истца. Считает, что фактом публикации статьи «Приколы гаишного городка – 16» авторитету истца как органу исполнительной власти в сфере обеспечения безопасности дорожного движения нанесен существенный ущерб. Ответчик Р. исковые требования обоих истцов не признал, просил в удовлетворении исков отказать, поскольку в статье не содержится сведений о ГИБДД как о юридическом лице, т.к. все критические замечания изложены без указания на юридическое лицо. Изложение фактов без указания на конкретную организацию не может причинить вред деловой репутации истца. Что касается исковых требований С., то ответчик считает оспариваемые сведения достоверными, поскольку они имели место в действительности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя К. Представитель редакции газеты «А.», являющийся также директором ООО «С.» П. исковые требования обоих истцов не признал, просил в удовлетворении исков отказать. Считает, что фактом публикации статьи репутации истца – Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области не причинено никакого вреда, поскольку общественное мнение уже в течение длительного периода времени считает органы ГИБДД коррумпированными. В тоже время, в оспариваемом истцом тексте не содержится утверждений о фактах совершения сотрудниками ГИБДД должностных преступлений. Что касается иска С., то представитель считает, что оспариваемые истцом сведения достоверны, следовательно требования истца не могут быть удовлетворены. Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 03 декабря 2008 года, исковые требования С. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 28 июля 2008 года, управляя своим автомобилем, при выполнении левого поворота с улицы Дзержинского на проспект Калинина, был остановлен сотрудником ГИБДД. Для составления протокола он был препровожден сотрудником к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, находящемуся на другой стороне проспекта Калинина. Как выяснилось позже, в патрульном автомобиле находился инспектор С., составивший в отношении К. протокол об административном правонарушении. Стоя рядом с патрульным автомобилем, ожидая пока С. освободится, ответчик начал фотографировать автомобиль на мобильный телефон, эти действия вызвали недовольство сотрудников ГИБДД. Когда он сел в патрульный автомобиль, рядом со С., тот потребовал удалить снимки, в противном случае пригрозил доставлением в УБОП. Снимки ответчиком были удалены, после чего состоялся описанный в статье разговор. Примерно в начале августа ответчик встретился с Р., ознакомил с протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2008 года, описал случившееся. Также пояснил, что статью «Приколы гаишного городка – 16» он читал, претензий к её автору не имеет, поскольку информация, сообщенная им Р., передана точно. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-499/2008, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ применяются также к защите деловой репутации юридического лица. Гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены; во-вторых, они должны носить порочащих характер; в-третьих, не соответствовать действительности. При этом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения ответчиком сведений, то есть представить текст, содержащий оспариваемые сведения, а также их порочащий характер. Ответчик обязан доказать соответствие оспариваемых сведений действительности, в противном случае такие сведения признаются ложными и подлежат опровержению в соответствии с решением суда. В судебном заседании установлено, что в газете «А.» опубликована статья Р. под названием «Приколы гаишного городка – 16», которая помимо прочего содержит и оспариваемые истцами сведения. Из представленных суду документов и пояснений представителя ответчиков ООО «С.» и редакции газеты «А.» следует, что редакция газеты не является юридическим лицом, учредителем средства массовой информации – газеты «А.» является ООО «С.». Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений ответчиками нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако ответчиками были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемые истцом С. сведения частично соответствуют действительности. Из материалов дела об административном правонарушении № 5-499/2008 усматривается, что 28 июля 2008 года инспектором ОГАИ по Московскому району г. Калининграда капитаном милиции С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. Как следует из протокола водитель К. выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушении п.п. 11.5, 9.2., 9.3. ПДД. Место совершения правонарушения – перекресток улицы Дзержинского и проспекта Калинина. Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2008 года производство по административному делу в отношении К. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено. Из пояснений ответчиков Р. и К. следует, что основанием для написания оспариваемого фрагмента статьи явились события, произошедшие с водителем К. 28 июля 2008 года на перекрестке улицы Дзержинского и проспекта Калинина. Таким образом, факт составления С. протокола об административном правонарушении в отношении К., о котором сообщается в статье «Приколы гаишного городка – 16», имел место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, в протоколе действительно указаны вышеперечисленные пункты ПДД, нарушение которых вменялось в вину водителю К. Также, пояснениями ответчика К. подтверждается, что в процессе составления вышеуказанного протокола между ним и инспектором С. состоялся описанный в статье разговор, а также то, что со стороны С. имело место требование удалить фотографии и угроза доставления в водителя в милицию. Кроме того, ответчик К. в судебном заседании подтвердил, что сообщил о содержании разговора Р., и заявил об отсутствии претензий к содержанию оспариваемого абзаца. Оснований не доверять пояснениям ответчика К. у суда не имеется, поскольку истцами имущественных требований к этому ответчику не предъявлено, следовательно, заинтересованности в исходе рассмотренного дела у него нет. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, такие суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценивая содержание и смысловую направленность словосочетания «… прикольный протокол …» суд приходит к выводу о том, что, называя протокол «прикольным», автор статьи тем самым высказывает оценочное суждение об этом документе. Оценивая фразу «Однако п. 11.5 (запрет обгона) и п. 9.3 ПДД (движение по трехполосной дороге) никакого отношения к данному маневру иметь не могут» суд также приходит к выводу о том, что данные сведения являются оценочным суждением автора, который вправе проанализировать относимость указанных инспектором ГИБДД в протоколе пунктов ПДД с тем маневром, который совершил водитель К. При этом, суд не усматривает, что оценочные суждения автора статьи высказаны в оскорбительной для истца С. форме, унижающей его честь, достоинство или деловую репутацию. Поскольку оспариваемые сведения в одной части соответствуют действительности, а в другой – являются оценочными суждениями автора статьи, то оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется. Кроме того, по смыслу ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат сведения, распространенные в отношении конкретного лица. Р., описывая факт угрозы со стороны сотрудника ГИБДД в адрес водителя и содержание их разговора, не указывает фамилии или должности сотрудника, а употребляет слово «служивый». Принимая во внимания, что дежурство в районе перекрестка улицы Дзержинского и проспекта Калинина 28 июля 2008 года осуществлялось двумя сотрудниками ОГАИ Московского района (что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-499/2008), можно сделать вывод о том, что слово «служивый» может быть отнесено к любому из них, а не только к С. Таким образом, из текста статьи нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые С. сведения в рассмотренной части относятся именно к нему. При таких обстоятельствах исковые требования С. удовлетворению не подлежат. Что касается требований ГИБДД, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума порочащими … являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Анализируя оспариваемые ГИБДД сведения, суд исходит из того, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные сведения относятся непосредственно к юридическому лицу - Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области, поскольку нигде в оспариваемой статье не содержится указания на данное юридическое лицо, либо нарушение им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота. Критические замечание, высказанные в статье, носят обобщенный характер. По смыслу ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат сведения, распространенные в отношении конкретного лица. Поскольку эти обстоятельства отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска ГИБДД не имеется. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Кощеевой В.Г. о том, что негативные высказывания в адрес сотрудников органов ГИБДД – «гаишников», отрицательно влияют на деловую репутацию истца, и принимает доводы ответчика Р. и представителя ответчиков П. о том, что отождествление юридического лица с государственной системой обеспечения безопасности дорожного движения и с отдельными сотрудниками органов ГИБДД является необоснованным. Более того, из пояснений представителя истца Кощеевой В.Г. следует, что не все сотрудники органов ГИБДД, осуществляющие свои полномочия на территории города Калининграда, являются штатными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области. Суд также принимает во внимание, что в статье «Приколы гаишного горородка - 16» не упоминается о конкретных фактах совершения сотрудниками ГИБДД должностных преступлений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГИБДД являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований С. к Р., Обществу с ограниченной ответственностью «С.», редакции газеты «А.», К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, а также исковых требований Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калининградской области к Р., Обществу с ограниченной ответственностью «С.», редакции газеты «А.» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Решение вступило в законную силу 12.01.2009 г.