РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2008 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Глинской Е.В.,

при секретарях Соловьевой М.Ю., Кислицыной С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску С.Т.Н. к В.В.И., Р.Р.Н., администрации городского округа «Город Калининград», администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», третьи лица – нотариус С. Н. Н., П.Л. Н., Б.Ю.М., о признании недействительными сделок по приватизации и последующему дарению двух комнат, совершенных под влиянием обмана, угрозы, насилия и стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истица С.Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на протяжении более 10 лет ее мать – Б.В.А. злоупотребляла спиртными напитками. В июне 1997 года она переехала от своей матери, поскольку проживать с ней не могла. В последнее время Б.В.А. жила со своим сыном Б.Ю.М. в муниципальной квартире, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. Калининград, пр-т Мира. Две комнаты, общей площадью 33,8 кв.м., занимала мать с братом, на основании договора социального найма, третью комнату – С.Р.О. Б.Ю.М. часто употреблял наркотики, склонял мать к продаже квартиры, спаивал. 09 мая 2007 года к истице домой приехала мать и сказала, что в последнее время сын и еще какие-то лица кавказской национальности по имени Т.В. и Б.Т. усиленно ее спаивали. Деталей она не помнит, но помнит, что ее в пьяном виде эти люди заставили что-то подписать, а в марте 2007 года они отвезли ее в Неманский район к незнакомым людям, где она некоторое время жила. Потом она каким-то образом очутилась в Калининграде, но в ее комнате в квартире дома по пр-ту Мира хозяйничают посторонние люди и туда ее больше не пускают. В УФРС по Калининградской области истица получила сведения о том, что две комнаты каким-то образом приватизированы и в последствии подарены В.В.И. и Р.Р.Н. Денег от продажи комнат мать не получала. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2008 года Б.В.А. была признана недееспособной, дочь назначена её опекуном. В связи с этим, истица просит признать недействительными (ничтожными) сделки по приватизации и последующему дарению двух комнат жилой площадью 33,8 кв.м. в квартире дома по проспекту Мира в г. Калининграде, ранее принадлежавших Б.В.А. на праве социального найма, вследствие ее недееспособности и невозможности понимать значение своих действий на момент заключения сделок.

Определением суда от 24 июня 2008 года Администрация городского округа «Город Калининград» и Бойко Е.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, нотариус КГНО С.Н.Н. и П.Л.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 24 июля 2008 года Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительными и отменить в виду обмана, угроз, насилия, а также стечения тяжелых обстоятельств, совершенных на крайне невыгодных для Б.В.А. условиях следующие сделки: сделку дарения приватизированной комнаты, площадью 15,4 кв.м., совершенную Б.В.А. на имя В.В.И.; сделку дарения приватизированной комнаты, площадью 18,4 кв.м., совершенную Б.В.А. на имя Бойко Е.Ю. Применить последствия недействительности этих сделок и отменить последующую сделку дарения комнаты, площадью 18,4 кв.м., сделанную Бойко Е.Ю. на имя Р.Р.Н.

Определением суда от 18 декабря 2008 года Б.Ю.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица С.Т.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её мать Б.В.А. начала злоупотреблять спиртными напитками с начала 90-х годов. С 1995 года распитие ею спиртных напитков стало носить характер постоянный и затяжной. Когда 09 мая 2007 года Б.В.А. пришла к истице домой, выяснилось, что незадолго до этого Б.В.А. увезли в г. Неман, потом её привезли в г. Калининград соседи, проживающие по адресу: г. Калининград, пр-т Мира. Какое-то время Б.В.А. проживала у них, потом её отвели к дочери, где она проживает до настоящего времени. Из общения с братом Б.Ю.М. и соседями, проживающими в одном подъезде с её матерью, истица выяснила, что Б.В.А. продала комнаты в квартире, рассчитывала получить комнату на ул. Красной. О совершенных матерью сделках ей (истице) ничего известно не было.

Представитель истицы адвокат Волков В.Р., действующий на основании ордера № 157 от 25.06.2008, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Уточнил, что его доверительница просит признать недействительными сделки дарения комнат, совершенные между Б.В.А., с одной стороны, и В.В.И. и Бойко Е.Ю. - с другой, а также между Бойко Е.Ю. и Р.Р.Н. и применить последствия недействительности сделок – возвратив Б.В.А. принадлежашие ей комнаты. Срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями считает не пропущенным, поскольку об обстоятельствах совершения в отношении Б.В.А. обмана, угроз, насилия и т.п. истице стало известно из пояснений Б.В.А., данных в ходе проведения в отношении последней судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчица В.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление, из которого следует, что исковых требований она не признает. В заявлении ответчица указала, что, желая продать свою квартиру, обратилась в агентство недвижимости «Золотой ключ» зимой 2007 года. Ей было предложено несколько вариантов обмена, и она (В.В.И.) выбрала одну из оспариваемых комнат, предварительно ознакомившись со всеми необходимыми для сделки документами. Она (В.В.И.) присутствовала при оформлении сделки в УФРС по Калининградской области в марте 2007 года, они с Б.В.А. с трудом узнали друга, поскольку лет 30 назад работали вместе на Калининградском телевидении. При этом, Б.В.А. жаловалась, что сын с сожительницей отбирают у неё всю пенсию, жить с ними невозможно.

Представитель ответчицы В.В.И. – З.А.В., действующий на основании доверенности от 23.06.2008, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Б.В.А. подарила его доверительнице комнату в знак многолетней дружбы.

Представитель ответчицы Б.Е.Ю. – адвокат Лисун В.А., действующий на основании доверенности от 09.07.2008, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в т.ч. и по основанию пропуска истицей срока исковой давности, который следует исчислять с 17 мая 2007 года, т.е. с момента обращения С.Т.Н. в ОВД по Центральному району г. Калининграда с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении её матери Б.В.А., в то время как требование о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. Обстоятельств совершения обеих сделок дарения представитель пояснить не смог.

Третье лицо П.Л.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что работает у ИП Б.Е.Ю. по трудовому договору юристом. ИП Б.Е.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере операций с недвижимым имуществом, юридического лица – агентства недвижимости «Золотой ключ» не существует, это название используется в рекламных целях. Б.В.А., желая продать комнаты и разъехаться с сыном, обратилась в агентство, сын Б.В.А. – Б.Ю.М. был знаком с Бойко Е.Ю. Б.В.А. был разъяснен порядок приватизации комнат. Поскольку было необходимо оформлять много документов, а Б.В.А. жаловалась на больные ноги, то ей было предложено оформить доверенности на право оформления сделки приватизации и регистрации права собственности в УФРС по Калининградской области. Доверенности Б.В.А. оформляла самостоятельно. Также пояснила, что ей (П.Л.Н.) неизвестно, когда и почему у Б.В.А. возникло намерение подарить комнаты Б.Е.Ю. и В.В.И., проект договора дарения был подготовлен ею (П. Л.Н.), при совершении сделки дарения в УФРС по Калининградской области она присутствовала. Являясь матерью Бойко Е.Ю., П. Д.Н. не смогла пояснить обстоятельств сделки дарения, совершенной между Б.Е.Ю. и Р.Р.Н.

Ответчица Р.Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна.

Ответчица Бойко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассматривать дело в её отсутствии, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района городского округа «Город Калининград».

Третьи лица – нотариус КГНО С.Н.Н. и Б.Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус КГНО Семенова Н.Н. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-23/08, и, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.В.А. по адресу:г. Калининград, пр-т Мира, была зарегистрирована с 24 июня 1997 года, снята с регистрационного учета 02 марта 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой и адресным листком убытия.

26 января 2007 года между Администрацией Центрального района г. Калининграда и Б.В.А., в лице П.Л.Н., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2006 года, был заключен договор приватизации 64/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, пр-т Мира. Согласно условиям договора, в пользование Б.В.А. переданы две жилые комнаты площадью 15,4 кв.м. и 18,4 кв.м.

Из документов, поступивших в адрес суда из УФРС по Калининградской области, усматривается, что заявление о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, от имени Б.В.А. было подписано П. Л.Н., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2006 года, а также, что 19 января 2007 года Б.Ю.М. было дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади в вышеуказанной квартире на имя Б.В.А.; от своего права на приватизацию Б.Ю.М. отказался. Заявление о регистрации права поступило в УФРС по Калининградской области 05 февраля 2007 года.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 08 февраля 2007 года серии 39-АА № зарегистрировано право общей долевой собственности Б.В.А. (доля в праве 64/100) на квартиру, общей площадью 77,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, пр-т Мира.

06 марта 2007 года между Б.В.А., с одной стороны, и Бойко Е.Ю. и В.В.И., с другой стороны, был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Б.В.А. подарила, а Бойко Е.Ю. и В.В.И. приняли в дар 64/100 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 77,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, пр-т Мира. При этом, В.В.И. приняла в дар 30/100 долей квартиры и в её пользование перешла комната площадью 15,4 кв.м, а Бойко Е.Ю. – 34/100 и в её пользование перешла комната площадью 18,4 кв.м.

Как усматривается из заявлений о государственной регистрации права от 06 марта 2007 года, они были подписаны сторонами вышеуказанной сделки дарения собственноручно, что подтверждает присутствие Б.В.А., В.В.И. и Бойко Е.Ю. в УФРС по Калининградской области в указанную дату.

Право собственности В.В.И. и Бойко Е.Ю. на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

06 апреля 2007 года между Бойко Е.Ю. и Р.Р.Н. заключен договор дарения доли квартиры дома по пр-ту Мира, согласно условиям которого Бойко Е.Ю. подарила, а Р.Р.Н. приняла в дар 34/10 доли вышеуказанной квартиры; в пользование Р.Р.Н. перешла комната площадью 18,4 кв.м. Право собственности Р.Р.Н. на вышеуказанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2007 года серии 39-АА №.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02 июня 2008 года № квартира по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, учтена за В.В.И. (доля в праве 30/100), за Р.Р.Н. (доля в праве 34/100).

Из копии лицевого счета квартиросъемщика номер усматривается, что Р.Р.Н. не зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире; согласно копии лицевого счета квартиросъемщика номер В.В.И. также на зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу, но зарегистрирован её сын – В.В.Л. (дата регистрации 18 мая 2007 года).

Как усматривается из адресного листка убытия, составленного 01 марта 2007 года, Б.В.А. 02 марта 2007 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Калининград, пр-т Мира; переехала в том же населенном пункте на ул. Гагарина.

Из справки ООО «Монарх» от 26 ноября 2008 года следует, что Б.В.А. по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, зарегистрирована никогда не была. По состоянию на дату вынесения настоящего решения Б.В.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Калининград, ул. Книжная (свидетельство от 01 февраля 2008 года № 75) и проживает по вышеуказанному адресу совместно с семьей дочери С.Т.Н.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Центральному району г. Калининграда Корнякова П.В. от 18 июля 2007 года в возбуждении уголовного дела по сообщению С.Т.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, о чем заявительнице было сообщено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2008 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2008 года, Б.В.А. была признана недееспособной.

Постановлением Администрации Балтийского района городского округа «Город Калининград» от 25 марта 2008 года № С.Т.Н. назначена опекуном недееспособной матери Б.В.А.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ч. 2 ст. 177 ГПК РФ, т.е. как совершенные лицом, признанным в последствии недееспособным. Право истицы изменять предмет или основание иска установлено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату уточнения истицей исковых требований – 27 ноября 2008 года, течение срока исковой давности было прервано, следовательно срок исковой давности для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ истицей не пропущен.

Из показаний свидетеля С.Р.О., проживающей в третьей комнате в квартире дома по пр-ту Мира, следует, что сын Б.В.А. – Б.Ю.М. систематически избивал мать. И сын, и мать злоупотребляли спиртными напитками. Б.В.А. хотела разменять комнаты, чтобы жить отдельно от сына. Свидетель пояснила, что со слов Б.В.А. ей известно о том, что та собиралась переехать на ул. Красную, где ей предложили комнату. Свидетель также помнит, что в один из дней сосед из квартиры № погрузил вещи Б.В.А. в машину и увез, в этот момент Б.В.А. была в состоянии сильного опьянения. Точную дату этого события свидетель не назвала.

Желание Б.В.А. жить отдельно от сына подтверждается также показаниями свидетелей Ш.Л.Г. и Ш.С.А., проживающих в квартире №, в одном подъезде с Б.В.А. Первая поясняла, что Б.В.А., будучи в дружеских отношениях с её матерью, рассказывала ей о своем намерении продать квартиру и разъехаться с сыном, жаловалась, что сын отбирает пенсию, избивает её. Второй подтвердил, что отношения у Б.В.А. с сыном были плохие, она часто жаловалась на сына и ходила в синяках. Кроме того, свидетель Ш.Л.Г. сообщила, что Б.Ю.М. похитил у неё мобильный телефон, позднее вернул денежные средства, поскольку получил свою долю от сделки матери с квартирой. Также пояснила, что со слов Б.В.А. сын угрожал ей, заставляя разменять квартиру.

Как следует из сообщения ИЦ УВД по Калининградской области Б.Ю.М. был неоднократно судим, в т.ч. и за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Последний раз – 26 февраля 2007 года был приговорен за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 3 года. Свидетели Б.Л.Т. и К.Т.В. также подтвердили, что Б.Ю.М. на протяжении многих лет употреблял наркотики.

Свидетель М.О.Б., являющаяся начальником МУП «Бюро приватизации жилищного фонда Центрального района», пояснила, что первичное обращение Б.В.А. по вопросу приватизации было в ноябре 2006 года. Б.В.А. к ней приходила несколько раз, потом какое-то время отсутствовала, после чего появился представитель Б.В.А. с надлежаще оформленной доверенностью.

Свидетель Г.Г.А., работающая секретарем в агентстве недвижимости «Золотой ключ», сообщила, что Б.В.А. обратилась в агентство по вопросу приватизации квартиры в конце 2006 года, приходила несколько раз вместе с сыном.

Оценивая изложенные показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что Б.В.А. действительно хотела разъехаться с сыном Б.Ю.М., проживать с которым совместно она не могла из-за антисоциального образа жизни последнего.

Осуществить данное намерение можно путем мены принадлежащих Б.В.А. комнат на два отдельных жилых помещения либо путем продажи комнат и последующей покупки жилых помещений. И в том, и в другом случае имеют место возмездные сделки. В тоже время, Б.В.А. была совершена безвозмездная сделка дарения, последствия которой никоим образом не могут привести к достижению желаемого ею результата.

Таким образом, волеизъявление потерпевшей стороны – Б.В.А. не соответствует её действительной воле, поскольку Б.В.А. хотела в результате совершения сделок с принадлежащими ей комнатами приобрести другое жильё, причем из показаний свидетелей следует, что Б.В.А. намеревалась переехать жить в квартиру на ул. Красной, что свидетельствует о её желании остаться проживать в г. Калининграде. Фактически в результате сделки дарения Б.В.А. лишилась собственного жилья в г. Калининграде, в настоящее время проживает в квартире дочери. Кроме того, сам факт дарения Б.В.А. комнат незнакомым людям вызывает сомнения в направленности её воли на совершение именно такой сделки.

Доводы представителя ответчика В.В.И. о том, что дарение комнаты его доверительнице мотивировано многолетними дружескими отношениями между В.В.И. и Б.В.А., опровергаются письменными пояснениями самой В.В.И., которая указала, что знала Б.В.А. около 30 лет назад, при оформлении сделки в УФРС по Калининградской области в марте 2007 года Б.В.А. узнала с трудом. Иных доказательств, подтверждающих намерения Б.В.А. подарить комнату В.В.И. суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения Б.В.А. подарить комнату Бойко Е.Ю. Ни представитель Бойко Е.Ю., ни третье лицо П.Л.Н., являющаяся её матерью, не смогли пояснить, когда и почему у Б.В.А. возникло намерение подарить комнату именно Бойко Е.Ю., которую она до обращения в агентство недвижимости «Золотой ключ» не знала, а также почему у Бойко Е.Ю. возникло намерение принять в дар комнату.

Суд также принимает во внимание, что Бойко Е.Ю. оказывала Б.В.А. риэлторские услуги, что не исключает возможности Бойко Е.Ю. воспользоваться доверчивостью Б.В.А. и преднамеренно ввести последнюю в заблуждение для того, чтобы Б.В.А. совершила именно сделку дарения.

Кроме того, из пояснений П.Л.Н. следует, что Бойко Е.Ю. и Б.Ю.М. знали друг друга ранее, что позволяет предположить предварительную договоренность между Бойко Е.Ю. и Б.Ю.М.

В силу ст. 179 ГК РФ, обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, т.е. умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Таким образом, сделку дарения доли квартиры дома по пр-ту Мира в г. Калининграде, совершенную 06 марта 2007 года между Б.В.А. с одной стороны и В.В.И. и Бойко Е.Ю. с другой стороны, совершена Б.В.А. вследствие обмана её со стороны Бойко Е.Ю. и Б.Ю.М. и подлежит признанию недействительной.

Согласно Выписке из ЕГРП от 01 июля 2008 года № Б.В.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы. Из Выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17 ноября 2008 года № усматривается, что переход права на вышеуказанную квартиру зарегистрирован 03 мая 2007 года.

Причастность агентства «Золотой ключ» к совершению сделки с квартирой дома по ул. Победы в г. Немане П.Л.Н. и представитель Бойко Е.Ю. отрицали, истица С.Т.Н. в судебном заседании заявила о том, что ей не было известно о наличии в собственности у матери данной квартиры.

Однако наличие в собственности Б.В.А. квартиры в г. Немане не может являться доказательством того обстоятельства, что желание Б.В.А. получить отдельное жилье исполнено, поскольку фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что Б.В.А. намеревалась остаться жить в г. Калининграде. Принимая во внимание возраст Б.В.А. на момент совершения сделки – 62 года, это намерение выглядит логичным, поскольку человек в этом возрасте может часто обращаться за медицинской и социальной помощью, качество которой бесспорно лучше в г. Калининграде, чем в г. Немане, а также часто приобретать лекарственные средства, выбор которых в г. Калининграде значительно больше.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из стороной.

При таких обстоятельствах сделка дарения доли квартиры дома по пр-ту Мира в г. Калининграде, совершенная 06 апреля 2007 года между Бойко Е.Ю. и Р.Р.Н., является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд применяет последствия недействительности сделок и возвращает стороны в первоначальное положение, а именно: возвращает в собственность Б.В.А. долю в праве 64/100 собственности на квартиру дома по пр-ту Мира в г. Калининграде (две жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и 15,4 кв.м.).

Поскольку ответчики администрация городского округа «Город Калининград», и администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» не являются сторонами по вышеуказанным недействительным сделкам, то в иске к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 333.20 ГПК РФ цена иска была определена судом, при этом предварительно был установлен размер государственной пошлины 100 рублей, оплаченный истицей при подаче иска. Из имеющихся в материалах дела документов Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» инвентаризационная стоимость квартиры дома по пр-ту Мира в г. Калининграде составляет 137 340 рублей. Размер подлежащей уплате с указанной суммы государственной пошлины составляет 2973,40 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истицей государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию в её пользу с ответчиков В.В.И., Бойко Е.Ю., Р.Р.Н. в равных долях по 33 (тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

С учетом 100 рублей, оплаченных при подаче иска, с ответчиков В.В.И., Бойко Е.Ю., Р.Р.Н. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в равных долях в размере по 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения доли квартиры дома по проспекту Мира в г. Калининграде, совершенную 06 марта 2007 года между Б.В.А., с одной стороны, и В.В.И. и Бойко Е. Ю., с другой стороны.

Признать недействительной сделку дарения доли квартиры дома по проспект Мира в г. Калининграде, совершенную 06 апреля 2007 года между Бойко Е. Ю. и Р.Р.Н.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: вернуть в собственность Б.В.А. долю в праве 64/100 собственности на квартиру дома по проспекту Мира в г. Калининграде (две жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и 15,4 кв.м.).

Взыскать с В.В.И., Бойко Е.Ю., Р.Р.Н. в пользу С.Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 33 (тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с В.В.И., Бойко Е. Ю., Р.Р.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере по 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 29.04.2009 г.