Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2008 года

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

С участием прокурора Латушкиной Е.Б.,

При секретаре Замотаевой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах недееспособного Б.В.А. к Б.Е.М. о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

                Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 30.11.2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области был зарегистрирован договор приватизации и право собственности на квартиру, расположенную по ул.З., д. кв. г.Калининграда за Б.Е.М. В данной квартире на момент приватизации проживал ее внук Б.В.А., выразивший 06.11.2007 года свое согласие на приватизацию квартиры на имя Б.Е.М. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.10.2007 года Б.В.А. выявляет признаки психического заболевания в форме шизофрении, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 27.11.2007 года Б.В.А. признан недееспосбным. Просит признать недействительным договор приватизации квартиры № д. по ул.З. г.Калининграда от 28 ноября 2007 года и применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначально состояние.

                В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Калининграда Латушкина Е.Б. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что на момент приватизации спорной квартиры Б.В.А. был зарегистрирован в квартире, имел право пользования жильем. 30.10.2007г. в отношении Б.В.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что Б.В.А. не способен понимать значение своих действий и руководить ими. 06.11.2007 года у нотариуса Б.В.А. подписал согласие от участия в приватизации спорной квартиры. 27.11.2007 года между администрацией Центрального района г.Калининграда и Б.Е.М. в лице Б.Н.В. был подписан договор приватизации, согласно которого Б.Е.М. в единоличную собственность передается квартира д. по ул.З. г.Калининграда. Считает данный договор приватизации недействительной сделкой, поскольку по состоянию на 06.11.2007 года Б.В.А. не мог понимать значение своих действий, в том числе и по подписанию согласия от участия в приватизации. Просит также применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное состояние.

                Представитель ответчика Б.Е.М. по доверенности С.Е.А. исковые требования признала и пояснила, что Б.Е.М. является престарелым и плохо видящим человеком. Совместно со своим внуком Б.В.А. проживала в квартире по ул.З., который с детства является инвалидом. Под влиянием А. Б.Е.М. приватизировала квартиру по ул.З., поскольку они обещали ей купить другое благоустроенной жилье, обещали, что ни ее, ни интересы внука не пострадают. Интересы Б.Е.М. представляла Б., которая приватизировала квартиру, получила согласие внука от участия в приватизации. Сама Б.Е.М. в силу состояния здоровья не занималась приватизацией. В последствии квартира по ул.З. была продана. С Б.Е.М. никто не обсуждал условий продажи, стоимости продаваемого жилья. Денежных средств от продажи квартиры Б.Е.М. не получала, другое жилье ей не купили. Внук в настоящее время находится в больнице, нигде не зарегистрирован, где находится его паспорт неизвестно. Считает, что приватизация была осуществлена с нарушениями, в том числе были ущемлены права как ее, так и внука, поскольку другого жилого помещения для проживания Б.Е.М. нет. Исковые требования признает.

                Представитель отдела опеки и попечительства над совершеннолетними Управления социальной поддержки населения администрации Центрального района г.Калининграда по доверенности Цветкова З.А. исковые требования поддержала, пояснив, что Б.Е.М. с детства воспитывала своего внука Б.В.А., который имеет психическое заболевание и с 1992 года является инвалидом 2 группы. С 2004 года инвалидность Б.В.А. установлена бессрочно. В управлении ведутся списки инвалидов по району, списки недееспособных, а также отдельный список граждан, страдающих психическим заболеванием. Б.В.А. постоянно проходил лечение в больнице. В юридический отдел администрации они предоставляют списки недееспособных, которые используются при оформлении договоров приватизации. На момент заключения договора приватизации Управление не располагало решением суда о признании Б.В.А. недееспособным, в связи с чем, в вышеуказанном списке Б.В.А. не значился. В последствии стало известно, что Б.В.А. признан недееспособным, в связи с чем, что УФРС по Калининградской области было направлено письмо о приостановлении регистрации договора приватизации на имя Б.Е.М. Однако, договор уже был зарегистрирован. Полагает, что подписывая 06.11.2007 года согласие на отказ приватизации Б.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По сведениям Пенсионного фонда ни Б.Е.М., ни Б.В.А. с декабря 2007 года не получают пенсию. Для оформления сделок по распоряжению жилыми помещениями их Управление выдает справки об отсутствии в квартире недееспособных граждан. Такая справка кому-либо из лиц, представляющих интересы Б.Е.М. не выдавалась. Без данной справки УФРС не регистрирует сделки по отчуждению жилья. Просит исковые требования удовлетворить.

                Представитель УФРС по доверенности Чиж И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором указано, что 30.11.2007 года по заявлению Б.Е.М. на основании договора приватизации от 28.11.2007 года было зарегистрировано право собственности на квартиру № д. по ул.З. г.Калининграда. Документы, представленные на регистрацию соответствовали действующему законодательству и оснований для отказа не было. 07.12.2007 года в УФРС поступила информация из управления социальной поддержки населения администрации Центрального района г.Калининграда с просьбой приостановить государственную регистрацию прав на данный объект, в связи с тем, что решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 27.11.20097 года Б.В.А. был признан недееспособным. Данная информация была принята к сведению и 10.12.2007 года в ЕГРП было внесено предупреждение о приостановлении регистрации права собственности.

                Директор МУП Бюро приватизации жилищного фонда администрации Центрального района г.Калининграда Морозова О.Б. в судебном заседании пояснила, что 08.11.2007 года в бюро приватизации обратились по поводу приватизации квартиры д. по ул.З. г.Калининграда. Инспектор бюро составила список документов, необходимых для приватизации. 21.11.2007 года от имени Б.Е.М. в лице представителя Б.Н.В. было подано заявление на приватизацию квартиры, приложена доверенность на имя Б., а также нотариально удостоверенное согласие Б.В.А. на отказ от участия в приватизации. Законом предусмотрено предоставление подобных согласий, удостоверенных нотариусом. При предоставлении такого согласия не требуется вызов лица, написавшего согласие, для разъяснения ему последствий отказа от участия в приватизации, поскольку это входит в обязанности нотариуса. 28.11.2007 года был подготовлен проект договора приватизации, который был подписан представителем Б.Е.М. Б.Н.В. В последствии данный договор был передан в юридический отдел администрации для согласования, после которого договор был подписан главой администрации. Данный договор приватизации оформлялся по срочному тарифу, который предусматривает оформление договора от одной недели до трех недель. Срочность оформления предусмотрена внутренним распоряжением главы администрации. Каких-либо сомнений в отказе Б.В.А. от участия в приватизации у нее не возникло. Списки недееспособных находятся в юридическом отделе, который и проверяет граждан по данному списку. Поскольку договор приватизации был подписан, следовательно, Б.В.А. не являлся недееспособным. О том, что Б.В.А. является инвалидом и страдает психическим заболевание им не было известно, поскольку список таких граждан в Бюро отсутствует.

                Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Семененя О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

                Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица нотариус Исупова О.В. пояснила, что она работает в г.Светлом. 06.11.2007 года она удостоверила согласие Б.В.А. на отказ от участия в приватизации квартиры д. по ул.З. г.Калининграда. Б.В.А. приезжал совместно со своей бабушкой, а также с А.З. Вел себя спокойно, адекватно, но по ее мнению реакция у него была заторможенной. Она проверила Б.В.А. по списку недееспособных, в котором он не значился. По внешнему виду он был похож на инвалида. Она обратила внимание, что глаза у него были блуждающими. Перед удостоверение согласия она беседовала с Б.В.А., который ей сообщил, что попадал в ДТП. О том, что в тот момент он находится на лечение в психиатрической больнице ничего не говорил. Говорил, что в квартире плохие условия, согласен, чтобы квартира была приватизирована на бабушку. Сомнений в дееспособности Б.В.А. у нее не возникло. В октябре 2007 года к ней также приезжала Б.Е.М., которая оформляла доверенности на приватизацию квартиры, на регистрацию в УФРС и завещание. Б.Е.М. плохо видела, в связи с чем вместо нее подпись ставила А.З.Т. Также Б.Е.М. обращалась к ней 14.11.2007 года для оформления доверенностей на продажу квартиры и на покупку квартиры.

                Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица З.Н.А. по доверенности Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что считает, что при оформлении договора приватизации Бюро приватизации Центрального района недобросовестно выполнило свои обязанности, не в полной мере проверила все документы. Считает данный договор незаконным, поскольку Б. действительно нанесен ущерб. О том, что Б.В.А. является инвалидом, страдающим психическим заболеванием, администрации Центрального района было известно достоверно, Кроме того, при рассмотрении дела в Ленинградском суде о признании Б.В.А. недееспособным администрация была извещена, о том, что в суде имеется такое дело. Кроме того, сама приватизация квартиры по ул.З. была произведена в кратчайшие сроки, т.е. за одну неделю, что ставит под сомнение законность действий сотрудников Бюро приватизации. Кроме того, принимая согласие Б.В.А. на отказ от участия в приватизации, последнему не были разъяснены последствия такого отказа. Б.В.А. для выяснений данных обстоятельств не вызывался в Бюро приватизации. После приватизации и оформления права собственности на квартиру, спорное жилье было продано З.Н.А. По данному договору были выплачены денежные средства. Но поскольку Б.В.А. был признан недееспособным, то сделка по оформлению данного договора была приостановлена. Считает, что З.Н.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

                Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                Как было установлено в судебном заседании, в квартире д. по ул.З. г.Калининграда с 1974 года проживали и были зарегистрированы Б.Е.М. и ее внук Б.В.А. С 17.06.1992 года Б.В.А. была назначена социальная пенсия как инвалиду с детства. С 2004 году Б.В.А. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. С 1989 года Б.В.А. состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере. с диагнозом шизофрения, параноидная форма, параноидный дефект. Неоднократно лечился в КОПБ № 1. 12.08.2007 года Б.В.А. был стационирован в КОПБ № 1. В период лечения был отпущен в домашний отпуск с 06.11.2007 года по 13.11.2007 года. Возвращен в отделение 12.11.2007 года.

                31.10.2007 года Б.Е.М. у нотариуса Исуповой О.В. были оформлены две доверенности на имя Б.Н.В. на приватизацию квартиры по ул.З., а также на регистрацию в УФРС. В виду плохого зрения Б.Е.М. подпись в доверенностях была поставлена А.З.Т.

                06.11.2007 года, т.е. в период, когда Б.В.А. был отпущен в домашний отпуск, нотариусом Исуповой О.В., находящейся в г.Светлом было удостоверено согласие Б.В.А. на приватизацию квартиры по ул.З. в собственность его бабушки Б.Е.М. Сам Б.В.А. от участия в приватизации отказался.

                21.11.2007 года Б.Н.В., представляющей интересы Б.Е.М. по доверенности в администрацию Центрального района г.Калининграда было подано заявление, в котором она просила передать Б.Е.М. в единоличную собственность квартиру д. по ул.З. г.Калининграда. К данному заявлению также было приложено согласие Б.В.А. от участия в приватизации.

                28.11.2007 года был подписан договор приватизации. От имени Б.Е.М. договор был подписан Б.Н.В. и 30.11.2007 года данный договор был зарегистрирован в УФРС по Калининградской области.

                Как пояснила в судебном заседании директор Бюро приватизации Морозова О.Б., договор приватизации был оформлен в течении недели после подачи заявления, поскольку оформление происходило по срочному тарифу.

                В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести в собственность именно эти занимаемые жилые помещения. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются данными жилыми помещениями по своему усмотрению.

                Как было установлено в суде, 17.10.2007 года Калининградская областная психиатрическая больница № 1 обратилась в Ленинградский райсуд г.Калининграда с заявлением о признании Б.В.А. недееспособным. 30.10.2007 года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.В.А., по заключению которой Б.В.А., 1974 года рождения обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и психиатрического исследования, которые выявили, начиная с 1992 года параноидные переживания, что служило поводом к многократным госпитализациям в психиатрическую больницу, инвалидизации. Психиатрическое освидетельствование выявило эмоциональное обеднение, расстройство мышления, грубое снижение критических функций, что характерно для шизофренического процесса. Степень имеющихся расстройств такова, что лишает его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В силу имеющихся психических нарушений Б.В.А. нуждается в учреждении над ним опеки.

                Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 27.11.2007 года Б.В.А. был признан недееспособным.

                Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Х. пояснил, что является лечащим врачом Б.В.А. В 1990 году Б.В.А. впервые был госпитализирован в больницу с диагнозом шизофрения. В последующем 21 раз госпитализировался. Ремиссия в состоянии здоровья у Б.В.А. происходила от 2 недель до полугода, впоследствии он вновь попадал в больницу. Б.В.А. проживал с бабушкой, которая следила за ним и регулярно навещала в больнице. Поведение Б.В.А. было неустойчивым, в основном агрессия у него была в отношении бабушки. В августе 2007 года Б.В.А. был госпитализирован в больницу. 06.1.2007 года бабушка забрала внука из больницы под расписку до 1.11.2007 года, однако, уже 12.1.2007 года Б.В.А. был возвращен в связи с обострением состояния здоровья. О том, что в этот период времени Б.В.А. подписал отказ от участия в приватизации квартиры известно не было. Бабушка говорила, что хочет приватизировать квартиру, однако, о том, что внук не будет участвовать в приватизации он не слышал. 05.12.2007 года Б.В.А. был выписан из больницы, поскольку о решении суда ничего известно не было. В этот день он последний раз видел бабушку. Последние несколько месяцев бабушка приезжала в больницу только в сопровождении каких-то лиц. У бабушки зрения практически не было, его она узнавала по голосу. 19.12.2007 года он вместе с социальным работником были в паспортном столе милиции Центрального района. Возле милиции встретили Б.В.А., который был в неудовлетворительном состоянии. В связи с данным обстоятельством он был вновь помещен в больницу. С декабря 2007 года он бабушку больше не видел. В декабре приезжали в больницу какие-то люди, интересовались Б.В.А., однако, он сказал, что будет разговаривать только с бабушкой. У Б.В.А. имеется эмоционально-волевой дефект, в связи с чем, он будет делать то, что ему скажут. По состоянию на 06 ноября 2007 года Б.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Даже по внешнему виду Б.В.А. можно сказать, что он имеет психическое заболевание.

                Свидетель А.З.Т. в судебном заседании пояснила, что Б.Е.М. знает около 10 лет. Она проживала в квартире по ул.З. вместе с внуком. Данная квартира была в неудовлетворительном состоянии, отсутствовали элементарные удобства. Не было окон, дверей, входная дверь не закрывалась, в квартире были крысы. Б.Е.М. жаловалась ей, что какая-то женщина, которая проживает в квартире забирает у нее пенсию. Она (свидетель) привезла Б. в квартиру в бабушке. Б. сказала, что первоначально нужно приватизировать жилье, для чего нужно оформить доверенности. Доверенности были оформлен у нотариуса в г.Светлом. Поскольку бабушка практически ничего не видела, что она вместо Б.Е.М. подписывала доверенности. Она внука бабушки никогда не видела, но знала, что он есть, где он находился ей известно не было. Поскольку бабушка не могла проживать в таких плохих условиях было решено приватизировать квартиру по ул.З., затем продать ее и купить бабушке другую благоустроенную квартиру в г.Калининграде. Приватизацией квартиры занималась Б. С 11 по 17 декабря она (свидетель) отсутствовала в г.Калининграде. По приезду она забрала бабушку к себе домой на Московский проспект. Оформлением всех документов на продажу квартиры также занималась Б. Первоначально бабушке планировали купить квартиру по ул.Н, д. кор. кв. Но в последствии возникли некоторые препятствия, и данная квартира не была куплена. В настоящее время бабушка проживает в данной квартире, но прописана в п.Т. Славского районе, где бабушке купили квартиру. Однако, документов о праве собственности нет. Кто получал деньги о продажи квартиры по ул.З. ей неизвестно. Б. должна была купить Б.Е.М. другое жилье.

                Свидетель А.Е.А. суду пояснила, что 02.10.2007 года она купила ? долю квартиры кор. по ул.Н., г.Калининграда, однако сделка была оформлена как договора дарения. Впоследствии она планировала купить другую половину данной квартиры. Однако, оказалось, что второй сособственник данной квартиры является психически больным, в связи с чем, сделка по оформлению квартиры была приостановлена в УФРС. С января 2008 года в квартире проживает Б.Е.М. Она планировала данную квартиру в последствии продать Б.Е.М., деньги ей должна была передать Б. В квартире начали делать ремонт, но поскольку сделку по продажи квартиры по ул.З. приостановили, что ремонт также перестали делать. Б.Е.М. плохо видит, передвигается с трудом, постоянно кричит, разговаривает сама с собой. За Б.Е.М. ухаживает она и ее мать.

                Свидетель З.Э.В. в судебном заседании пояснил, что для своей семьи он занимался приобретением жилья. Риэлтор предложил ему посмотреть квартиру д. по ул.З. в декабре 2007 года. Данная квартира была заброшенной, входная дверь не закрывалась, фактически квартира была непригодна для проживания. В риэлторской фирме «Балтийская компания экономический проект», расположенной по пер.Малому Б. показала ему документы на квартиру, он сделал копии данных документов, передал задаток в размере 1000 долларов США. Копии документов он показал юристу, который сообщил ему, что документы в порядке. Данная квартира должна была покупаться его женой в единоличную собственность. Цена квартиры была оговорена в 1 975 000 рублей. 10.12.2007 года в фирму были привезена данная денежная сумма, пересчитана. В дальнейшем подписан договор купли-продажи. Его супруга и Б.поехали в УФРС для сдачи документов. После сдачи документов он передал Б. деньги в вышеуказанной сумме. Б. написала ему расписку. В договору купли-продажи указана другая сумма, а именно 990 000 рублей. Это было сделано по просьбе фирмы, в которой ему сообщили, что это нужно, для того, что меньше платить налогов. О том, что при сдаче документов в УФРС для оформления сделки должна была быть справка из администрации района о том, что в квартире не проживают недееспособные лица, ему известно было. Б. пообещала в течение нескольких дней донести данную справку. После сдачи документов в УФРС он стал производить ремонт в квартире. В настоящее время в квартире можно проживать. Впоследствии стало известно, что сделка купли-продажи приостановлена, поскольку Б.В.А. является недееспособным.

                Как было установлено в судебном заседании, 10.12.2007 года между Б.Е.М. в лице представителя Б.Н.В. и З.Н.А. был подписан договор купли-продажи кв. д. по ул.З. г.Калининграда и документы с даны для регистрации в УФРС по Калининградской области. Как следует из данного договора, денежные средства в размере 990 000 рублей были получены Б.Н.В. На момент оформления данного договора Б.Е.М. и Б.В.А. были сняты с регистрационного учета из данной квартиры. 26.12.2007 года регистрация вышеуказанного договора была приостановлена в связи с имеющими сведениями в УФРС о признании Б.В.А. недееспособным.

                В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан судом недействительным по основаниям, указанным гражданским законодательство для признания сделки недействительной.

                В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной. Частью 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

                Как было указано выше, 30.10.2007 года по заключение судебно-психиатрической экспертизы степень имеющихся заболеваний у Б.В.А. лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, 06.11.2007 года, после проведенной экспертизы, Б.В.А. подписал согласие на приватизацию квартиры по ул.З. в собственность его бабушки Б.Е.М., от участия в приватизации Б.В.А. отказался. Решением суда Ленинградского района от 27.11.2007 года Б.В.А. был признан недееспособным. Копия решения суда была направлена в администрацию Центрального района г.Калининграда и КОПБ № 1 03.12.2007 года. 28.11.2007 года был оформлен договор приватизации на квартиру по ул.З., согласно которого Б.Е.М. была передана в единоличную собственность данная квартира. 30.11.2007г. было выдано свидетельство Б.Е.М. о регистрации права собственности на квартиру.

                С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 06.11.2007 года, т.е. на день оформления согласия от участия в приватизации, Б.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, впоследствии, он был признан недееспособным.

                С учетом норма ст.177 ГК РФ, договор приватизации от 28.11.2007 года, заключенный между администрацией Центрального района г.Калининграда и Б.Е.М. в лице Б.Н.В. является недействительной сделкой.

                В соответствии с ч.3 ст.171 ГК РФ, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученной в натуре, следовательно, спорное жилое помещение должно быть возвращено в муниципальную собственность.

                Что касается договора купли-продажи, заключенного Б.Е.М. в лице Б.Н.В. и З.Н.А., суд полагает, что З.Н.А. не лишена права требовать возврата денежных средств с лиц, которым были переданы денежные средства при подписании данного договора. Суд полагает, что в рамках данного рассматриваемого гражданского дела о признании договора приватизации недействительным на основании ст.177 ГК РФ не подлежит рассмотрению вопрос о применении последствий недействительной сделки, а именно договора купли-продажи, поскольку стороны по данному договору являются иными, нежели по спору о приватизации.

                С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования заявленные прокурором Центрального района г.Калининграда в интересах Б.В.А. подлежащими удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы Б.Е.М. признала исковые требования.

                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования удовлетворить.

                Признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.З., д. кв. от 28 ноября 2007 года.

                Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по ул.З., д. кв. г.Калининграда в муниципальную собственность.

                Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ (подпись)

Решение вступило в законную силу 28.05.2008 г.