РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2008 года                                  г. Калининград
       
       
        Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи        Ганцевича С.В.
при секретаре           Сузановской Н.А.,
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.М. к Комитету по финансам и контролю администрации городского округа «Город

Калининград», Бельскому Д. М., третье лицо УГИБДД Калининградской области о признании действий должностного лица государственного органа

незаконными, о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18.10.2007 г. в 16.00 час. он припарковал свой автомобиль «Фольксваген-Пассат»

г.р.з. на ул. Уральской в г. Калининграде, когда он вернулся, то обнаружил, что его автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку. При этом протокола об

административном правонарушении не составлялось, но ему выдали извещение на оплату штрафа за административное правонарушение в размере 200 руб. Кроме того,

он вынужден был оплатить услуги по эвакуации его автомобиля в размере 1250 руб. Считает, что его автомобиль был задержан необоснованно, правонарушения он не

совершал и припаркованный им автомобиль помех для движения других транспортных средств не создавал, в связи с чем просит признать действия инспектора ГОБ ДПС

ГИБДД при УВД Калининградской области Бельского Д.М. по задержанию его автомобиля незаконными, взыскать с Комитета по финансам и контролю мэрии г.

Калининграда в его пользу компенсацию оплаченных им услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а

также компенсировать оплату госпошлины в размере 400 руб.
      Р.М.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что протокол об

административном правонарушении в отношении него не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.
      Бельский Д.М. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и просил в его удовлетворении отказать, считает, что он действовал законно,

истец нарушил правила остановки и стоянки создал помеху для движения других транспортных средств, протокол об административном правонарушении он не

составлял, постановление по делу не выносил.
      Представитель ответчика Комитета по финансам и контролю Администрации городского округа «Город Калининград» Напалкова О.В. в судебное заседание не

явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
      Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Калининградской области Кощеева В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила,

что действия инспектора были законными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
      Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
      18.10.2007г. в 16.00 час. на ул. Уральской в г. Калининграде инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Бельским Д.М. был задержан

автомобиль «Фольксваген-Пассат» г.р.з., припаркованный Р.М.М., после задержания автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу Советский

пр-т, 50.
      В протоколе о задержании транспортного средства (далее ТС) было указано, что основанием задержания послужило совершение водителем нарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
       Согласно ст. 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида

производится задержание транспортного средства, то есть применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

возможно при наличии в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил

остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
           Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли

оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
      Суд разъяснил положения указанной нормы инспектору ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области Бельскому Д.М.
      По запросу суда ГОБ ДПС ГИБДД было представлено дело об административном правонарушении в отношении Р.М.М., в котором находится только протокол о

задержании транспортного средства.
      Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено протоколом о задержании

транспортного средства, а в соответствии с ч.4 ст. 27.13. КоАП РФ о задержании транспортного средства может быть сделана запись в протоколе об

административном правонарушении, то сведения, содержащиеся в протоколе о задержании транспортного средства должны соответствовать сведениям, содержащимся в

протоколе об административном правонарушении, предусмотренным ст. 28.2. КоАП РФ
      В протоколе о задержании автомобиля истца не указаны обстоятельства совершения Р.М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19.

КоАП РФ, а именно, в чем выразилось нарушение водителем указанной нормы права, какие именно правила стоянки или остановки на проезжей части дороги нарушил

водитель (пункт ПДД), в результате чего было создано препятствие для движения других транспортных средств.
     На основании п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ -

при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.4 ст.12.19. КоАП РФ

транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
      Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае

невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально

отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
       Из смысла указанных норм права, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания ТС возможно при

наличии в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.19. КоАП РФ.
      Согласно представленного дела об административном правонарушении видно, что протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.19. КоАП РФ в

отношении Р.М.М. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, то есть Р.М.М. не был признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства

по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или

должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в

пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
     В соответствии с ч.1 ст.27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об

административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и

правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих

полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.
     Вместе с тем, задержание транспортного средства истца не было произведено в целях указанных выше, так протокол об административном правонарушении в

отношении истца составлен не был, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.19. КоАП РФ он признан не был,

значит, указанного административного правонарушения не совершал.
     При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что

на момент задержания ТС в действиях Р.М.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19. КоАП РФ, суд не может

признать действия Бельского Д.М. по задержанию автомобиля «Фольксваген-Пассат» г.р.з. соответствующими закону.
     При этом суд учитывает, что истец не пропустил трехмесячный срок, для обращения в суд с требованием об оспаривании действий инспектора ГОБ ДПС,

предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как истец первоначально обращался в установленный срок не соблюдая правила подсудности, а также правила оформления

искового заявления.
     В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность

причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине.
      Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
     Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в

соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
      В соответствии со ст.ст. 15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
      Таким образом, суд считает, что истцу должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред, учитывая, что должность инспектора ГОБ ДПС

ГИБДД при УВД по Калининградской области Бельского Д.М. финансируется из бюджета муниципального образовании «Город Калининград», согласно справки ГОБ ДПС

ГИБДД при УВД Калининградской области от 09.04.2008 г., суд считает, что расходы по оплате транспортировки автомобиля истца в размере 1250 руб. подлежат

взысканию с Комитета по финансам и контролю администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования «Город Калининград».
      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому

причинен вред.
      Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и

индивидуальных особенностей потерпевшего.
      Суд считает, что указанные незаконные действия сотрудника ГОБ ДПС причинили Р.М.М. также и нравственные страдания, то есть моральный вред, так как

своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность гражданина Р.М.М., поэтому

требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
      С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, учитывая, характер допущенных нарушений прав, которым

определяется характер причиненных Р.М.М. нравственных страданий, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер

компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Комитета по финансам и контролю администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны

муниципального образования «Город Калининград» в пользу Р.М.М. в сумме 2000 руб.
      Доводы представителя УГИБДД о том, что действия инспектора ГОБ ДПС были законны суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются

установленными выше обстоятельствами дела.
      В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы.
      Таким образом, в пользу истца с Комитета по финансам и контролю администрации городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию также уплаченная

истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 300 руб., с Бельского Д.М. подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче искового

заявления госпошлина в размере 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
      Признать действия инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Бельского Д. М. по задержанию автомобиля «Фольксваген-пассат»

государственный регистрационный знак – не соответствующими закону.
Взыскать с Комитета по финансам и контролю администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования «Город

Калининград» в пользу Р.М.М. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 1250 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму

в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 3550 руб.
Взыскать с Бельского Дениса Михайловича в пользу Р.М.М. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня составления

мотивированного решения.
     
     
Судья:

Решение вступило в законную силу 11.06.2008 г.