Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2009 г. г. Калининград

Суд Центрального района г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Пономаревой Л.О.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску Гудович Т.И. к ООО «Калининградэнергожилстрой», ООО «Шлейф», третьи лица – ОАО «Янтарьэнерго», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзолра по Калининградской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины,

Установил:

Гудович Т.И. обратилась в суд, указывая, что в соответствии с договором № 1 от 15.05.2003 г. «Об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с офисным центом по ул.Ярославской в г. Калининграде» ООО «Калининградэнергожилстрой» обязался осуществить строительство и передать ей офисное помещение, в котором планировалось размещение стоматологического центра, в доме по ул.Ярославской в г.Калининграде.

08.02.2006 г. между Гудович Т.И. и ООО «КЭЖС» было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.05.2003 г., согласно которого, ООО «Калининградэнергожилстрой» брал на себя обязательство для нормального функционирования стоматологического центра увеличить электроэнергетические мощности на 30 кВт., а Гудович Т.И. обязалась перечислить дополнительно к сумме договора сумму в размере <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> была внесена истицей в кассу ООО «КЭЖС» частями в период с февраля по декабрь 2006 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства по дополнительному обеспечению энергетической мощностью помещения стоматологического центра выполнены не были: ни к моменту сдачи дома в эксплуатацию, ни к моменту обращения в суд помещение, не было оснащено дополнительными энергомощностями, а денежные средства, полученные за дополнительные мощности, истице возвращены не были, вследствие чего, как указала Гудович Т.И., она несет материальные убытки, не имея возможности получить дополнительные мощности через другую организацию и начать работу стоматологического центра.

Полагая, что предельным сроком возврата ответчиком денежных средств являлось 30.09.2007 года, поскольку до указанного срока ответчик заявлял, что не сможет обеспечить передаваемое ей помещение дополнительными энергомощностями, истица указала, что начиная с 01.10.2007 г. имеет место неправомерная просрочка (323 дня) ответчиком исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, просила взыскать с ООО «Калининградэнергожилстрой» уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, а всего <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины.

05.11.2008 г. Гудович Т.И. воспользовалось правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать в ее пользу проценты в размере <данные изъяты>

17.12.2008 г. Гудович Т.И. также дополнила исковые требования, указав, что нежилое помещение в строящемся доме по ул.Ярославской в г.Калининграде было подобрано с целью размещения стоматологического центра, помещения которого планировалось сдавать в долгосрочную аренду. С ответчиком было оговорено, что энергомощности указанного помещения составят не менее 30 кв., полагает, что фактически ею была оплачена энергетическая мощность в количестве 60 киловатт, а ответчиком предоставлена возможность использования энергомощностями в размере только 15,3 кВт., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «КЭЖС», актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Шлейф», актом проверки приборов расчетного учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки приборов расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оплату услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ

21.01.2009 г. Гудович Т.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Салосин О.Н., действующий по доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше и пояснил, что Гудович Т.И. обязательства по договору инвестирования и дополнительным соглашениям были выполнены полностью. Изначально при заключении договора инвестирования строительства было определено, что в доме будет размещаться стоматологическая клиника, в дополнительном соглашении также было указано, что увеличение энергетической мощности необходимо для размещения и функционирования стоматологической клиники. По заказу ООО «КЭЖС» в апреле 2004 года <данные изъяты> выполнило проектное решение по электроснабжению 17-квартирного жилого дома с административными помещениями и стоматологией по ул.Ярославской в г.Калининграде, согласно указанного проектного решения для стоматологии предусматривалось 30 квт мощности, указанное проектное решение было согласовано с ОАО «Янтарьэнерго». 18 марта 2005 г. между истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в строительстве, в соответствии с которым увеличились передаваемые Гудович площади, появилась возможность установления дополнительного стоматологического оборудования, что повлекло необходимость увеличения электрических мощностей. 08.02.2006 г. было подписано дополнительное соглашение, по которому ООО «КЭЖС» взяло на себя обязательство за плату увеличить запрашиваемые электромощности на 30 киловатт, таким образом, полагает, что истицей было оплачено 60 киловатт, а предоставлено только 15,3 киловатт. К окончанию строительства дома ответчик заявил, что у него нет средств для увеличения мощностей. Гудович Т.И. как устно, так и письменно обращалась к ответчику о возврате уплаченных за увеличение мощностей денежных сумм, однако ответчик, ничем не мотивируя свой отказ, отказался возвратить деньги. 11.03.2008 г. истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже дома <данные изъяты> по ул.Ярославской в г.Калининграде.

Представители ООО «Калининградэнергожилстрой» (далее ООО «КЭЖС») Крупцева Л.Е., действующая по доверенности (л.д. 157), а также генеральный директор ООО «КЭЖС» Маджидов В.С., исковые требования истицы. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 17.04.2006 г. с Гудович Т.И. был заключен долевого участия в строительстве жилого 17-квартирного дома со встроенными административными помещениями. Объектом строительства являлось административное помещение № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в состав указанного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и стоматологическим центром. Предварительно согласовывалось место размещения жилого дома со встроенными административными помещениями, а впоследствии Гудович Т.И. предложила заключить договор на новых условиях и изменить целевое использование своего офисного помещения на стоматологический центр. При проверке возможности присоединения новых мощностей 26.05.2006 г. ООО «КЭЖС» обратилось к ОАО «Янтарьэнерго» о выдаче новых технических условий для проведения проектирования и с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» энергопринимающего устройства 18-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и стоматологией, расположенного по адресу г.Калининград, ул.Ярославская. В заявлении запрашивалась мощность 55 кВт. В соответствии с новыми технологическими условиями потребовалась замена двух трансформаторов 110/10 <адрес> МВА на трансформаторы 110/10 кв. ч. мощностью 63 МВА, дополнительная прокладка кабеля, демонтаж разъединителя в камере трансформатора, замена трансформатора (Т-2) 16-квА 10/04 на трансформатор 250 кв. Ва 10/10.4 кв.ч.

В соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики, наличием технической возможности технологического присоединения, между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «КЭЖС» 31.07.2006 г. был заключен договор технологического присоединения №, согласно п. 1 указанного договора ОАО «Янтарьэнерго» обязывалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергоустановки стройплощадки и 18-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и стоматологией, расположенного по ул.Ярославская, с запрашиваемой мощностью 55 кВт. По указанному договору ООО «КЭЖС» было оплачено 322 463 рублей за технологическое присоединение к электросетям стройплощадки и 18-квартирного дома и приобретено необходимое оборудование.

22.12.2007 г. сторонами по указанному выше договору был подписан акт № о технологическом присоединении, свидетельствующий о том, что договор технологического присоединения исполнен сторонами в полном объеме. Запрашиваемой мощности - 55 кв. м. – хватало на все здание с учетом стоматологии из расчета мощности дома – 55 кВ., из них 30 кВ. на стоматологию. 22.12.2007 г. был составлен акт выполнения технических условий, согласно которому договор был выполнен в полном объеме и технические условия были выполнены ООО «КЭЖС» полностью, энергопринимающее устройство 18-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и стоматологией готово к технологическому подключению к электрической сети ОАО «Янтарьэнерго».

Гудович согласно дополнительного соглашения должна была перечислить денежные средства согласно оговоренному графику – до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также платежами по <данные изъяты> в сроки до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. Полагают, что с заключением договора от 17.04.2006 г. все предыдущие договоры с Гудович Т.И. были аннулированы, однако истица предъявляет претензии по несуществующему договору. Указали, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Гудович Т.И. приняла помещение не имея претензий. Кроме того, Гудович Т.И. должна была заключить договора с ОАО «Янтарьэнерго» в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ однако ею этого сделано не было, вследствие чего она пользуется электричеством, оплату за которое производит ответчик (л.д.72-74).

Представитель соответчика ООО «Шлейф» Васильев А.А., действующий по доверенности от 01.01.2009 г. (л.д.158) в судебном заседании пояснил, что ООО «Шлейф» является управляющей компанией, осуществляющей управление и текущее содержание вышеуказанного дома. ООО «КЭЖС» обратился в ОАО «Янтарьэнерго» о получении технических условий электроснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения электроэнергией потребителей дома была заявлена мощность 55 кВт. Согласно схемы электроснабжения дома, согласованной с ОАО «Янтарьэнерго» и управлением по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, проверенной на соответствие техническим условиям, на стоматологию запланирована согласно схеме мощность 30 кВт, на офисные помещения – 18 кВт. В то же время в акте разграничения балансовой принадлежности указывается, что на стоматологию отпущено 15,3 кВт. ООО «Шлейф» не имеет перед сторонами обязательств по обеспечению энергомощностями в принадлежащих Гудович Т.И. помещениях, денежных средств за обеспечение электроэнергией от сторон не получало, в связи с изложенным просил освободить ООО «Шлейф» от ответственности по указанному делу.

От Управления по технологическому и экологическому надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.176).

Представитель ОАО «Янтарьэнерго» Суворов Д.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2009г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ «ООО «КЭЖС» обратилось к ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» энергопринимающего устройства 18-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и стоматологией, расположенного по ул.Ярославской в Калининграде, запрашивалась мощность 55 кВт. В соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики, наличием технической возможности технологического присоединения, между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «КЭЖС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор технологического присоединения №, согласно которого мощность предусматривалась в размере запрашиваемой -55 кВт.

В связи с исполнением сторонами в полном объеме договора технологического присоединения, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № о технологическом присоединении. ООО «КЭЖС» с заявлениями об увеличении мощности в ОАО «Янтарьэнерго» не обращался.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля директора <данные изъяты> исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это стороны не отрицают, что первоначально 25.05.2003 г. между ООО «КЭЖС» и Гудович Т.И. был заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с офисным центром по ул.Ярославской в г.Калининграде, согласно которому Гудович Т.И. приняла участие в строительстве в части финансирования офисного помещения № общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, срок передачи указанного помещения – не позднее второго квартала 2005 года после приемки дома рабочей комиссией.

Постановлением мэра г.Калининграда от 03.02.2004 г. № 242 ООО «КЭЖС» было предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными административными помещениями по ул.Ярославской в Ленинградском районе г.Калининграда.

08.02.2006 г. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии, с условиями которого для обеспечения нормального функционирования стоматологического центра в связи с увеличением запрашиваемых мощностей на 30 кВт Гудович Т.И. обязалась внести в кассу ООО «КЭЖС» - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», 17.04.2006 г. Гудович Т.И. и ООО «КЭЖС» перезаключили договор участия в долевом строительстве жилого 17-квартирного дома со встроенными административными помещениями и стоматологическим центром по ул. Ярославская в г. Калининграде, в котором объектом долевого строительства также явилось административное помещение № общей проектной площадью <данные изъяты> входящее в состав указанного многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и стоматологическим центром, однако уже было указано, что плановый срок ввода в эксплуатацию 30.09.2007 года, с уплатой цены договора путем внесения участником платежей в соответствии с графиком, предусмотренным п. 3.3. договора.

17.04.2006 г. к указанному договору между Гудович Т.И. и ООО «КЭЖС» было заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с увеличением запрашиваемых мощностей на 30 кВт для обеспечения функционирования стоматологического центра Гудович Т.И. приняла на себя обязанность внести в кассу ООО «КЭЖС» <данные изъяты> (л.д.159).

Судом из представленных Гудович Т.И. квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что за дополнительные электроэнергетические мощности истицей в кассу ООО «КЭЖС» было внесено: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, а ответчик не оспаривал тот факт, что денежную сумму в размере <данные изъяты> Гудович Т.И. внесла в кассу ООО «КЭЖС» согласно квитанции (копия на л.д.8) к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ именно в качестве оплаты за дополнительную мощность, так как по договору инвестирования все суммы были проплачены.

Таким образом, всего Гудович Т. И. было внесено за дополнительную мощность по дополнительному соглашению от 17.04.2006 г. - <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с мнением истицы и её представителя о том, что всего она оплатила ответчику за электроэнергетическую мощность стоматологического центра в количестве 60 кВт., а также с мнением ответчика о том, что предварительно согласовывалось место размещения жилого дома со встроенными административными помещениями, а впоследствии Гудович Т.И. предложила заключить договор на новых условиях и изменить целевое использование своего офисного помещения на стоматологический центр.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания, еще в 2004г. ООО «КЭЖС» выступал заказчиком при разработке рабочих чертежей по электрооборудованию 17-квартирного жилого дома с административными помещениями и стоматологией по ул. Ярославской в г.Калининграде. Главным инженером проекта <данные изъяты> и уже тогда в проекте было указано, что стоматологии запланирована мощность в размере 30 кВт (л.д.102-105).

Свидетель ответчика директор <данные изъяты> также подтвердил в судебном заседании, что все проектные работы по указанному дому велись его предприятием и именно как со стоматологией, он неоднократно встречался с истицей и её мужем, оговаривалось, какое оборудование там будет размещено и сколько мощности на него потребуется, таким образом, и вышли на мощность 30 кВт. С распределительного щита до стоматологии проложен кабель как по проекту. Свидетель также пояснил, что до 2006г. ОАО «Янтарьэнерго» представляло проектные мощности бесплатно, а с 2006г. стало продавать киловатты.

Действительно, судом установлено, что с 06.04.2006г. приказом Правительства Калининградской области службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 4-02/06 «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» на 2006г.» была утверждена плата за технологическое присоединение единицы мощности электроустановок для потребителей, которая за присоединение мощности до 30 кВт составляет 4712,98 руб.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и стоматологическим центром обеспечивается электроэнергией мощностью 55 кВт, из них 10 кВт – административные помещения, 15,3 кВт – стоматологический центр (л.д. 50, 91, 92).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения к электрическим сетям, ОАО «Янтарьэнерго» обязалось по заявке ООО «КЭЖС» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства стройплощадки и 18 квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и стоматологией по адресу г.Калининград, ул.Ярославская, с запрашиваемой мощностью 55 кВт, технологическое присоединение включает подготовку и выдачу технических условий, выполнение требований технических условий в части, возложенной на ОАО «Янтарьэнерго», проверку выполнения технических условий в части, возложенной на ООО «КЭЖС», выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергоустановок ООО «КЭЖС» в электрические сети, составление акта о технологическом присоединении, которое осуществляется после исполнения сторонами обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора в соответствии с платой за технологическое присоединение к электрическим сетям составила <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>. (л.д.15-16).

11.03.2008 г. Гудович Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже дома <данные изъяты> литер <данные изъяты> из литера <данные изъяты> по ул. Ярославской в г.Калининграде.

Согласно договора на оплату услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2008 г., заключенного между ООО «Шлейф» и Гудович Т.И., энергоснабжающая организация на основании договора с ООО «Шлейф» передает электроэнергию из электросети организации в электросеть Гудович Т.И. в пределах разрешенной ему мощности - 15,3 кВт, (указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон) для электроснабжения принадлежащего Гудович Т.И. нежилого помещения.

Как следует из акта ОАО «Янтарьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ г. установленная мощность электроприемников, обслуживающих стоматологический центр, расположенный в д. <данные изъяты> по ул.Ярославской в г.Калининграде, составила 15,5 кВт, в том числе силовых 13,5, электроосвещение – 20 кВт, разрешенная мощность – 15,3 кВт (л.д.88).

Таким образом, исходя из разрешенной мощности на стоматологической центр в размере 15,3 кВт стоимость платы за подключение электроприемников для Гудович Т.И. должна была составить: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также положения ст. 307, 310 ГК РФ, суд полагает исковые требования истицы о взыскании с ООО «КЭЖС» суммы переплаты по дополнительному соглашению об увеличении мощности подлежащими удовлетворению в части: <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом с учетом существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 08.10.2007г. истицей направлялось в адрес ответчика ООО «КЭЖС» письмо, в котором Гудович Т.И. была высказана просьба вернуть внесенные в кассу денежные средства за дополнительные мощности. Данное письмо было получено ответчиком 17.10.2007г. (л.д.54,55), однако до настоящего времени никакого перерасчета ответчиком произведено не было, в связи с чем, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в следующем размере:

<данные изъяты>

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из компенсационной природы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемых в пользу Гудович Т.И. неустойки до <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования Гудович Т.И. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика за оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Гудович Т.И. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Калининградэнергожилстрой» в пользу Гудович Т.И. сумму переплаты по дополнительному соглашению – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудович Т.И. отказать.

ООО «Шлейф» от ответственности по данному делу – освободить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2009г.

Судья И.И. Булатова