Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., с участием адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой И.В. , Суслова А.В. к Теран В.И. , 3 лица - УК МУП ЖЭУ-14, НУСЖ о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому, затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>, судебных расходов связанных с оплатой экспертного заключения <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты> Установил: Сусловы И.В. и А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что они являются собственниками <адрес>. Над их квартирой в <адрес> проживает Теран В.И. со своей семьей. В 2007-2008г.г. их квартира неоднократно заливалась по вине ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по халатности жильцов <адрес> их квартира была залита горячей водой, в результате: в одной жилой комнате на потолке появилось пятно желтого цвета размером 1.0 х 1.0 м., дверь на кухню деформировалась, нарушена дверная коробка, в ванной комнате образовалось желтое пятно на гипсоплете размером 1.0 х 1.0 м., в коридоре следы залития - пятно на декоративной плитке, плитка снята, на что УК МУП ЖЭУ-14 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на предмет залития. ДД.ММ.ГГГГ вновь по вине жильцов <адрес> была залита их квартира, а 14 августа УК МУП ЖЭУ-14 был составлен акт о залитии, согласно которому, были зафиксированы следы залития на потолке в жилой комнате и ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. вновь произошло залитие: в ванной комнате с потолка текла горячая вода прямо на стиральную машину, о чем председателем НУСЖ Зрелой Г.А. был составлен акт. В результате неоднократного залития: - в жилых комнатах на поверхности стен и потолка образовались следы залития в виде пятен и разводов, обои деформировались и отклеились, - в кухне на поверхности стен и потолка образовались следы залития в виде пятен и разводов, обои деформировались и отклеились, дверные откосы и полотна деформировались, дверь плотно не закрывается, в коробке образовались трещины, - в коридоре квартиры на потолке образовались пятна и разводы, - в ванной комнате и санузле на потолке имеются пятна и разводы от залития, гипсоплита от потолка оторвалась и упала, в санузле на керамической плитке образовались трещины и отколы. В 1998г. истцами в квартире был произведен «евроремонт» полагают, что после произошедших залитий необходимо вновь проведение ремонта. Согласно заключению № <данные изъяты> материальный ущерб от залития составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцы указали, что заливом квартиры им причинен моральный вред, поскольку, работая до позднего времени, они вынуждены испытывать страх за состояние квартиры и имущества, проживать в затопленной, не благоустроенной квартире. С учетом изложенного, просили суд взыскать с Теран В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты>. В судебном заседании Суслова И.В., представитель истцов Орлов В.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, и пояснили, что именно по вине ответчика происходили залития квартиры. В первый раз у ответчика лопнула труба и не сразу была устранена течь. Во второй раз ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по вине супруги ответчика - Теран Н. К., которая забыла закрыть кран в ванной комнате и когда истица и председатель НУСЖ Зрелая Г.А. поднялись к ней на второй этаж, та сама сказала им об этом, однако потом стала на них кричать, выгонять и в квартиру не допустила, наутро она вызвала сотрудников ЖЭКа и они составили соответствующий акт. В третий раз ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин., когда истица вернулась с работы она увидела, что в ванной комнате с потолка текла горячая вода прямо на стиральную машину, Теран её в квартиру не допустили, она обратилась к председателю НУСЖ Зрелой Г.А., та пришла и зафиксировала залитие, составив соответствующий акт. Причину третьего залития она пояснить не может, так как в квартире Теран шел ремонт и воды и газа у него не было. Ответчик Теран В.И. и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Теран В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники водоканала, осмотрев квартиру, не определили, что залитие происходило из его квартиры, только ДД.ММ.ГГГГ слесарь ЖЭУ-14 осмотрев квартиру, сообщил, что имеется замурованная труба и вполне возможно, что течет она, для этого нужно снять кафель в ванне, когда кафель сняли, оказалось, что труба давно сгнила и протекала, из-за чего и произошло залитие <адрес>. По поводу залития ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, так как к нему никто не обращался по этому вопросу, а залития ДД.ММ.ГГГГ вообще не могла быть, так как у него проводится ремонт, и с февраля 2008 года воды и газа в квартире не было. Указали, что <адрес> ранее полностью обогревался одним газовым котлом, расположенным в подвале, Суслов А.В. поставил автономный газовый котел в своей квартире, пристроил к веранде площадку и крыльцо в сторону общего садового участка, произвел в несущей стене дома изменения - сделал арочный проем в стене и четыре ниши, вследствие чего в <адрес> вдоль стены в которой сделаны проем, и ниши на стенах образовались трещины, в некоторых местах сквозные, кроме того, появились трещины на стенах всего дома. Во время ремонта Суслов А.В. обещал устранить недостатки, но обещания не выполнил, стал вести себя вызывающе, неоднократно устраивал скандалы с рукоприкладством, хотя он призывал их к миру. Разрушение дома началось по вине Суслова, по этому поводу он обращался в ЖЭУ, однако обращения результатов не дали. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ЖЭУ-14 и администрацию района отремонтировать дом. Между Сусловыми и ним, Тераном В.И., сложились неприязненные отношения, полагает, представитель НУСЖ Зрелая - лицо заинтересованное, а иск предъявлен в суд в качестве мести. Полагает представленные истцами доказательства, в том числе и акты ЖЭУ о залитии, необъективными вследствие указанных выше обстоятельств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭУ отказались составить акт о залитии его квартиры жильцами третьего этажа, в 2002-2008 годах ему неоднократно отказывали в составлении актов по факту залития квартиры внешними осадками, которые могли попадать и в <адрес>. Стиральная машина, принадлежащая семье Теран, находится в подвале, факта залития в связи с протечкой стиральной машины быть не могло, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Его вины в протечке влаги, произошедшей из вмонтированной прежними жильцами и сгнившей в стене трубы, нет. То, что залитие было незначительным и не могло повлечь значительный ущерб, подтверждается сообщением АРС от ДД.ММ.ГГГГ По залитию ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имело место сквозное залитие <адрес> соседями из <адрес>, которое работники ЖЭУ отказалось зафиксировать. С разрешения Сусловой И.В. им была осмотрена квартира истицы, сколов и повреждений плитки в санузле не установлено, обои на стенах в удовлетворительном состоянии, незначительная часть обоев в комнате размером 11.9 кв.м. в месте, где были расположены сквозные трещины в улицы, отклеились вверху. Повреждение потолка в квартире Сусловой могло быть вызвано заменой труб водяного отопления и дымохода. Повреждение двери в кухню также вызвано атмосферными осадками, поскольку стена, в которой расположена дверь, примыкала стене, по которой лилась вода, в этом месте пристройка была сделана Сусловым А.В. с нарушением технологии и отошла от основной стены. В кухне Сусловых был пожар, в связи, с чем вызывалась пожарная служба и Горгаз, об этом сообщила ДД.ММ.ГГГГ сама Суслова. Представитель НУСЖ Зрелая Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Суслова сообщила ей о залитии ее квартиры, она спустилась в <адрес> увидела, что в ее квартире с потолка течет вода. Поднялась к <адрес>, Теран Н.К. открыла дверь, сказала, что забыла закрыть кран к стиральной машине, потом стала кричать и выгонять их. Затем ДД.ММ.ГГГГ Суслова вновь вызвала её и сказала, что происходит залитие. Когда она спустилась, то увидела что с потолка в ванной комнате на стиральную машину Сусловых капала грязная вода, капли на стиральной машине были теплыми, они поднялись в квартиру Теран, но их не пустили, и так как было поздно и они позвонили в милицию, а затем составили акт с участием сотрудника милиции ФИО10 Представитель третьего лица УК МУП ЖЭУ-14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица - УК МУП ЖЭУ-14, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие УК МУП ЖЭУ-14. Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что «представленные истцами доказательства, в том числе и акты ЖЭУ о залитии являются необъективными, так как с соседями у Теран сложилсь неприязненные отношения, кроме того, представитель НУСЖ Зрелая - лицо заинтересованное, а иск предъявлен в суд в качестве мести». Судом установлено, что Суслова И.В. и Суслов А.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, а ответчик Теран В.И. является собственником <адрес> этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЖКХ и благоустройства администрации Центрального района ГО «Город Калининград» зарегистрировано решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, согласно которого способом управления домом избрано непосредственное управление собственников жилья - НУСЖ, а его председателем избрана Зрелая Г.А. Из справки <данные изъяты> судом установлено, что «19.02.2007 г. в 21 ч. 08 мин. от Сусловой поступила заявка, по приезду в <адрес>. 56 по <адрес> обнаружена незначительная течь с потолка, в <адрес> утечки не обнаружено». Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что «только ДД.ММ.ГГГГ слесарь ЖЭУ-14 осмотрев его квартиру, сообщил, что имеется замурованная труба и вполне возможно, что течет она, для этого нужно снять кафель в ванне, когда кафель сняли, оказалось, что труба давно сгнила и протекала, из-за чего и произошло залитие <адрес>». В акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП ЖЭУ-14, установлены следы залития на потолке в жилой комнате пятно желтого цвета размером 1,0 х 1,0 м., дверь на кузню деформировалась, нарушена дверная коробка, в ванной комнате имеется след залития - пятно желтого цвета на гипсоплите размером 1,0 х 1,0 м., в коридоре следы залития, пятно на декоративной плитке, залитие произошло из <адрес>, после вскрытия душевой кабины квартиросъемщика <адрес> была обнаружена утечка на трубопроводе от газовой колонки, утечка устранена квартиросъемщиком. В акте обследования, составленном сотрудниками МУП ЖЭУ-14 ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> выявлены следы залития: на потолке в жилой комнате и на потолке в ванной комнате. Причина залития - халатность жильцов <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным Зрелой Г.А., Сусловой И.В., Сусловым А.В., ФИО11, а также участковым уполномоченным милиции ФИО10 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. по вине жильцов <адрес> произошло затопление горячей водой ванной комнаты в <адрес>. Доводы Теран В.И. о том, что «повреждения в квартире Сусловых могли образоваться в результате тушения пожара в 2006 году, а также то, что повреждения потолка в квартире Сусловой могло быть вызвано заменой труб водяного отопления и дымохода, а двери в кухню также вызвано атмосферными осадками, поскольку стена, в которой расположена дверь, примыкала стене, по которой лилась вода, в этом месте пристройка была сделана истцом Сусловым А.В. с нарушением технологии и отошла от основной стены, что же касается залития ДД.ММ.ГГГГ то его вообще не могла быть, так как у него проводится ремонт, и с февраля 2008 года воды и газа в квартире не было», суд также считает необоснованными, опровергающимися собранными по делу доказательствами. Так согласно справки <данные изъяты> тушение пожара по <адрес><данные изъяты> не производилось, сотрудниками пожарной охраны оказывалась помощь сотрудникам горгаза. Факты залития <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 (л.д. 84), ФИО10 (л.д.85) не доверять которым, у суда нет никаких оснований, и которые прямо указали, что видели следы залития <адрес>. Свидетель ФИО13, пояснила суду, что она, как мастер ЖЭУ участвовала в составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, сама видела, как сильно была залита кухня, коридор и ванная комната Сусловых, в квартиру Теран их не пустили. Кроме того, судом была допрошена в качестве специалиста ФИО14, работающая экспертом в <данные изъяты> которая составляла заключение № и которая прямо указала, что ремонт в квартире Сусловых был сделан очень качественно, имеющиеся следы залития могли быть только из квартиры расположенной сверху. Доказательств, подтверждающих что повреждения в квартире истцов могли произойти из-за тушения пожара по адресу <адрес>1, а также тому, что повреждения потолка в квартире Сусловых могло быть вызвано заменой труб водяного отопления и дымохода, двери в кухню - атмосферными осадками, ответчиком Тераном В.И. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного суд полагает факты залития <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Теран В.И. - доказанными. Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленного истцами заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сусловой И.В. проведено строительно-техническое исследование <адрес> и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 150 рублей. Однако суд полагает, что данная стоимость определена с нарушением требований гражданского законодательства, так как эксперт ФИО14 указала в судебном заседании, что при её определении она не учитывала процент естественного износа проведенного истцами в 1998 году «евроремонта». В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Теран В. И. и его представителя адвоката ФИО9 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, согласно которой: - все залитые помещения <адрес> находятся непосредственно под помещениями <адрес>, следы затекания влаги вдоль несущей стены, от которой происходило растекание влаги в стороны вдоль стен и по направляющим подвесных потолков под помещениями <адрес> могли возникнуть в результате залитий, установленных актами на л.д. 12-14, - выложенная в туалете <адрес>. 56 по <адрес> в <адрес> напольная плитка полностью совпадает по цвету и фактуре, сколов, трещин и дефектов кафельных плиток на полу туалетной комнаты не обнаружено, - гипсоплита подвесного потолка туалетной комнаты имеет ржавые разводы и следы залития водой, дверное полотно между кухней и прихожей осело, имеет неплотный притвор, дверные наличники имеют трещины по всей высоте, откосы дверного проема, дверные полотна остальных помещений не имеют видимых дефектов, - устранение следов затекания влаги без переклейки обоев не представляется возможным. - стоимость работ по устранению выявленных вследствие залития дефектов <адрес> с учетом процента износа ремонта, согласно сметного расчета составляет <данные изъяты>. Оценивая заключение <данные изъяты> наряду с представленными истцами доказательствами о размере причиненного залитием ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно наиболее полно отражает количество, характер повреждений и причины их возникновения. С учетом примененной <данные изъяты> методики обследования жилого дома по адресу <адрес>, полноты исследования и примененной методики расчета стоимости ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного залитием <адрес> <данные изъяты> В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования Сусловой И.В., Суслова А.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика за оплату услуг представителя <данные изъяты>. Что же касается требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного залитием их квартиры в размере <данные изъяты> каждому, то суд полагает, что они не основываются на требованиях ст. 151 ГК РФ, согласно которой, гражданину подлежит возмещению моральный вред, только в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а посему удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Сусловой И.В. и Суслова А.В. удовлетворить частично: - взыскать с Теран В.И. , <данные изъяты> рождения, проживающего по адресу <адрес> пользу Сусловой И.В. и Суслова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты>, затраты на оплату госпошлины - <данные изъяты>., в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сусловой И.В. , Суслова А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2009 г. Судья И.И.Булатова