Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2009 г. г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной М.И. к Фельд М.Я. , Фельд И.Н., третьи лица – Журабаева Г.Я. администрация городского округа «Город Калининград» об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, сносе самовольных пристроек к дому,

Установил:

Кузина М.И. обратилась в суд, указывая, что является собственником и проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> с 1987 года, дом довоенной постройки, состоит из 3 квартир. Квартиры № и № имеют общий вход в дом и в подвал. Вход в <адрес> и в подвал, используемый жильцами <адрес>, в которой проживают ответчики, осуществляется через отдельный вход.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск её о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с переносом в подвальное помещение ванной, заменой газового котла и переносом его в кухню. Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кузина М.И. указала, что состав ее семьи – 4 человека, подвал используется ею для хранения предметов домашнего обихода, фруктов, овощей, консервов, кроме того подвальное помещение было отремонтировано ею: заменены водопроводные и канализационные трубы, гидроизоляция, электропроводка, отремонтированы стены.

Ответчики Фельд М.Я., Фельд И.Н., являющиеся собственниками <адрес> в <адрес> в <адрес> самовольно, без согласия жильцов и разрешения жилищных органов, разбили несущую подвальную стену дома, сделали дверной проем и заняли 11 кв.м. общего подвала, площадью 20,5 кв.м., устроив в подвале перегородку из горбыля и картона. До занятия ответчиками части подвального помещения, оно использовалось жильцами <адрес>, площадь использовавшейся части подвального помещения составляла 15,5 кв.м. Кроме занятого помещения ответчиками используется подвальное помещение площадью 11,6 кв.м. с отдельным входом. В результате действий ответчика площадь подвальных помещений изменилась, у Фельд площадь подвала стала составлять 22,6 кв.м., а у неё - 9,5 кв.м. Кроме того Фельд содержат используемые ими подвальные помещения в антисанитарном состоянии, высыпая в подвал золу и шлак, строительный мусор, а устроенный в несущей стене дверной проем ослабил несущую способность дома. Ответчики добровольно устранить препятствия в пользовании подвалом отказываются, о чем комиссией <данные изъяты> составлен соответствующий акт. Фельд самовольно с нарушением санитарных и пожарных норм возвели со стороны своей квартиры дополнительные пристройки к дому: расстояние до соседнего дома 3 м., выдвинутая к окну <адрес> стена заслоняет свет в её квартиру, уменьшает обзор. На претензии, предъявлявшиеся в ходе строительства они не реагировали.

Полагая действия ответчиков незаконными, Кузина М.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 20,5 кв.м., демонтаже самовольно установленной перегородки, восстановлении несущей стены подвала, обеспечении доступа в подвальное помещение для использования, сносе самовольно возведенной пристройки и приведении дома в первоначальное состояние.

В судебное заседание Кузина М.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы Кузин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Фельд М.Я. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель Фельд М.Я – Ковальчук Н. Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), и ответчик Фельд И.Н. исковые требования Кузиной М.И. не признали, пояснили, что проживают по указанному адресу с 1946 года. В ходе пользования квартирой и подвалом примерно в 1977-1978 году между жильцами квартир № и №, проживавшими в доме до 1987 года, произошло разделение подвала перегородкой, установка перегородки была согласована с <данные изъяты> и жильцами квартир № и №, проживавших в доме до 1987 года, т.е. до вселения истицы. После вселения Кузиной М.И. и ее захвата мест общего пользования – ванной, туалета, кухни, подвала под ванную комнату, они были вынуждены, возвести пристройку в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, разрешение на переустройство и перепланировку было получено ДД.ММ.ГГГГ. Переустройство и перепланировка жилого помещения была выполнена на основании согласования от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка и переустройство соответствуют всем требованиям, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы <адрес> – мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица - администрации городского округа «Город Калининград» Мельник Е.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 637/ж, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования Кузиной М.И. не признает и просит дело рассмотреть в ее отсутствие (174-178).

Третье лицо – Журабаева Г.Я и её представитель Журабаева С.А. исковые требования Кузиной не признали, пояснив, что перегородка в спорном подвальном помещении установлена более 20 лет назад, истица прекрасно знала об этом при заселении, никто не препятствует ей в пользовании подвальным помещением. Кроме того никаких самовольных пристроек к дому Фельд не делали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое здание № лит. А по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.13).

Кузина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> подвала в <адрес> в <адрес> (л.д.18, 56).

Согласно данным технического паспорта <адрес> по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав помещений, используемых вместе с указанной квартирой, входит подвал площадью 15,5 кв.м.

Фельд И.Н. является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>, в указанной квартире проживает Фельд М.Я. (л.д.56, 68).

Журабаева Г.Я. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.57).

Как видно из акта обследования подвальных помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. составленного специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании жильцов <адрес> (Кузиной М.И.) по указанному адресу находится подвальное помещение площадью 15,5 кв.м., в пользовании жильцов <адрес> подвальное помещение площадью 11.6 кв.м. Подвальное помещение площадью 20, 5 кв. м., расположенное между двумя вышеуказанными помещениями, разделено деревянной перегородкой на два отдельных помещения, которые используются жильцами квартир № и №а. Кроме того в акте отражено, что перегородка установлена более 20 лет назад. В несущей стене между подвальными помещениями 11,6 кв.м. и 20,5 кв.м. пробит проем (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что подвальное помещение площадью 20,5 кв.м. является общим имуществом <адрес> в <адрес>, его использование должно производиться по согласованию с остальными собственниками помещений в доме.

В 1978 г. наличие перегородки было зарегистрировано <данные изъяты> и отражено в техническом паспорте <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что порядок пользования подвалом сложился еще до переезда в <адрес> семьи Кузиных, еще до заселения истица знала о существовании перегородки, факт наличия перегородки нашел отражение в документах <данные изъяты> и <данные изъяты>, претензий по поводу установленной перегородки и порядка использования подвалов жильцы, занимавшие ранее <адрес> не предъявляли, истица приобрела долю в праве собственности на общее имущество дома, размер которой определен был в ходе использования помещений бывшими жильцами, и она не вправе требовать от остальных собственников изменения порядка пользования указанными помещениями и их отчуждения.

Сам факт установления такой перегородки не свидетельствует о нарушении чьих -либо прав, то обстоятельство что перегородка выполнена из горбыля также не может быть расценен как нарушение санитарных, противопожарных норм, так как в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ни истицей, ни её представителем суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что на момент обращения в суд ответчики Фельд препятствовали бы ей или членам её семьи в использовании указанного помещения, содержали их в антисанитарном состоянии либо каким-либо иным образом препятствовали истице в использовании подвальных помещений, более того, представитель истицы Кузин в судебном заседании прямо указал, что они пользуются спорным подвальным помещение..

Таким образом, доводы Кузиной М.И. о том, что ответчики самовольно, без согласия жильцов и разрешения жилищных органов определили порядок использования спорного помещения, суд полагает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, и, следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 20,5 кв.м., демонтаже самовольно установленной перегородки, обеспечении доступа в подвальное помещение для его использования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ни истицей, ни её представителем не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Фельд осуществили самовольную постройку.

Сам по себе протокол о привлечении ДД.ММ.ГГГГ Фельд И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.66) за нарушение п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не может являться таковым доказательством.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> – мэра <адрес> был утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения – <адрес> в <адрес>, принадлежащей Фельд М.Я. Согласно указанного акта строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, подготовленной <данные изъяты> на основании решения комитета жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» о согласовании переустройства и перепланировки (л.д.114).

При таких обстоятельствах доводы Кузиной М.И. о создании ответчиком самовольной постройки нельзя признать обоснованными.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кузиной М.И. не представлено данных о том, что в результате переустройства и перепланировки принадлежащего ответчикам жилого помещения были каким - либо образом нарушены её права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса самовольной постройки и приведении дома в первоначальное состояние.

Кроме того суд учитывает, что строительство индивидуального жилого дома по <адрес> ФИО10 производилось в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в газете «<данные изъяты>» от 21-ДД.ММ.ГГГГ № жителям <адрес> было предложено выразить мнение по поводу указанного строительства.

Действительно, на часть переданного под строительство земельного участка ранее с жителями <адрес> – Фельд М.Я. и ФИО11, проживавшей в <адрес> указанного дома были заключены договора на передачу городских земель для ведения садоводства (л.д.124-125), в которых была предусмотрена выплата указанным лицам компенсационных расходов за снос плодово-ягодных насаждений и хозпостроек, попадавших в границы застройки (л.д.119).

С учетом изложенного доводы Кузиной М.И. о том, что Фельд М.Я. продала часть придомовой территории, самовольно разобрала и передвинула забор, обозначавший границы используемой истицей придомовой территории, стала пользоваться земельным участком, принадлежавшим бывшим жильцам <адрес> указанном доме суд считает необоснованными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузиной М.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2009г.

Судья И.И.Булатова