Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» марта 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И. И., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гапоновой Н.В. к Калининградской областной Думе о восстановлении на работе. Установил: Гапонова Н.В. обратилась в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную должность государственной службы Калининградской области консультанта постоянного комитета по экономической политике Калининградской областной Думы на период отсутствия консультанта этого комитета ФИО4, находящейся в отпуске по беременности и родам, на условиях срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о прекращении с нею с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности и уволена с государственной гражданской службы Калининградской обл. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании п.п.2 п.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, Гапонова Н.В. просит суд восстановить её на государственную должность государственной службы Калининградской области консультанта комитета. ДД.ММ.ГГГГ, истица, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, что в областной Думе третьего созыва, в котором она работала, комитет по экономической политике был профильным по вопросам малого и среднего предпринимательства, по вопросам развития рыбной промышленности, транспорта, машиностроения, янтарной отрасли. В областной Думе четвертого созыва профильным комитетом по этим вопросам является постоянный комитет по развитию инфраструктуры, промышленности, строительству, туризму, малому и среднему предпринимательству, поэтому она просит суд восстановить на работе в Калининградской областной Думе на государственную должность государственной службы Калининградской обл. консультанта постоянного комитета по развитию инфраструктуры, промышленности, строительству, туризму, малому и среднему предпринимательству. В судебном заседании Гапонова Н.В. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную должность государственной службы Калининградской области консультанта постоянного комитета по экономической политике Калининградской областной Думы на период отсутствия консультанта этого комитета ФИО4, находящейся в отпуске по беременности и родам, с нею был заключен срочный трудовой договор. Событие – окончание отпуска по беременности и родам постоянной сотрудницы – наступило, однако с нею договор прекращен не был, она продолжала работать на должности консультанта комитета по экономической политике, получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с нею был продлен до наступления у неё права на отпуск по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, однако после его окончания начальник кадровой службы Думы ФИО5 предложил ей написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Она полагает, что в данном случае, согласно ч.4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере её трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о представлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен такой отпуск с выплатой пособий по социальному страхованию в соответствии с действующим федеральным законом. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения «с последующим увольнением в связи с истечением срока действия срочного трудового договора» она считает незаконным, так как принято оно в одностороннем порядке, и она была ознакомлена с ним только через три месяца после его издания – ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Курилех Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д.15), исковые требования истицы не признала, представила письменный отзыв (л.д.16-20, 40-46), указав, что согласно условиями заключенного договора Гапонова Н.В. подлежала увольнению с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия договора (выходом на постоянное место работы отсутствовавшего работника). В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. При этом частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. То есть, обстоятельством, являющимся основанием прекращения срочного трудового договора, заключенного с временно заменяющим сотрудником, является выход на работу основного сотрудника. Указанное обстоятельство, являющееся основанием прекращения заключенного с Гапоновой Н.В. срочного трудового договора, наступило с выходом на постоянное, сохраненное за ней, место работы основного сотрудника — ФИО4, которая приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В связи с этим, а также учитывая, что указанная должность государственной гражданской службы не являлась вакантной, трудовые отношения на неопределенный срок с Гапоновой Н.В. продолжены быть не могли. Вместе с тем, учитывая наступившую у Гапоновой Н.В. беременность, в соответствии с требованиями части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора был продлен до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам, после чего предоставлен соответствующий отпуск. Предоставление Гапоновой Н.В. в последующем по ее заявлению отпуска по уходу за ребенком также не означало намерения работодателя заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, а явилось с его стороны предоставлением дополнительной гарантии, предусмотренной действующим трудовым законодательством, в целях создания для женщины наиболее благоприятных условий воспитания и ухода за ребенком. Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО5, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено и это стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Н.В. была принята на государственную должность государственной службы Калининградской области консультанта постоянного комитета по экономической политике Калининградской областной Думы на период отсутствия консультанта этого комитета ФИО4, находящейся в отпуске по беременности и родам, на условиях срочного трудового договора № (л.д.4-5). Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что срочный договор с ней был заключен на период нахождения консультанта постоянного комитета по экономической политике областной Думы ФИО4 в отпуске по беременности и родам. Как видно из пункта 1 указанного выше срочного трудового договора – Гапонова Н.В. была принята «на период отсутствия консультанта постоянного комитета по экономической политике ФИО4, находящейся в отпуске по беременности и родам», то есть указанный срочный трудовой договор был заключен на весь период отсутствия консультанта ФИО4, в течение которого за ней по закону сохраняется место работы. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. При этом частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. То есть, обстоятельством, являющимся основанием прекращения срочного трудового договора, заключенного с временно заменяющим сотрудником, является выход на работу основного сотрудника. Как установлено в ходе судебного разбирательства – консультанту постоянного комитета по экономической политике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72), затем с ДД.ММ.ГГГГ - был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74), вышла ФИО4 на работу ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение областной Думы №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Вместе с тем, учитывая наступившую у Гапоновой Н.В. беременность, в соответствии с требованиями части 2 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком и истицей ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок действия срочного трудового договора был продлен до наступления у истицы права на отпуск по беременности и родам (л.д.23). Это также было закреплено распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ Гапоновой Н.В. как консультанту постоянного комитета по экономической политике, в соответствии со ст. 255 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней (л.д.26), а затем распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.27). Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что «предоставление Гапоновой Н.В. в последующем по ее заявлению отпуска по уходу за ребенком также не означало намерения работодателя заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, а явилось с его стороны предоставлением дополнительной гарантии, предусмотренной действующим трудовым законодательством, в целях создания для женщины наиболее благоприятных условий воспитания и ухода за ребенком». Заключение с Гапоновой Н.В. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было обусловлено тем, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающий правовые, организационные и финансово-экономические основы гражданской службы Российской Федерации к указанному времени в силу не вступил. Вместе с тем, учитывая, что Гапонова Н.В. была принята на государственную должность государственной службы Калининградской области, в настоящее время отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы и, в частности, ее прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ (далее Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ). В соответствии с п.3 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. Как уже было сказано выше, консультант постоянного комитета по экономической политике ФИО4 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако истица уволена не была. Даже учитывая, что ответчиком и истицей ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение и срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до наступления у Гапоновой Н.В. права на отпуск по беременности и родам, фактически когда это право действительно возникло – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком срочный трудовой договор не прекращается, истица не увольняется, ей со ДД.ММ.ГГГГ представляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в частности, не урегулированным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно ч.4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Следовательно, представляя Гапоновой Н.В. распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с выплатой пособия по социальному страхованию в соответствии с действующим федеральным законом (л.д.27), ответчик сохранил за истицей и её место работы (должность). Между тем в силу действующего трудового законодательства, работодатель не вправе вносить в одностороннем порядке какие-либо изменения в ранее принятые им распоряжения, тем более ущемляющие права работника, в связи с чем, суд полагает, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены дополнения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в частности «с последующим увольнением в связи с истечением срока действия срочного трудового договора» является незаконным. Не подлежит удовлетворению требование истицы о восстановлении её на работе в Калининградской областной Думе на государственную должность государственной службы Калининградской обл. консультанта постоянного комитета по развитию инфраструктуры, промышленности, строительству, туризму, малому и среднему предпринимательству. Как уже было сказано выше, Гапонова Н.В. была принята на государственную должность государственной службы Калининградской области консультанта постоянного комитета по экономической политике Калининградской областной Думы. В соответствии с подпунктами 3, 15 пункта 1 статьи 8 Закона Калининградской области «О Калининградской областной Думе» определение порядка деятельности, структуры и штатов областной Думы, отнесено к полномочиям областной Думы. Структура, порядок формирования, полномочия и организация работы постоянных комитетов областной Думы определяется положением, принимаемым областной Думой (пункт 2 статьи 14 Закона Калининградской области «О Калининградской областной Думе»). Судом установлено, что действующим в настоящее время постановлением областной Думы от 24.04.2006 года № 56 «О структуре и штатах Калининградской областной Думы четвертого созыва», постановление областной Думы третьего созыва от 21.12.2000г. «О структуре и штатах Калининградской областной Думы» было признано утратившим силу и утверждена структура и штаты Калининградской областной Думы четвертого созыва. Как пояснил свидетель ФИО5, в настоящее время в областной Думе четвертого созыва действует новая структура и штаты. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения по собственному желанию консультанта постоянного комитета по социальной политике, здравоохранению, образованию, культуре и спорту ФИО7 имеется вакантная должность консультанта данного комитета. Согласно ст. 40 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, служебный контракт подлежит прекращению, если при его заключении были нарушены установленные федеральным законом обязательные правила его заключения и нарушение этих правил исключает для гражданского служащего возможность продолжить замещение должности и дальнейшее прохождение гражданской службы. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что при заключении срочного трудового договора с Гапоновой Н.В. были допущены такие нарушения. С учетом вышеизложенного суд считает, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Гапоновой Н.В.» является необоснованным, и истица подлежит восстановлению на государственную должность государственной службы Калининградской области консультанта постоянного комитета по экономической политике Калининградской областной Думы с <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Гапонову Н.В. удовлетворить: - восстановить Гапонову Н.В. на государственную должность государственной службы Калининградской области консультанта постоянного комитета по экономической политике Калининградской областной Думы с ДД.ММ.ГГГГ Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Калининградской областной Думы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2009г. Судья И.И.Булатова