Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «20» июля 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И. И., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А., при секретарях Понамаревой Л.О., Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Б.Т. к ООО «Торговый ряд - Калининград» о признании его увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - незаконным, признании приказа директора ООО «Торговый ряд - Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отпускными за отработанные 13 месяцев и 20 дней, двухнедельным выходным пособием в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты>., заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Установил: Каримов Б.Т. обратился в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Торговый ряд - Калининград» в должности начальника производства с окладом в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью продолжать работу на данном предприятии без своевременной оплаты труда, так как в это время ответчик не выплачивал ему заработную плату в течение 4 месяцев, он с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу и подал заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. Ни с письменными, ни с устными заявлениями по поводу ознакомления с приказом об увольнении или получении трудовой книжки он не обращался, лишь созванивался с руководством ответчика по вопросу получения причитающихся ему денежных сумм. Полагая, что при увольнении был нарушены его права, в частности право на труд и на получение заработной платы, Каримов Б.Т. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить его на работе в должности начальника производства, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты>., за время вынужденного прогула заработную плату - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд: обязать директора ООО «Торговый ряд - Калининград» уволить его с должности начальника производства в установленном законом порядке, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> за время вынужденного прогула неполученную заработную плату - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Б.Т., вновь воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ООО «Торговый ряд - Калининград» - невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с отпускными за отработанные 13 месяцев и 20 дней, двухнедельным выходным пособием - <данные изъяты>. <данные изъяты>. из расчета средней заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь правами, предусмотренными ст. ст.35, 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил восстановить его на работе в ООО «Торговый ряд - Калининград» в должности начальника производства, взыскать с ООО «Торговый ряд - Калининград» - невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с отпускными за отработанные 13 месяцев и 20 дней, двухнедельным выходным пособием в общей сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Каримов Б.Т., вновь воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст.35, 39 ГПК РФ и просит суд признать его увольнение по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - незаконным, признать приказ директора ООО «Торговый ряд - Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - незаконным и отменить его, взыскать с ООО «Торговый ряд - Калининград» в его пользу - невыплаченную заработную плату <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с отпускными за отработанные 13 месяцев и 20 дней, двухнедельным выходным пособием - <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением суда был принят отказ истца Каримова Б.Т. и его представителя Тимошинина С.П., действующего на основании доверенности (т.1л.д.156), от исковых требований в части «обязания директора ООО «Торговый ряд - Калининград» уволить Каримова Б.Т. с должности начальника производства в установленном законом порядке» и дело в этой части было прекращено. В судебном заседании Каримов Б.Т. и его представитель Тимошинин С.П., действующий на основании доверенности, поддержали оставшиеся исковые требования, пояснив, что действительно первоначально истец указывал суду о том, что его оклад в должности начальника производства в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> однако он заблуждался в этом, фактически его оклад составлял <данные изъяты>, он об этом вспомнил только в ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически перестал выплачивать ему заработную плату, Каримов в середине ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, написал письменное заявление - предупреждение о том, что он приостанавливает свою работу, которое оставил своему подчиненному - технологу ФИО6 и покинул работу. Более на работу он не выходил, связывался с директором ФИО7 по телефону по вопросу погашения задолженности по заработной плате, а затем ДД.ММ.ГГГГ, так и не выходя на работу, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В течение всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни с письменными, ни с устными заявлениями по поводу ознакомления с приказом об увольнении или получении трудовой книжки не обращался, лишь созванивался с директором ФИО7 по телефону, всегда интересовался вопросом погашения задолженности по заработной плате и получением причитающегося при увольнении расчета. По вопросу выдачи трудовой книжки или копии приказа об увольнении он не обращался, так как является военным пенсионером и при поступлении на работу в ООО «Торговый ряд - Калининград» он трудовую книжку не представлял. Полагают, что неправомерными действиями (бездействием) работодателя - ООО «Торговый ряд - Калининград», ему как работнику причинен моральный вред, который выразился в том, что он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, на которые он вправе был рассчитывать. В виду недостатка денежных средств, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был приобретать лекарственные средства от стресса, то есть испытывал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> Представитель ответчика Фадеева М.И., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.164), пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Ни в январе, ни в феврале 2007г. Каримов не обращался в общество с какими-либо заявлениями о нарушении его прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем не представлено. Никакого официального обращения истца к работодателю по вопросу приостановления работы из-за задержки выдачи заработной платы, предусмотренного ст. 142 ТК РФ, не было. Каримов без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем обществом ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ об увольнении Каримова Б.Т. по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - то есть за прогул. Более того, никакого заявления об увольнении по собственному желанию от Каримова общество не получало, доказательств подачи таких заявлений ни истец, ни его представитель суду так же представил. Несогласно общество и с тем, что размер заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. В доказательство этому истец представил справки, которые ему выдавались для получения кредита в банке и они являются ненадлежащими доказательствами, так как выдавались по личной просьбе Каримова и именно для получения кредита. Кроме того, истец сам первоначально указывал на то, что его размер заработной платы составлял <данные изъяты>, что также не соответствует действительности и им ничем не доказан. Размер заработной платы Каримова установлен приказом о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оклад составлял <данные изъяты>. Действительно общество испытывало в конце ДД.ММ.ГГГГ. трудности с поставкой мяса птицы, практически не работало, поэтому и имеет задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ а также неиспользованный отпуск всего сумме <данные изъяты> однако выдать данную сумму общество не могло в день увольнения, только в связи с тем, что истец не выходил на работу. Общество признает задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и проценты за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> признание иска в этой части является добровольным, без какого-либо принуждения. Просила суд учесть, что согласно ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности по иску Каримова Б.Т. истек. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора Солдатовой Е.А. полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с злоупотреблением истцом своего права и пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г., далее Постановление Пленума) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письменном виде было заявлено о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой своих прав (т.1 л.д.145). Согласно ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Частью 1 ст.392 ТК РФ регулирующей условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, и это стороны не отрицают, что Каримов Б.Т. приказом № ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех заморозки на должность начальника строительного участка в ООО «Торговый ряд - Калининград» с окладом <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обращаясь в суд, Каримов Б.Т. указал, что заработная плата ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также ему не были выплачены отпускные за отработанные 13 месяцев и 20 дней, двухнедельное выходное пособие всего - <данные изъяты>., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> Суд не может принять за относимые и допустимые доказательства по делу, согласно требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, представленные истцом справки о его заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и 2-НДФЛ за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.146 и 237), так как выдавались они для получения истцом кредита, и Каримов Б.Т. сам это не отрицал в ходе судебного заседания. Судом установлено, что при приеме не работу истца трудового договора с ним заключено не было, а размер оплаты труда истца был определен в приказе - в размере <данные изъяты> рублей, который был доведен ему под роспись (т.1 л.д.246). Кроме того, ФИО14 № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены суду надлежаще заверенные справки о доходах Каримова Б.Т. 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которых также указан размер ежемесячного дохода истца - <данные изъяты> (т.2 л.д.61-63). Как пояснял сам Каримов Б.Т. он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с задержкой выплаты заработной платы, и более на работу не выходил, полагая, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за отработанные 13 месяцев и 20 дней и двухнедельное выходное пособие, а также и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в данном случае должен исчисляться, начиная со дня, когда работнику стало известно о нарушении его прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако Каримов Б.Т. впервые обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока за защитой своих прав, истцом не представлено. Более того, истец сам указал суду, что «прекратил работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не находился на стационарном или амбулаторном лечении, за пределы Калининградской области не выезжал» (т.1 л.д.141). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 указанного выше Постановления, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с вышеизложенным суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Каримова Б.Т. в части взыскания с ООО «Торговый ряд - Калининград» в его пользу - невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных за отработанные 13 месяцев и 20 дней, двухнедельного выходного пособия в общей сумме <данные изъяты> денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты>. Однако, в связи с тем что ответчиком ООО «Торговый ряд - Калининград» добровольно признана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсация за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> суд принимает признание иска ответчиком в этой части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что увольнение по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а приказ директора ООО «Торговый ряд - Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каримова Б.Т. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ также является незаконным и подлежит отмене. Как уже было сказано выше, ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе судебного заседания, копию приказа ООО «Торговый ряд - Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каримова Б.Т. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ответчик не мог выдать истцу, ввиду того, что Каримов Б.Т. с середины ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Судом также установлено, что при оформлении на работу истец не предоставил ответчику трудовой книжки. Как пояснил сам Каримов Б.Т., он является военным пенсионером, до поступления на работу к ответчику он проходил военную службу. Частью 3 статьи 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной работой. Как видно из представленного ООО «Торговый ряд - Калининград» подлинного журнала учета и движения трудовых книжек, обозренного в ходе судебного заседания, ответчиком трудовая книжка на имя Каримова Билиала Талгатовича не заводилась и не выдавалась (т.1 л.д. 176-180). Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он на законных основаниях не выходил на работу, так как в начале января 2007г. представил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства тому, что он известил работодателя в письменной форме о приостановки своей работы. Как пояснили свидетели истца ФИО9 и ФИО10, Каримов Б.Т. действительно с середины ДД.ММ.ГГГГ. перестал выходить на работу, писал какое-то заявление, но о чем было это заявление, они не знают, видели, что данное заявление Каримов отдал своему подчиненному технологу ФИО6, передал ли данное заявление ФИО6 руководству общества им не известно. Истец в ходе судебного заседания также пояснял на вопрос прокурора, что он не интересовался у работодателя о судьбе данного заявления, на работу действительно перестал выходить с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сам написал заявление об увольнении. Как пояснял истец в судебном заседании, он неоднократно звонил ответчику и всегда интересовался только вопросом погашения задолженности по заработной плате, его не интересовал вопрос по каким основаниям и когда он был уволен, не просил он и выдать ему трудовую книжку или приказ об увольнении. Согласно п. 27 Постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Таким образом, суд расценивает поведение истца в данном случае как злоупотребление правом и полагает, что у ответчика были основания для увольнения Каримова Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, оснований для признания приказа ООО «Торговый ряд - Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене - нет. В силу того, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - незаконным, признании приказа директора ООО «Торговый ряд - Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - незаконным и его отмене, взыскании с ООО «Торговый ряд - Калининград» в его пользу - невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отпускными за отработанные 13 месяцев и 20 дней, двухнедельным выходным пособием в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Каримова Б.Т. удовлетворить частично: - взыскать с ООО «Торговый ряд - Калининград» в пользу Каримова Б.Т. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Каримову Б.Т. - отказать. Взыскать с ООО «Торговый ряд - Калининград» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2009г. Судья И.И.Булатова