Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ржаных В.Т. к войсковой части № МО РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек Установил: Ржаных В.Т. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу стрелком ВОХР 3-го тарифного разряда в войсковую часть № МО РФ. Приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик не предупредил его о предстоящем увольнении персонально под роспись не менее чем за два месяца до дня увольнения, не предложил одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). После получения двух выходных пособий он обратился с жалобой к вышестоящему руководству - командующему Балтийским флотом - на действия непосредственного начальника и получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальника финансово-экономического управления заместителя командующего Балтийским флотом ФИО7, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы. Кроме того указал, что ответчик не ознакомил его с правом обращения в двухнедельный срок после увольнения в органы службы занятости для получения среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать увольнение, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, указанный приказ отменить и восстановить его на работе в войсковой части №, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, поскольку копия приказа об увольнении им до сих пор не получена, а трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с плохим самочувствием здоровья он не имел физической возможности ранее обратиться в суд. В предварительном судебном заседании Ржаных В.Т. пояснил, что действительно его, вместе с другими стрелками ВОХР, ознакомили под роспись о расформировании № отряда ВОХР в/ч № и о предстоящем увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, подпись на л.д. 19 - его, однако он не помнит, кто и когда с ним проводил беседу по вопросу увольнения, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, подпись в журнале выдачи трудовых книжек на л.д. 21 - его. Кроме того, истец указал, что в связи с плохим самочувствием он не имел физической возможности обратиться в суд ранее с данным иском, но с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении в медучреждениях г.Калининграда и области не находился, в ДД.ММ.ГГГГ. выезжал для отдыха в <адрес> (л.д.30). Представитель ответчика Нестерук В.Л., действующий на основании доверенности (л.д.28) поддержал ходатайство войсковой части № МО РФ о пропуске без уважительных причин истцом срока для обращения в суд и просил принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснив также, что увольнение стрелков ВОХР было вызвано принятыми директивами <данные изъяты> и <данные изъяты> «Об организационных мероприятиях, проводимых на Балтийском флоте в ДД.ММ.ГГГГ.» Со стороны командования войсковой части № все требования трудового законодательства были соблюдены: стрелки письменно под роспись были за два месяца ознакомлены о предстоящем увольнении, на момент проведения сокращения никаких вакантных должностей или нижеоплачиваемых работ, которые могли быть предложены истцу не было, несмотря на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ письменно, под роспись, не был доведен до истца, но устно данный приказ доводился до истца, истец в связи с предстоящим увольнением сдал пластиковую карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ржаных В.Т. получил трудовую книжку. Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск Ржаных В.Т. срока для обращения в суд за защитой своих прав, заслушав заключение старшего помощника прокурора Солдатовой Е.А., считавшей ходатайство войсковой части № МО РФ, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г.) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Войсковой частью № МО РФ при подготовке к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.25). Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе предварительного судебного заседания истец в устном порядке был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в журнале учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 20-21), а также данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в пояснениях самого Ржаных В.Т., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что месячный срок для обжалования увольнения у истца определяется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 указанного выше постановления, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Так, согласно части 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г.) в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев и 16 дней после увольнения, поясняя суду причину пропуска срока обращения в суд Ржаных В.Т. указал на свое плохое самочувствие (л.д.4). Суд не может признать данную причину пропуска срока уважительной, как видно из записей медицинской карточки, представленной истцом в предварительном судебном заседании, он действительно обращался в августе, ноябре, декабре 2008г. в поликлинику по поводу своего самочувствия, однако по заключениям врачей его состояние было удовлетворительным (л.д.31-43), более того, сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении в медучреждениях г.Калининграда и области не находился, а за пределы области выезжал только для отдыха в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт пропуска истцом Ржаных В.Т. срока обращения в суд без уважительных причин и считает возможным отказать ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Ржаных В.Т. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2009 г. Судья И.И.Булатова