Дело № г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.

при секретаре Гулецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероцкого С.В. к Кулик О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ероцкий С.В. обратился в суд с иском к Кулик О.В. о взыскании суммы долга, указав в заявлении, что в период с 29 декабря 2006 по 26 января 2008 года истец передал ответчице денежные средства на общую сумму 325000 рублей, а ответчиком истцу были выданы расписки от 29.12.2006 г. на сумму 200000 рублей, 20.02.2007 г. на сумму 25000 рублей, 26.01.2008 г. на сумму 100000 рублей. С февраля-марта 2008 года истцом неоднократно проводились встречи с ответчиком, на которых он просил вернуть полученные денежные средства, однако до настоящего времени ответчица деньги не вернула. 09 сентября 2008 года истец направил письмо-требование в известный ему адрес о возврате указанной суммы долга. До настоящего времени истец ответа не получил, ответчица от встреч с ним уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика Кулик О.В. денежные средства в размере 325000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 рубля 18 копеек.

Истец Ероцкий С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Миненко А.А. в судебном заседании по доверенности от 07.10.2008 года исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения.

Ответчик Кулик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Светличный В.В. по доверенности от 03.12.2008 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчица Кулик О.В. денег от истца не получала, расписок не писала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от 29.12.2006 года, Кулик О.В. получила от Ероцкого С.В. денежные средства в размере 200000 рублей, а так же 20.02.2007 года – 25000 рублей (л.д. 9).

26.01.2008 года Кулик О.В. получила от Ероцкого С.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, о чем так же имеется расписка (л.д. 10).

В силу ст. 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом 08 сентября 2008 года ответчику направлялось требование о возврате суммы долга (л.д. 11), которое было получено ответчиком 29.09.2008 года (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что Кулик О.В. действительно брала деньги у Ероцкого С.В. в размере 325000 рублей несколькими частями для приобретения земельного участка и строительства дома для Ероцкого С.В. под расписки, однако впоследствии возникли подозрения, что деньги по назначению не используются. Вместе с тем, свидетель пояснил, что из предъявленных на его обозрение расписок не нет той расписки, которую писала Кулик О.В., так как предъявленные ему расписки датированы другой датой.

В связи с тем, что представитель ответчика, высказав позицию своего доверителя, не признавал заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица не писала предъявленных истцом расписок о получении ею денежных средств, судом неоднократно предлагалось представителю истца сообщить своему доверителю о необходимости присутствия ответчицы в судебном заседании для обсуждении вопроса о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, и отобрания в связи с этим, у ответчицы экспериментальных образцов её почерка. Несмотря на то, что представителем ответчика своему доверителю Кулик О.В. были сообщены указанные предложения суда, ответчик в судебные заседания не являлась. В судебное заседание, состоявшееся 23 января 2009 года, через своего представителя представила, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела представила приказ о направлении её в командировку сроком на 18 календарных дней с 19 января 2009 года по 05 февраля 2009 года. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что указанный приказ был предоставлен ему Кулик О.В. до обеда 23 января 2009 года, что свидетельствует о том, что ответчица до настоящего времени в командировку не отбыла и находится в г. Калининграде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не желает представлять доказательства в обоснование своей позиции, умышленно уклоняется от участия в судебном заседании, необоснованно затягивает судебный процесс, тем самым, злоупотребляя правом.

Учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а представленные истцом доказательства по делу свидетельствуют о предоставлении им ответчику денежных средств указанных в представленных расписках, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 13, Пленумом ВАС РФ № 14 (Постановление от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Поскольку истец потребовал возврата денежных средств в сентябре 2008 года, суд с учётом требований п. ст. 810 ГК РФ считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца с 30 октября 2008 года, что подтверждается направленным истцом ответчику требованием и почтовым уведомлением (л.д.5,11). По состоянию на 23 января 2009 года общий срок неправомерного удержания денежных средств ответчиком составляет 85 дней.

За период с 01.10.2008 г. и по 23.01.2009 г. ставка рефинансирования изменялась, следовательно, наиболее близкой ставкой банковского процента к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа, является ставка 13%.

Таким образом, 325000 х 13% : 360 х 85 = 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с представителем Минаенко А.А. было заключено адвокатское соглашение № 1-10/08 от 17.10.2008 года и произведена оплата в размере 20000 рублей (л.д. 13-18), данные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 4873 рубля 18 копеек, а так же 76 рублей 58 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ероцкого С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кулик О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ероцкого С.В. сумму долга в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами –9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего 334975 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Кулик О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ероцкого С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Кулик О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ероцкого С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Кулик О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 76 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2009 года.

Судья: