Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2009 г. г. Калининград

Суд Центрального района г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И. И.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску Мирсаидова И.Р. к ООО «Ренус Польта» о взыскании недовыплаченных сумм средней заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Установил:

Мирсаидов И.Р. обратился в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что он работал в ООО «Ренус Польта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов п.2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

После получения им от ответчика справки о средней заработной плате за период с мая 2008г. по апрель 2009г., он определил, что ему неправильна была определена и выплачена причитающаяся компенсация.

Так, согласно данным справки, его среднедневной заработок составил <данные изъяты>. в день, таким образом, за период:

- ДД.ММ.ГГГГ 22 раб., ему надо было выплатить <данные изъяты>., фактически было выплачено <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 21 раб. дн. – <данные изъяты>., фактически было оплачено <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – 21 раб. дн. -<данные изъяты>., на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма не перечислена.

Таким образом, сумма недоплаты составила за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Мирсаидов И.Р. устно обращался к ответчику с просьбами о доплате ему необходимых сумм, однако они были отклонены. Кроме того он не был даже допущен в офис ответчика охранником.

Данные незаконные действия ответчика причиняют ему нравственные и физические страдания, его превратили в сутягу, вынужденно ведущего судебные тяжбы по восстановлению своих законных прав, что является для него унизительным. Более того, он вынужден обращаться за юридической помощью, тратить на это свое время и деньги, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и расходы на оплату юруслуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности погашена, но он настаивает на возмещении причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов за оплату составления искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Порембская М.Л., действующая на основании доверенности (л.д.20), пояснила, что предприятие согласно с тем, что Мирсаидову И.Р. не был правильно определен размер причитающихся компенсаций и оспариваемая сумма <данные изъяты>. была перечислена на его лицевой счет. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных издержек в сумме <данные изъяты> предприятие не признает.

Выслушав пояснение сторон, изучив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и дав им согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Ренус Польта» оспариваемая сумма <данные изъяты>. перечислена и уже поступила на счет истца Мирсаидова И.Р., следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленным факт неправомерной невыплаты ответчиком причитающейся истцу в полном объеме компенсации при увольнении по сокращению штата, а также продолжительность периода неисполнения установленной трудовым законодательством обязанности о выплате работнику причитающейся заработной платы в полном объеме, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), суд полагает исковые требования Мирсаидова Р.И. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом в обоснование требования о взыскании расходов представлена подлинная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ренус Польта» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мирсаидова И.Р. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Ренус Польта» в пользу Мирсаидова И.Р. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирсаидову И.Р. – отказать.

Взыскать с ООО «Ренус Польта» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский облсуд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2009 года.

Судья И.И.Булатова