Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «07» сентября 2009 г. г. Калининград Суд Центрального района г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.А. к ООО «КФСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку причитающихся при увольнении сумм по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Установил: Орлова Н.А. обратилась в суд, указывая, что работала инженером ПТО в ООО «КФСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты>. Отработав сентябрь 2008 г., она получила заработную плату в указанном размере, однако официально приказ о приеме ее на работу издан не был. За октябрь 2008 г. заработная плата не была выплачена, в ноябре 2008 г. с нею был заключен трудовой договор, однако приказ о приеме на работу также не был издан. В конце ноября 2008 г. ей была выдана заработная плата за октябрь 2008 г. в размере <данные изъяты>. На ее обращение к работодателю о том, что ей не было доплачено <данные изъяты>, ею был получен устный ответ о том, что о заработной плате в <данные изъяты>. не помнят, <данные изъяты>. – в самый раз. После этого Орлова Н.А. обратилась с заявлением об увольнении, однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель, мотивируя отсутствием денежных средств, не произвел с ней расчет. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за декабрь, а часть заработной платы за октябрь и заработная плата за ноябрь выплачена не была, на ее вопрос о выплате заработной платы в полном размере генеральный директор ООО «КФСтрой» ответил, что деньги у него есть, но возвращаться в офис он не будет. В январе 2009 г. задолженность по заработной плате также не была погашена, работодатель от исполнения обязанности по выплате заработной платы уклоняется. Просила взыскать с ООО «КФСтрой» заработную плату за август 2008 г. за 2 рабочих дня в размере <данные изъяты>., заработную плату за октябрь 2008 г. - <данные изъяты> за ноябрь 2008 г. в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Орлова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше и указала, что нигде не было зафиксировано то обстоятельство, что её заработная плата составляет <данные изъяты>. Официально она везде расписывалась за получение заработной платы в размере <данные изъяты>. Представитель ООО КФСтрой» Буланцев А.В., действующий по доверенности №/КФ-кд от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), исковые требования Орловой Н.А. не признал и пояснил, что Орлова Н.А. была принята на работу в ООО «КФСтрой», проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ее заработная плата составляла <данные изъяты>., каких-либо дополнительных премий не предусматривалось. При увольнении Орловой Н.А. не был своевременно выплачен расчет в общем размере <данные изъяты>., пояснил, что предприятие готово выплатить Орловой Н.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в том числе компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> выплаченной с опозданием, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от указанной суммы за каждый день задержки по день фактического расчета либо вынесения решения по делу по желанию истца. Указанная сумма была направлена Орловой Н.А. почтовым переводом. Пояснил, что в августе 2008 г. Орлова Н.А. не работала, а приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и заработная плата за август 2008 г. ей не выплачивалась. За октябрь 2008 г. и ноябрь 2008 г. задолженности перед Орловой Н.А. не имеется, основания для выплаты Орловой Н.А. компенсации морального вреда также отсутствуют. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствие со ст. 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда. Судом установлено, что согласно заявления Орловой Н.А., адресованного директору ООО «КФСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, она просила принять ее на работу инженером ПТО с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора, заключенного между Орловой Н.А. и ООО «КФСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Н.А. была принята на должность инженера ПТО с окладом <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). В приказе ООО «КФСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Орлова Н.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера ПТО с окладом <данные изъяты>. (л.д.20). Согласно штатного расписания ООО «КФСтрой», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, оклад инженера ПТО также составляет <данные изъяты>. По справке 2-НДФЛ за 2008 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении Орловой Н.А. ФИО6 № по <адрес>, ее ежемесячный доход за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. составлял <данные изъяты>., за декабрь 2008 г. - <данные изъяты>. (л.д.93). Как видно из платежных ведомостей на выплату заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г., Орловой Н.А. в указанный период выплачивалась заработная плата за минусом налога в размере <данные изъяты>. ежемесячно. За 12 рабочих дней декабря 2008 г. Орловой Н.А. было начислено <данные изъяты>., с учетом НДФЛ к выплате полагалось <данные изъяты> (л.д.79), а также была предусмотрена оплата больничного листа, но данные суммы своевременно выплачены не были. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. была направлена Орловой Н.А. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), данные переводы как пояснила сама истица, была получена ею. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при приеме Орловой Н.А. на работу ее заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>. Поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ в обоснование довода об ином размере заработной платы Орловой Н.А. не представлено, суд полагает ее исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, за задержку причитающихся при увольнении выплат, ответчик обязан выплатить истице компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая установленным факт неправомерной невыплаты ответчиком расчета при увольнении Орловой Н.А.., а также продолжительность периода неисполнения установленной трудовым законодательством обязанности по выплате этого расчета, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице физических и нравственных страданий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), суд полагает исковые требования Орловой Н.А. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ООО «КФСтрой» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Орловой Н.А. удовлетворить частично: - взыскать с ООО «КФСтрой» в пользу Орловой Н.А. компенсацию за задержку причитающихся при увольнении сумм по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Н.А. – отказать. Взыскать с ООО «КФСтрой» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский облсуд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2009г. Судья И.И.Булатова