Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2009 г. г. Калининград Суд Центрального района г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинградского района г.Калининграда к Остудиной М.И. о взыскании материального ущерба. Установил: МОВО при ОВД Ленинградского района г.Калининграда обратилось в суд Центрального района г.Калининграда с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что Остудина М.А. <данные изъяты> работала в отделе в должности кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе документальной ревизии периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КРУ УВД по Калининградской обл., у материально ответственного лица Остудиной М.А. была выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о погашении недостачи, однако до настоящего времени деньги в кассу не внесены, в связи с чем, МОВО при ОВД Ленинградского района г.Калининграда просит суд взыскать с ответчицы недостачу в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования тем, что просил взыскать с Остудиной М.А. еще и <данные изъяты> денежные средства, полученные ответчицей от гр.ФИО4 по квитанции № в виде аванса за охрану квартиры и в кассу не оприходованных. Представитель истца Трунова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.34) исковые требования поддержала и пояснила, что недостачи были выявлены во время проверки КРО УВД по Калининградской обл. в <данные изъяты>. Остудина М.А. знала о том, что у неё была выявлена недостача материальных ценностей, говорила о том, что погасит её, однако ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, и как вновь было установлено проверкой выполнения акта ревизии в ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи не погасила. Остудина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44,45,67,70,75,76), причина неявки суду не известна. Выслушав мнение представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснение представителя истца, изучив имеющиеся доказательства по делу и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Остудина М.А. была принята на работу на должность кассира 4 разряда в МОВО при ОВД Ленинградского района г.Калининграда. При поступлении на работу с нею, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Так как должность кассира включена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ между МОВО при ОВД Ленинградского района г.Калининграда и Остудиной М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 3 которого предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.32,33). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОВО при ОВД Ленинградского района г.Калининграда КРУ УВД по Калининградской обл. проводилась ревизия в том числе и работы кассира МОВО, в ходе которой у Остудиной М.А. была выявлена недостача денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (л.д.52-65) состоящая из: - недостачи денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> (указанная недостача отражена на счете <данные изъяты>»), - кроме того ДД.ММ.ГГГГ Остудиной М.А. были приняты денежные средства от ФИО4 в размере <данные изъяты>. по квитанции № № в виде аванса за охрану квартиры, по оборотно-сальдовой ведомости данная сумма не проведена, в кассу не оприходована. За указанные выше нарушения приказом начальника МОВО при ОВД Ленинградского района г.Калининграда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Остудина М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Остудина М.А. уволилась по собственному желанию приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), так и не погасив сумму недостачи. Это было установлено заключением по акту проверки выполнения предложений к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОВО при ОВД по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УВД по Калининградской обл. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № извещал Остудину М.А. о необходимости погашения недостачи денежных средств, данное письмо было ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), однако никаких попыток к погашению задолженности та так и не предприняла. В соответствии с ч.1 ст. 238 и ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае заключения с ним в установленном ТК РФ или иными федеральными законами договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности при условии, что ущерб причинен работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 п.1 ст. 243 ТК РФ). Согласно ч.2 ст. 248 ТК РФ, если в месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом представлены суду доказательства свидетельствующие о том, что по вине Остудиной М.А. МОВО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчицы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, Остудина М.А. обязана возместить истцу расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинградского района г.Калининграда – удовлетворить: - взыскать с Остудиной М.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинградского района г.Калининграда сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано или опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Остудина М.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2009г. Судья И.И.Булатова