Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Егоровой Т.М. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корулина Ю.Н. к Администрации городского округа «Город Калининград», Корулину Н.Н. об оспаривании постановления мэра г. Калининграда, УСТАНОВИЛ: Истец Корулин Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 1965 года от Центрального конструкторского бюро он получил земельный участок № (ранее №) площадью 6 соток, расположенный в <адрес> по <адрес> участок Корулин Ю.Н. достойно обрабатывал, оплачивал членские взносы. Ссылается, что в 1992 г. ответчик Корулин Н.Н. обманным путем от имени истца разделил спорный земельный участок на № и № «а», в связи с чем, постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность для ведении садоводства истцу Корулину Ю.Н. был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования, а ответчику Корулину Н.Н. – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования. Истец полагает, что вышеуказанное постановление нарушает его права и свободы, поскольку издано по поддельным документам. Так по Уставу СТ «Дружба» Корулин Н.Н. должен быть членом общества, однако таковым не являлся. Кроме того, в членской книжке истца указаны лица, которые могут посещать участок Корулина Ю.Н., в частности - жена ФИО4 и дочь ФИО5 Также одним из оснований незаконности постановления мэра истец указывает на то, что ответчик Корулин Н.Н. не занимался и не занимается земельным участком, свою часть превратил в захолустье, в связи с чем засоряет участок истца, что относится к нарушению Устава общества. Более того, истец ссылается, что ответчик Корулин Н.Н. приводит покупателей на земельный участок №», который Корулин Ю.Н. считает своим. Просит отменить постановление мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Корулину Ю.Н. и Корулину Н.Н. в собственность для ведения садоводства земельного участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования и в собственность для ведения садоводства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования, соответственно. В предварительном судебном заседании истец Корулин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Мясников А.В. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты его права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в связи с чем, в иске просил отказать. Ответчик Корулин Н.Н. в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ Корулину Ю.Н. и Корулину Н.Н. были представлены в собственность для ведения садоводства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования, соответственно. 27.10.2010 года (уточненное исковое заявление) Корулин Ю.Н. обратился с вышеназванным иском в суд. Представителем ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» заявлено о применении к указанным требованиям исковой давности и отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом. Таким изъятием из общего правила п. 1 ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что 21.12.2006 г. на основании представленного истцом в УФРС по Калининградской области постановления мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Корулин Ю.Н. является собственником земельного участка для ведения садоводства. Категория земель: земли поселений. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> Таким образом, об оспариваемом постановлении истцу как минимум было известно с 2006 г., поскольку Корулиным Ю.Н. собственноручно было получено вышеназванное свидетельство о государственной регистрации права. Что в свою очередь свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании в части постановления мэра, истек 20 марта 2007 года. Кроме того, из представленной истцом членской книжки садовода от 1992 года следует, что площадь обрабатываемого им земельного участка изначально указана 0,3, а затем 356 кв.м. Таким образом, о размере его землевладения, которое он фактически оспаривает настоящим иском, истцу стало известно 18 лет назад. Срок давности для защиты такого права установлен законом в три года, следовательно, к моменту обращения Корулина с иском в суд летом 2010 года многократно пропущен. Обращение истца в суд после уточнения требований, вследствие оставления заявления без движения, с требованием о признании недействительным части постановления мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (уточенное исковое заявление), осуществлено за пределами 3-х месячного срока обращения в суд для защиты права, предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ. Поскольку истец, по его утверждению, ушел в 1988 году на пенсию в возрасте 50 лет и в период 1991-1994 годов являлся председателем садоводческого товарищества, где находятся спорные земельные участки, то оснований полагать наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не заявлено, при том, что в силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, причины пропуска должны быть исключительными и связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд, в удовлетворении требований Корулина Ю.Н. следует отказать на стадии предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Корулину Ю.Н. в удовлетворении требований к Администрации городского округа «Город Калининград», Корулин Н.Н. об оспаривании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года. Судья: Н.Н. Сергеева