Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Егоровой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контанистова В.К., Кантонистовой О.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Контанистова В.К. Артёма Витальевича, Кантонистова Е.В., Кантонистова И.В., Проинина А.А. к администрации городского округа «Город Калининград», комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кантонистова В.К. и Кантонистова О.С., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - Кантонистова А.В., Кантонистовой Е.В., Кантонистовой И.В., Прониной А.А., обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что проживают в <адрес> в <адрес>.

23.12.2009 г. примерно в 0 ч. 15 мин. в <адрес> лопнула труба холодной воды, в связи с чем, квартира истцов была залита. На протяжении всей ночи Кантонистова О.С. и Кантонистов В.К. звонили в различные инстанции для устранения течи. В целях обеспечения безопасности малолетних детей, последние были усажены на стулья и укутаны теплыми вещами.

По прошествии бессонной ночи истцов, в бесконечной сырости, попытке бороться с бюрократической системой при решении жизненно важных моментов, детском крике и страхе, истцы столкнулись с произволом при предъявлении требований к ответственным за произошедшее.

Ссылаются, что в связи с устранениями истцами последствий затопления, несовершеннолетние дети Артем, Екатерина и Ирина Кантонистовы длительное время проживали в разлуке с родителями у соседа.

Ввиду малого материального обеспечения семьи истцов, помещение <адрес> в <адрес> по сегодняшний день не восстановлено. Многодетная, малоимущая семья, в связи с произошедшим проживает более полугода в квартире не пригодной для проживания. Из-за постоянной сырости Кантонистовы постоянно обращаются в медицинские учреждения для оказании помощи, а малолетний ребенок – Кантонистова И.В., 2006 г.р., находится под постоянным наблюдением врача детской поликлиники.

Указывают, что каждый из истцов как в отдельности, так и в целом претерпели моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151,1069 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах: Кантонистовой И.В., 2006 г.р. – 120000 руб., Кантонистовой Е.В., 2004 г.р. – 100000 руб., Кантонистовой О.С., 1970 г.р. – 80000 руб., Кантонистову А.В., 2002 г.р. – 100000 руб., Кантонистову В.К., 1946 г.р. – 80000 руб., Прониной А.А., 1994 г.р. – 100000 руб., а также взыскать с ответчика в счет компенсации судебных издержек сумму в размере 13200 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Кантонистова В.К. и Кантонистовой О.С. по доверенностям Чемезов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, представленным в дело доказательствам и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Сорокина А.А. с иском не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения заявленного вида ответственности на администрацию города.

Представитель комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Напалкова О.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, в представленном письменном отзыве просит в иске отказать, сослалась на доводы искового заявления, из которого следует, что моральные страдания истцам причинены в связи с несогласованностью аварийно-спасательных служб, служб ЖКХ во время залития квартиры, в которой истцы проживают. Указала, что к компетенции администрации города не отнесен ремонт жилых помещений, либо осуществление аварийно-спасательных работ, для названных целей созданы специализированные предприятия, которые несут самостоятельную ответственность своим имуществом за несвоевременное принятии мер по устранению течи. Считает, что ответчиками по данному делу являются управляющая компания и МУП «Водоканал», в связи с чем, в иске к комитету экономики, финансов и контроля просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2010 г. по делу №, вступившим в законную силу, с Администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО11 взыскано 54183,33 рубля, из которых 47 450 рублей – в возмещение имущественного ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>, которое произошло по вине собственника муниципальной <адрес> – администрации ГО «Город Калининград», не принимавшей должных мер по содержанию квартиры в период не вселения лиц по договору найма, обогреву последней в зимний период, для исключения причин залития и наступивших последствий.

Из искового заявления и решения суда по указанному делу следует, что интересы ФИО11, как собственника <адрес>, в указанном процессе по доверенности представляла её сестра Кантонистова О.С., проживающая в спорной квартире с разрешения собственника по договору безвозмездного пользования с членами своей семьи – мужем Кантонистовым В.К. и несовершеннолетними детьми – Кантонистовым А.В., Кантонистовой Е.В., Кантонистовой И.В., Прониной А.А..

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле, основываясь на незаконности действий администрации ГО «Город Калининград», истцы Кантонистовы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причиненных последствиями затопления квартиры : длительным проживанием в бесконечной сырости, попытке бороться с бюрократической системой при решении жизненно важных моментов, детском крике и страхе, произволом при предъявлении требований к ответственным за произошедшее, длительным проживанием детей в разлуке с родителями в связи с устранением последствий затопления, ухудшением самочувствия детей, нарушении жилищных прав членов своей семьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу данной нормы граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п. ).

Таким образом, законные основания для обязательства по компенсации морального вреда состоят в совокупности : страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда, а также специального указания в законе на последствия нарушения имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истцов, моральные страдания истцам причинены в связи с несогласованностью аварийно-спасательных служб, служб ЖКХ во время залития <адрес>, в которой проживает семья истцов.

Администрация ГО «город Калининград» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст. 37 ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), поэтому именно на неё состоявшимся решением суда по делу 2-1185/2010 возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда, по возмещению имущественного ущерба.

Статьей 47 Устава городского округа «Город Калининград» к компетенции администрации городского округа «Город Калининград» ремонт жилых помещений, либо осуществление аварийно-спасательных работ не отнесены. Для выполнения указанных работ созданы специализированные предприятия жилищно-коммунального хозяйства, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам своим имуществом и могут нести ответственность за несвоевременное принятие мер по устранению течи.

Из состоявшегося решения суда видно, что вред был причинен квартире, находящейся в собственности Папакиной. Истцы основывают моральный вред на нарушении их права на проживание в нормальных жилищных условиях, в том числе родителей совместно с детьми, то есть жилищных прав, также ссылаются на ухудшение самочувствия взрослых и повышение заболеваемости одного из детей.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцы, обосновывая свои требования, не сослались на такой закон.

При этом, в данном случае, на отношения по поводу возмещения морального вреда требования статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку этим законом регулируются вопросы возмещения вреда, связанного с недостатками товара или оказанных услуг. Истцы в договорных отношениях с администрацией города не состоят и обязательств по оказанию услуг этот ответчик перед истцами не имеет.

Оснований полагать незаконными действия (бездействие) администрации города по незаселению муниципальной квартиры в причинной связи этого бездействия с заявленным истцами моральным вредом не имеется, поскольку сами истцы в своих многократных обращениях указывали (л.д.42-43), что пустующая муниципальная <адрес> осени 2009 года опечатана представителем ЖЭУ №, ключи от квартиры находятся у мастера, при этом представители ЖЭУ, опечатывая квартиру, не приняли никаких мер, чтобы обеспечить подачу воды в зимний период, не слили воду из котелка, хотя в городе в течение недели стояли низкие температуры, кроме того, в помещении были открыты форточка в одной из комнат и выбито стекло в мансардном окне. Причину залития в ночь с 22 на 23 декабря ликвидировала аварийная бригада МУП Водоканал, которая смогла попасть в опечатанную квартиру только в присутствии доставленного истцами представителя милиции. Для ликвидации последствия аварии прибыли рабочие ЖЭУ, которые 24 декабря около 11 часов слили воду из котелка на пол помещения квартиры, из-за чего квартира была залита вновь.

Из пояснений в суде представителя истцов следует, что фактический интерес Кантонистовых заключается в положительном решении администрацией города вопроса о предоставлении их семье пустующей <адрес>, из которой произошло залитие, что свидетельствует о защите жилищных прав истцов и не может приниматься судом во внимание при рассмотрении заявленных требований. Также не могут служить достаточным основанием для положительного решения вопроса о компенсации морального вреда доводы иска и представленные доказательства об ухудшении состояния здоровья ребенка со ссылкой на более частые обращения к врачу по сравнению с предшествующим залитию периодом, поскольку эти обращения связаны с ОРВИ, то есть заболеваниями, вызываемыми вирусами, эти заболевания сами по себе от сырости в квартире не зависят. Доказательств виновных действий администрации города в причинении истцам заявленного морального вреда в суд не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, при отсутствии совокупности : страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда, а также специального указания в законе на последствия нарушения имущественных прав гражданина, заявленный истцами моральный вред не подлежит компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Контанистова В.К., Кантонистова О.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кантонистова А.В., Кантонистова Е.В., Кантонистова И.В., Проинина А.А. к администрации городского округа «Город Калининград», комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.

Судья :

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2010 г. решение суда от 11.10.2010 г. оставлено без изменения.