Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2009 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

с участием адвоката Суханова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Центрального района г.Калининграда гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Ивановны к ООО «ТермоПринт» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимости затрат услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Установил:

Суханова Т.И. обратилась в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Термопринт» на различных должностях, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей не были предоставлены отпуска, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей ежегодно предоставлялся отпуск продолжительностью 14 рабочих дней. При этом графики отпусков не составлялись, приказы на отпуск не издавались. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, однако компенсация ей выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заведующей складом по собственному желанию. В течение 3-х месяцев, предшествовавших увольнению, ее заработная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно. Полагая действия ответчика незаконными, по поводу невыплаченной компенсации за отпуск Суханова Т.И. обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру Центрального района, однако ответчик компенсацию не выплатил. Просила взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты указанных сумм согласно ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Суханова Т.И. и ее представитель - адвокат Суханов А.А., действовавший на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше и пояснили, что ответчиком была подготовлена к выплате компенсация неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах отпуска в размере <данные изъяты>., от получения этой суммы истица отказалась, поскольку считала, что размер компенсации исчислен неверно. Просит восстановить установленный федеральным законодательством срок для обращения в суд за защитой своих прав, так как она хотела решить данный вопрос в досудебном порядке, обращалась с заявлением в госинспекцию по труду по Калининградской обл., а также в прокуратуру Центрального района г.Калининграда.

Представитель ООО «ТермоПринт» - Перцев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сухановой Т.И. не признал, пояснил, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение ее требований, факт причинения морального вреда не подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда необоснован. Просил отказать Сухановой Т.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку на момент обращения истицы в суд – ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 исходя из содержания абз. 1 ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из содержания ст. 126 и ст. 127 ТК РФ обращение за компенсацией неиспользованного отпуска является правом, а не обязанностью работника и может быть реализовано, в частности, при увольнении.

Таким образом, начало срока на обращение в суд за компенсацией неиспользованного отпуска для Сухановой Т.И. следует исчислять со дня, следующего за днем ее увольнения из ООО «ТермоПринт», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, истица действительно в установленный трехмесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Калининградской обл. Из материалов проверки ООО «ТермоПринт» по поводу невыплаты компенсации за отпуск по заявлению Сухановой Т.И., видно, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ (материалы проверки №).

Затем ДД.ММ.ГГГГ Суханова Т.И. обратилась в прокуратуру Центрального района г.Калининграда с заявлением о принятии мер к работодателю по поводу невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, и по результатам проверки зам. прокурора Центрального района г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Т.И. дан ответ с разъяснением права на обращение в суд (надзорное производство №ж).

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора для Сухановой Т.И. подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, а ходатайство ООО «ТермоПринт» об отказе Сухановой Т.И. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд – не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно записей в трудовой книжке Сухановой Т.И., последняя была принята на работу в должности кладовщика готовой продукции в ООО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ Суханова Т.И. была переведена на работу в должности заведующей складом готовой продукции в ООО «ТермоПринт», уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, государственная регистрация ООО «ТермоПринт» при создании юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом истицы и её представителя о том, что фактически ФИО9 и ООО «ТермоПринт» это одно и то же предприятие, так как у них одни и те же руководители, так как в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Сухановой Т.Н. и ее представителем не представлено доказательств в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суханова Т.И. работала в ООО «ТермоПринт», исковые требования Сухановой Т.Н. о взыскании в ее пользу с ООО «ТермоПринт» компенсации за неиспользованные отпуска и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов надзорного производства, представленных прокуратурой Центрального района г.Калининграда установлено, что по штатному расписанию ООО «ТермоПринт» от ДД.ММ.ГГГГ, Суханова Т.И. занимала должность заведующей складом с окладом <данные изъяты>, отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся Сухановой Т.И. приказом ООО «ТермоПринт» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, с указанным приказом Суханова Т.И. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пояснения Сухановой Т.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах она ежегодно использовала право на отпуск продолжительностью 14 календарных дней, а также данных о предоставлении истице отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и непредставление ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты Сухановой Т.И. компенсации за неиспользованную часть отпуска за период работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу с ООО «ТермоПринт» компенсации за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. в количестве 28 календарных дней, а также взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных компенсаций подлежащими удовлетворению.

Согласно данным межрайонной ИФНС России № по Калининграду ОО «ТермоПринт» предоставляла сведения о доходах Сухановой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход Сухановой Т.И. составлял <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного дохода составлял <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ размер дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.23-26).

В силу абз 4 ст. 139 ТК РФ для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, в пользу Сухановой Т.И. подлежит компенсация неиспользованного отпуска исходя из расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт невыплаты компенсации неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сухановой Т.И. о взыскании с ООО «ТермоПринт» в её пользу денежной компенсации за задержку причитающихся ей выплат исходя из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт неправомерной невыплаты Сухановой Т.И. компенсации за неиспользованный отпуск, длительный период невыплаты причитающихся сумм – с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице физических и нравственных страданий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), суд полагает исковые требования Сухановой Т.И. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сухановой Т.И. представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Суханов А.А. принял на себя обязанность представлять интересы Сухановой Т.И. в Центральном районном суде г.Калининграда по трудовому спору с ООО «ТермоПринт» и квитанция об уплате <данные изъяты> Суханову С.И. за представление интересов Сухановой Т.И. в суде. С учетом сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сухановой Т.И. расходы на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ТермоПринт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сухановой Т.И. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «ТермоПринт» в пользу Сухановой Т.И. задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты>. (данная сумма облагается подоходным налогом), компенсацию по ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., затраты услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований Сухановой Т.И. – отказать.

Взыскать с ООО «ТермоПринт» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2009 г.

Судья И.И.Булатова