Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» мая 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк Ю.В. к ООО «А.С. –СтройПром» о взыскании задолженности оп заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ оплаты по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Установил: Гринюк Ю.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что был принят на работу в ООО «А.С. -СтройПром» на должность электрогазосварщика ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, листок нетрудоспособности за указанный период был сдан им в бухгалтерию предприятия, однако это время ему оплачено также не было. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об уходе с работы, однако при увольнении расчет ему не был произведен. В связи с невыдачей расчета при увольнении обращался в Государственную инспекцию труда и получил рекомендацию обратиться в суд за защитой трудовых прав. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Гринюк ЮВ. К ООО «А.С. – СтройПром» о взыскании задолженности по заработной плате было передано на рассмотрение Центрального районного суда г.Калининграда по месту нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Гринюк Ю.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в общей сумме в размере <данные изъяты> В судебном заседании Гринюк Ю.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что при оформлении на работу копия трудового договора ему ответчиком выдана не была, заработная плата была согласована в размере <данные изъяты> за час работы, заработную плату выдавал прораб по платежной ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> за 19 рабочих дней. Затем заработную плату выдавать перестали, объясняя отсутствием финансирования. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ему расчет выдан не был. Представитель ООО «А.С.-СтройПром» - Кадиров С.И., действующий от имени ООО «А.С. СтройПром» без доверенности на основании Устава общества, исковые требования Гринюка Ю.В. не признал, пояснил что ООО «А.С.-СтройПром» фактически не имеет денег, истец в ней не работал, запись в трудовой книжке о работе истца и справку от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что Гринюк Ю.В. работает в ООО «А.С.-СтройПром» и его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>,выдавалась им, но по просьбе самого истца. В соответствии с ч.2 чт. 150 ГПК РФ судом ответчику разъяснялась обязанность представления письменного отзыва и доказательств возражений, если таковые имеются, а также копию трудового договора с истцом, копии приказов о приеме и увольнении истца, справку о его заработной плате за 12 мес., сведения о начисленных и выплаченных суммах при увольнении истца, сведения о размере выплат по больничному листу (л.д.15, 26), однако данные документы так и не были представлены, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно требованиям абз. 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абз 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно записей в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Гринюк АЮ.В. был принят на работу в ООО «А.С. – СтройПром» на должность газоэлектросварщика» пятого разряда на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК ПФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления почасовой оплаты труда в размере <данные изъяты> за один час работы, суд полагает, что при определении размера установленной истцу заработной платы следует исходить из справки, выданной генеральным директором ООО «А.С. –СтройПром» Кадировым С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в судебном заседании сам ответчик подтвердил факт выдачи её. Согласно указанной справки ежемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>. В силу абз. 4 ст. 84.1., ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Учитывая, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о выплате Гринюку Ю.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика в пользу Гринюка Ю.В. подлежит взысканию заработная плата, за указанный период исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно справки ОГСУ «инфекционная больница Калининградской области», Гринюк Ю.В. 1936 г. рождения находился на стационарном лечении в областной инфекционной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему был выдан лист нетрудоспособности №. В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, какой размер выплат по указанному больничному листу был начислен и выплачен Гринюку Ю.В., в связи, с чем суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: - в соответствие с п.1 ч.1 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет – 100% среднего заработка. Как видно из представленной истцом трудовой книжки (л.д.5), страховой стаж его более 8 лет, следовательно размер пособия составляет: <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «А.С. – СтройПром» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Гринюк Ю.В. удовлетворить частично: - взыскать с ООО «А.С. – СтройПром» в пользу Гринюк Ю.В. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> пособие по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. (данные суммы подлежат налогообложению) В удовлетворении остальной суммы исковых требований Гринюк Ю.В. отказать. Взыскать с ООО «А.С. - СтройПром» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2009 г. Судья И.И. Булатова