Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» августа 2009г. г. Калининград Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., с участием адвоката Волкова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пономаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина М.А. к ООО «Элит-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг представителя, Установил: Щукин М.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по продажам с окладом <данные изъяты> в ООО «Элит-Авто». Его допуск к работе был оформлен трудовым договором и приказом о приеме на работу. Согласно п.8 заключенного с ним трудового договора, а также ст. 22 ТК РФ работодатель обязан был ежемесячно выплачивать ему заработную плату, однако на протяжении всего времени работы, ответчик нарушает взятые на себя обязательства. Нарушаются его права на своевременное получение заработной платы, поэтому он просит суд взыскать с ответчика задолженность, по заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит суд обязать ответчика уволить его по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения судебного решения, взыскать задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика проценты согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи расчета при увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки, заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, копию заявления об увольнении, справку о начисленных и выплаченных денежных средствах при увольнении, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Щукин М.А. заявил в письменном виде отказ от исковых требований в части «обязания ответчика уволить его по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения судебного решения, взыскании с ответчика процентов согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи расчета при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязании ответчика выдать оригинал трудовой книжки, заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, копию заявления об увольнении, справку о начисленных и выплаченных денежных средствах при увольнении, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование», пояснив, что отказ от данных требований является добровольным, без какого-либо принуждения. Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 04.08.2009 г. отказ Щукина от указанных выше исковых требований был принят судом и производство по ним - прекращено. В судебном заседании Щукин М.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, пояснил, что согласно трудового договора и приказа о приеме на работу он был принят на работу в ООО «Элит-Авто» на постоянную работу в должности менеджера. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, который был также указан как в трудовом договоре, так и в приказе о приеме на работу. Работая у ответчика он занимался реализацией и таможенным оформлением автомобилей, однако за весь период работы зарплата ему ответчиком не выплачивалась, уведомления о получении заработной платы ответчик ему не направлял. Своими неправомерными действиями ответчик лишил его заработной платы, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель ответчика - адвокат Волков В.Р., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Щукина М.А., поскольку им пропущен срок за обращением в суд за защитой своих трудовых прав, кроме того, Щукин М.А. был принят на работу для таможенного декларирования одного автомобиля и после этого к работе не привлекался. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор являются: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (ст. 57 ТК РФ). Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом «пропущен срок за обращением в суд за защитой своих трудовых прав, кроме того, Щукин М.А. был принят на работу для таможенного декларирования одного автомобиля и после этого к работе не привлекался». В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г., далее Постановление Пленума) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком в письменном виде не было заявлено о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой своих прав. Согласно ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Частью 1 ст.392 ТК РФ регулирующей условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, согласно требованиям п. 56 Постановления Пленума не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при заявлении работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд при условии, если иск предъявлен работником, трудовые отношения с которым не прекращены. В нарушение вышеуказанной нормы, а также требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что Щукин М.А. был уволен из ООО «Элит-Авто», а посему суд полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен. Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно трудового договора без номера, Щукин М.А. был принят на работу в ООО «Элит-Авто» на должность менеджера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д.11). Прием на работу истца был также оформлен и приказом о приеме Щукина М.А. на работу менеджером с окладом <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, с которым Щукин М.А. был ознакомлен под роспись, что полностью соответствует требованиям ст. 68 ТК РФ (л.д.13). Более того, Щукину М.А. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Элит-авто» при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через границу РФ. Исполнение Щукиным М.А. обязанностей по представлению интересов ООО «Элит-Авто» при таможенном оформлении товаров подтверждается таможенной декларацией №. Факт приема Щукина М.А. на работу в ООО «Элит-Авто» на должность менеджера с оплатой в размере <данные изъяты>. ежемесячно ответчиком так же не оспаривается. Учитывая, что истцом представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт его приема на постоянную работу в ООО «Элит-Авто» на должность менеджера с оплатой в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также тот факт, что ответчиком в нарушение ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих выплату ответчику заработной платы за весь период работы представлено не было, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Щукина М.А. о взыскании с ООО «Элит-Авто» заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу Щукина М.А. с ООО «Элит-Авто» подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что в отношении Шукина М.А. установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в необоснованной невыплате заработной платы за период продолжительностью 13 месяцев, суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Щукина М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствие с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> доказательств, подтверждающих такие расходы в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд полагает указанные исковые требования Щукина М.А. не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из материалов дела, Щукин М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований Щукина М.А. с ООО «Элит-Авто» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Щукина М.А. удовлетворить частично: - взыскать с ООО «Элит-Авто» в пользу Щукина М.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Щукину М.А. - отказать. Взыскать с ООО «Элит-Авто» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2009г. Судья И.И.Булатова