дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И. И., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильина В.Ю. к ООО «Доктор Драйвер» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и затрат услуг представителя. Установил: Ильин В.Ю. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Доктор Драйвер» на должность врача и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отстранен от работы. В нарушение требований трудового законодательства ни трудового договора, ни приказа о его приеме на работу ответчиком оформлено не было, но он был допущен к исполнению обязанностей врача с ведома директора общества и за первый месяц работы ему была произведена оплата труда. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ при увольнении с ним не был произведен расчет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за этот период им было произведено 74 выезда, оплата производилась из расчета <данные изъяты> за выезд, таким образом, задолженность по заработной плате составила – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 74). На неоднократные его просьбы произвести с ним окончательный расчет и выплатить задолженность по заработной плате, от директора общества ФИО3 был получен отрицательный ответ. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ ответчик обязан оплатить и проценты за задержку причитающихся выплат, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.09.2008г., вступившем в законную силу 12.11.2008г., дело 17.11.2008г. по подсудности было направлено для рассмотрения в суд Центрального района г.Калининграда. Определением суда Центрального района г.Калининграда от 28.01.2009г. данные исковые требования были оставлены без рассмотрения в виду повторной неявки истца и его представителя в судебные заседания. 16 апреля 2009г. Ильин В.Ю.обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше определения в связи с тем, что он не мог присутствовать в судебных заседаниях в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе, что подтверждается справкой о плавании. Определением суда Центрального района г.Калининграда от 28.04.2009г. определение суда от 28.01.2009г. об оставлении иска без рассмотрения было отменено и дело назначено к рассмотрению. 13 мая 2009г. истец воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>. (л.д.121, 125). 30.06.2009г. истец, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты> Определением суда от 30.06.2009г. данный отказ был принят, и производство по делу в этой части было прекращено. Согласно заявления Ильина В.Ю. и его представителя, определением суда от 01 июля 2009г., была исправлена описка в определении суда от 30 июня 2009г. о принятии судом отказа от части исковых требований, согласно которой следует читать - «принять отказ Ильина В.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и производство по гражданскому делу по иску Ильина В.Ю. к ООО «Доктор Драйвер» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в этой части – прекратить». В судебном заседании истец Ильин В.Ю. и его представитель Павлюкова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.17), поддержали исковые требования в части взыскания с ООО «Доктор Драйвер» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за выезд, всего им было совершено 74 выезда, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, затрат на оплату услуг представителя – <данные изъяты> Представитель ответчика Таршин М.И., действующий на основании доверенности (л.д.46), исковые требования Ильина В.Ю. не признал и пояснил, что истец на работу в ООО «Доктор Драйвер» на должность врача не принимался, в центре никогда не работал, кроме того, истцом, без уважительных причин был пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав: Ильин В.Ю. сам говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, однако в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца и 17 дней (л.д.76). Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно требованиям ст. 67 ТК РФ при приеме на работу в письменной форме заключается трудовой договор между работодателем и работником. При этом, трудовой договор, не оформленный в письменном виде считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменном виде. Кроме того, ст. 68 ТК РФ определено, что прием на работу должен оформляться приказом (распоряжением) работодателя, который в течение 3 дней объявляется работнику под роспись. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что «истец на работу в ООО «Доктор Драйвер» на должность врача не принимался, в центре никогда не работал». Так в процессе судебного разбирательства по данному делу, судом были допрошены свидетели ФИО6, проживающая по адресу <адрес>, ФИО7 и С.Л., проживающие по адресу <адрес>, ФИО8, проживающая по адресу <адрес>, ФИО9, проживающий по адресу <адрес>, ФИО10, проживающий по адресу <адрес>, которые пояснили, что в марте 2008г. они обращались по телефону в ООО «Доктор Драйвер» за оказанием медицинской помощи по вопросу выведения из алкогольного состояния и к ним от ООО «Доктор Драйвер» приезжал врач Ильин В.Ю. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, таким образом суд полагает доказанным факт нахождения Ильина В.Ю. в марте 2008г. в трудовых отношениях с ООО «Доктор Драйвер». В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В материалах дела имеется штатное расписание, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Доктор Драйвер» было предусмотрено 4 штатных единицы врача с должностным окладом <данные изъяты>, которые привлекались к работе только как совместители (л.д.78). Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1 ст. 285 ТК РФ). В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не представлено суду каких-либо доказательств тому, что ответчик обязан был оплачивать Ильину В.Ю. <данные изъяты> за выезд, а также, сколько фактически им было отработано времени в спорный период, а посему оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Так как судом не определена обязанность работодателя в выплате заработной платы за спорный период, правовых оснований для взыскании компенсации с ООО «Доктор Драйвер» за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом не также усматривается. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 абз. 14 ч.1 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, и это не отрицает ни сам истец, ни его представитель, что Ильин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении ответчиком его права, выразившееся в невыплате причитающейся заработной платы, однако обратился в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. То обстоятельство, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, а сам истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5) обращались с заявлениями, в порядке урегулирования спора к руководителю ответчика, в силу ч.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 28.12.2006г.) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» не может быть признано в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. В нарушение требований ст. 112 ГПК РФ каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, а посему исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ только в случае удовлетворения исковых требований возможно возмещение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Доктор Драйвер» в его пользу затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Ильину В.Ю. – отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня его изготовления. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2009г. Судья И.И.Булатова