«19» августа 2009 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Воробьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области к Голиковой О.А. о взыскании причиненного ущерба,

Установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области обратилось в суд, указывая, что согласно распоряжения УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Калининграда Голикова О.А. (Елисеева), была командирована в Северный филиал Российской правовой академии в г.Петрозаводск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы повышения квалификации.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голиковой О.А. в кассе Управления ФССП по Калининградской области были получены командировочные нужды денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе на проживание по экономической статье расходов 226 – <данные изъяты>

По прибытии из служебной командировки Голикова О.А. представила в финансово-экономический отдел УФССП по Калининградской области авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате №(1), выданный ООО <данные изъяты> гостиница <данные изъяты> кассовый чек продажа № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному счету, согласно которым оплата за проживание Голиковой О.А. в ООО <данные изъяты> гостиница <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Голиковой О.А. к ранее полученной за проживание сумме <данные изъяты>. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, Голиковой О.А. за проживание в указанный период в ООО <данные изъяты> гостиница <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Калининградской области в ходе проведения встречной проверки с бухгалтериями гостиниц г.Санкт-Петербурга и Петрозаводска на предмет подлинности документов, предоставляемых работниками Управления по оплате командировочных расходов в части проживания в гостиницах, был выявлен факт предоставления в бухгалтерию недействительных документов работниками, направленными на курсы повышения квалификации по командировочным расходам за проживание в гостиницах, в том числе Голиковой О.А. Было установлено, что ООО <данные изъяты> - гостиница <данные изъяты> зарегистрированное по юридическому адресу <адрес> по данным ИФНС по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу отсутствует, кассовый аппарат в ИФНС не зарегистрирован, гостиница <данные изъяты> в г.Петрозаводске не существует.

По факту предоставления недействительных документов на основании приказа УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, в ходе корой от Голиковой О.А. были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что в период командировки проживала в ООО <данные изъяты> гостиница <данные изъяты> подлинность выданных ей в гостинице документов у нее сомнений не вызывала, после командировки отчиталась в установленном порядке в бухгалтерию.

Истец просит взыскать с Голиковой О.А. <данные изъяты>. – ущерб, причиненный УФССП по Калининградской области в результате представления недействительных документов о проживании в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители УФССП по Калининградской области Левша З.В. и Вежновцев А.Н., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше и просили их удовлетворить.

Голикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска УФССП по Калининградской области отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, указав также, что её вина в причинении ущерба истцу не доказана, она своевременно представила отчет по командировке, он был принят работодателем и никаких претензий к ней не предъявлялось.

Выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя - о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальный федеральный закон, регулирующий срок на обращение в суд за рассмотрением служебного спора отсутствует, суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из требований ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба работодателем производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, приказом УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Голикова (Елисеева) О.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО5

Согласно приказа УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заключением брака фамилия Елисеевой О.А. была изменена на фамилию «Голикова».

Приказом УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя на постоянной основе.

По распоряжению УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Елисеева О.А. (Голикова) была командирована в г.Петрозаводск в Северный филиал Российской правовой академии на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом встречной проверки подлинности документов, представленных на оплату государственными гражданскими служащими Управления ФССП по Калининградской области по проживанию в гостиницах в ДД.ММ.ГГГГ составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО <данные изъяты> по данным ИФНС по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу <адрес> отсутствует, кассовый аппарат в ИФНС не зарегистрирован, форма документа и номер кассового аппарата идентичны документам по ООО <данные изъяты>

Согласно докладной записки контрольно-ревизионной группы от ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководителя Управления ФССП по Калининградской области выявлено, что ООО <данные изъяты> гостиница <данные изъяты> по данным ИФНС по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу <адрес> отсутствует, кассовый аппарат в ИФНС не зарегистрирован, форма документа и номер кассового аппарата идентичны документам по ООО <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ – с момента предоставления Голиковой О.А. авансового отчета о командировке для Управления ФССП по Калининградской области начал течь срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, за Управление ФССП по Калининградской области датировало указанное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в суд данное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представителями УФССП по Калининградской области указано, что срок для защиты нарушенного права не пропущен, поскольку УФССП по Калининградской области обращалось в органы внутренних дел за возбуждением в отношении Голиковой О.А. уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях последней состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Соответствующее постановление старшим следователем СО по г.Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что авансовый отчет по возвращении из командировки Голиковой О.А. был представлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки подлинности представленных документов и докладная записка контрольно-ревизионной группы составлены и представлены руководителю Управления ФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента работодателю стало известно о причинении ему ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращение за возбуждением в отношении Голиковой О.А. уголовного дела суд не может признать исключительным обстоятельством, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим обращению за защитой нарушенного права, поскольку согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд за возмещением причиненного ответчицей ущерба, не дожидаясь результатов рассмотрения сообщения о преступлении или результатов расследования уголовного дела.

Однако, УФССП по Калининградской области в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Голиковой О.А. не обращался, рассчитывая на возбуждение уголовного дела, затем после отказа в возбуждении в отношении Голиковой О.А. уголовного дела соответствующее постановление не обжаловалось в установленном порядке, в то же время не последовало и обращения в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного ущерба.

Каких-либо иных документов в обоснование пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока за обращением в суд для разрешения возникшего спора о возмещении причиненного Голиковой О.А. работодателю – Управлению ФССП по Калининградской области - ущерба, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд УФССП по Калининградской области и полагает исковые требования УФССП по Калининградской области не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области к Голиковой О.А. о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2009 г.

Судья Для исключений