Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2009 г. г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конти-плюс» к Никитенко Ю.Л. о взыскании ущерба,

Установил:

ООО «Конти-плюс» обратилось в суд, с вышеуказанным иском обосновав его тем, что Никитенко Ю.Л. работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заведующего складом № по адресу <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном складе была проведена бухгалтерская проверка, которой установлена недостача материальных ценностей на общую сумму свыше <данные изъяты>

Затем была проведена дополнительная проверка и часть товара была обнаружена на другом складе, однако итоговая недостача составила <данные изъяты>

Никитенко Ю.Л. принимал участие в обеих проверках, дал пояснения по поводу выявленной недостачи, суть которых сводилась к тому, что вся недостача является следствием неправильной проводки по бухгалтерии, однако данный довод ничем не подтвержден.

ООО «Конти-плюс» полагает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, который в течение длительного времени бесконтрольно распоряжался товаром в виде автошин, однако сделки по продаже документально не оформлял, а деньги за товар присваивал.

Вина ответчика в причинении обществу ущерба в сумме <данные изъяты>, а также наличие причинной связи между действиями Никитенко Ю.Л. и ущербом подтверждается: актом инвентаризации автошин от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской директора розничной сети ФИО7, объяснительной запиской кладовщика ФИО8 в связи, с чем ООО «Конти-плюс» просит суд взыскать с Никитенко Ю.Л. сумму ущерба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что на складе где работал ответчик, работало два человека: завскладом Никитенко Ю.Л. и кладовщик ФИО9 которые являлись материально-ответственными лицами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, и сумма требований к Никитенко Ю.Л. была снижена, в настоящее время общество просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> (л.д.126).

В судебном заседании представители истца Пасько С.А., действующий на основании доверенности (л.д.12), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше.

Ответчик Никитенко Ю.Л. в судебном заседании признал уточненные исковые требования, указав, что признание иска является добровольным, без какого-либо принуждения (л.д.132).

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком Никитенко Ю.Л. не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, суд полагает необходимым принять признание им исковых требований о взыскании ущерба в сумме ФИО10, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины от признанной суммы согласно ст. 333.19 НК РФ, что составляет ФИО11

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Конти-плюс» – удовлетворить:

- взыскать с Никитенко Ю.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Конти-плюс» сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 21 октября 2009г.

Судья И.И.Булатова