Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

«07» октября 2009 г. г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.Н. к ООО «Транс-Мар» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения неполученного заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Установил:

Яковлева Т.Н. обратилась в суд, с вышеуказанным иском обосновав его тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Транс-Мар» в должности менеджера по международным грузоперевозкам, с ней был заключен трудовой договор, в котором был указан размер заработной платы – <данные изъяты>. Свою работу она выполняла добросовестно, никаких претензий со стороны работодателя не было. Работодатель же заработную плату выплачивал с задержками, не в полном объеме, из-за чего она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об увольнении. На день подачи данного заявления задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.

Руководителем ООО «Транс-Мар» на её заявлении об увольнении была поставлена резолюция об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Принимая заявление об увольнении, ФИО8 сказала ей, что ознакомит её с приказом об увольнении и рассчитает в ближайшие три дня. Запись об увольнении в трудовой книжке ФИО9 также не стала оформлять, сказав, чтобы она пока взяла свою трудовую книжку и держала у себя до окончательного расчета.

До сего времени погашения задолженности по заработной плате она не получила, с приказом об увольнении её так никто и не ознакомил, запись об увольнении в трудовую книжку не сделана, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – <данные изъяты> компенсацию причиненного её морального вреда – <данные изъяты>, компенсацию за причинение материального ущерба, связанного с затратами на дорогу в размере <данные изъяты> возместить недополученный заработок в размере среднего заработка за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения записи об увольнении, днем увольнения считать день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в её трудовую книжку запись об увольнении, поэтому она просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица вновь воспользовавшись своими правами предусмотренными ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ и заявила отказ от исковых требований в части «взыскания компенсации за причинение материального ущерба, связанного с затратами на дорогу в размере <данные изъяты> днем увольнения считать день внесения записи об увольнении в трудовую книжку».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят, и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным выше, пояснив, что до сего времени ответчик так и не погасил задолженности по заработной плате, от встреч с ней директор ФИО10 уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.50,51), о причине неявки суд в известность не поставил.

Учитывая изложенное, мнение истицы, полагающей возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, свидетеля ФИО7 изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Яковлева Т.Н. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Транс-Мар» на должность экспедитора в отдел логистики с заработной платой в размере <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (л.д.17-18).

Как указано в п.2.1 указанного трудового договора «заработная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (л.д.17).

В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на поданное истицей Яковлевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, ответчик директор ООО «Транс-Мар» ФИО3 наложила резолюцию – ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним рабочим днем для истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено документов, подтверждающих своевременную выплату истице заработной платы и расчета при увольнении, а также с учетом пояснений самой Яковлевой Т.Н. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично получала оплату труда, суд полагает установленным факт непогашения задолженности ООО «Транс-Мар» перед Яковлевой Т.Н. по заработной плате за указанный период и считает требования истицы о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 66 ТК РФ в день прекращения трудового договора ответчик не внес в трудовую книжку истицы запись о её увольнении (л.д.4-13), что естественно лишало её возможности трудоустроиться.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что именно он отвозил директору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку Яковлевой и просил сделать в ней запись об увольнении, что та и сделала.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты> : 21(к-во раб. дней в ДД.ММ.ГГГГ) х 97 раб.дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что при рассмотрении исковых требований Яковлевой Т.Н. выявлен факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в невыплате при увольнении задолженности по заработной плате, длительного незаконного не оформления трудовой книжки, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования Яковлевой Т.Н. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Транс-Мар» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яковлевой Т.Н. - удовлетворить:

- взыскать с ООО «Транс-Мар» в пользу Яковлевой Т.Н. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (данная сумма подлежат налогообложению), компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транс-Мар» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2009г.

Судья И.И. Булатова