Дело № –№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плешко Н.А. к Маринич Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плешко Н.А. обратилась в суд с иском к Маринич Е.Н. о взыскании с нее компенсации морального вреда, указав, что является инвалидом 2 группы, проживает одна в <адрес> по <адрес> в г. Калининграде. Ответчица на протяжении нескольких лет систематически заливает ее (истицы) кухню и ванную комнату, в результате чего ей причинен ущерб: в негодность пришли холодильник, плита, газовая колонка. Просит взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 2000 рублей.

В последствии истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы причиненные ей убытки в размере 5560 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой составления отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 401,80 рублей.

В судебном заседании истица Плешко Н.А. свои требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что количество заливов превышает количество актов ЖЭУ, представленных с исковым заявлением, так как Маринич Е.Н. ограничивает доступ в свою квартиру работников ЖЭУ, в результате заливов в квартире испорчены обои и потолок.

Представитель истицы ФИО4, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству Плешко Н.А. на основании определения суда от 29.01.2009 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Маринич Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, ранее заявленные требования признала полностью, не отрицала факт неоднократных заливов квартиры истицы, согласилась добровольно возместить причиненный в результате залива ущерб в размере предъявленных исковых требований. В связи с этим сторонами было подготовлено мировое соглашение, которое не было подписано в связи с неявкой в судебное заседание ответчицы.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ г. Калининграда под № № Плешко Н.А. приобрела в единоличную собственность квартиру <адрес> в г. Калининграде.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № Плешко Н.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Собственником <адрес> в <адрес> – расположенной выше <адрес> является ФИО8 2001 года рождения, матерью которого является ответчица Маринич Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии лицевого счета № в <адрес> указанного дома зарегистрированы ФИО7. и Маринич Е.Н.

Актом обследования <адрес> в г. Калининграде от 19.01.2008 года, утверждённым директором ЖЭУ № 14, установлено, что 19 января 2008 года произошло залитие этого жилого помещения водой из <адрес>, в результате которого на стенах и потолке кухни и ванной комнаты имеются следы залива, подтеки.

В соответствии с актами обследования указанной выше квартиры от 14.02.2008 года, 01.12.2008 года, 04.01.2009 года также утвержденными директором ЖЭУ № 14, стены кухни мокрые, обои вздулись и отклеились, потолок в ванной комнате мокрый, на стенах и потолке в обоих помещениях имеются следы от неоднократных заливов, разводы и подтеки. С заявками на ремонт сантехнических приборов, системы водоснабжения в <адрес> в <адрес> в адрес УК МУП ЖЭУ № 14 в суд обращений не было.

Помимо приведённых выше актов, объяснений истицы, факт залития её квартиры и указанные в актах последствия залития подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива квартиры, находящейся по адресу: г Калининград, <адрес> а также не отрицаются самой ответчицей.

Как следует из содержания данного отчета, на всей площади потолка кухни в квартире истицы имеются следы залива, следы поражения поверхности плесенью и грибком, на стенах также имеются разводы желтого цвета, вследствие намокания обоев произошло их отслоение, в ванной комнате имеются следы залива на потолке и на стенах.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, с учетом представленных в отчете, изготовленном ООО «Декорум» фотографий, в совокупности с пояснениями сторон суд приходит к выводу о доказанности факта залития водой квартиры истицы 19.01.2008 года, 14.02.2008 года, 01.12.2008 года, 04.01.2009 года из квартиры, в которой проживает ответчица Маринич Е.Н. вследствие ее халатности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались. Согласно пояснениям ответчицы Маринич Е.Н. заливы происходили по ее вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 3 ст. ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник <адрес> ФИО5 является недееспособным в силу своего несовершеннолетия, следовательно не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Статья 31 ЖК РФ определяет обязанность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением, являются бремя по содержанию жилого помещения, обеспечивающему его сохранность, использование его по назначению, уплата наравне с собственником коммунальных платежей, соблюдение прав и интересов соседей и прочее.

В силу указанных правовых норм истица вправе требовать от ответчицы Маринич Е.Н., являющейся матерью и законным представителем несовершеннолетнего собственника и несущей бремя её содержания, возмещения причиненных ей убытков.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истице, суд основывается на отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива <адрес> в г. Калининграде, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», определивший стоимость ремонтных работ в сумме 5560 рублей.

С учетом того, что ответчица признала исковые требования в полном объеме, требование Плешко Н.А. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в полном объеме, несмотря на то, что в данном случае имеет место имущественный спор. При этом суд принимает во внимание то, что истица испытывала неудобства и нравственные страдания, в связи с тем, что заливы ее квартиры происходят в течение длительного времени и неоднократно, в результате чего был нанесен ущерб ее имуществу, что для Плешко Н.А. является существенным обстоятельством, поскольку она проживает одна и является инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку требование Плешко Н.А. о компенсации морального вреда соразмерно ущербу, причиненному в результате виновных действий Маринич Е.Н. по заливу квартиры, с последней в пользу истицы подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истице договору от 22.01.2009 года ей со стороны ООО «<данные изъяты>» была оказана консультативная юридическая помощь в виде подготовки и подачи в суд дополнения к исковому заявлению Плешко Н.А. к Маринич Е.Н.

Указанные услуги были оплачены истицей в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Плешко Н.А. при подаче дополнений к иску была оплачена государственная пошлина, следовательно, с Маринич Е.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 401,80 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчицы подлежат понесенные истицей расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО «Декорум» в размере 2500 рублей, что также подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Плешко Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Маринич Е.Н. в пользу Плешко Н.А. в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет компенсации материального ущерба - 5560 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО «Декорум» в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубль 80 копеек, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено года.

Судья: