Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кейль П.А. к ООО «КДСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Кейль П.А. обратился в суд <адрес>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «КДСтрой» на должность плотника, работал на строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи, с чем он был вынужден подать заявление об увольнении, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении общая задолженность по заработной плате за августДД.ММ.ГГГГ а также компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами погасить задолженность, директор ему обещал, но так и не выплатил. Полагая действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудового законодательства и не выплате ему заработной платы незаконными, просит взыскать с ООО «КДСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. за каждый месяц задержки выплаты. Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности было передано в суд Центрального района г.Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ Кейль П.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования тем, что просил взыскать с ответчика и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудовую книжку ему в нарушение требований трудового законодательства не выдал, удерживал у себя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и только после его неоднократных обращений, выдал ему справку 2НДФЛ и трудовую книжку, после чего он смог встать в центр занятости на учет. В судебном заседании истец и его представитель Чудинов А.Н., действующий по устному соглашению, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, указав, что ответчик указал в справке о начислении ему заработной платы за спорный период, а также насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск, фактически никаких сумм при увольнении он не получал, трудовую книжку работодатель также при увольнении не выдал, пояснив, как только найдет деньги для выплаты, выдаст все сразу. Просили иск удовлетворить, указав также, что ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как данный срок был пропущен по вине самого работодателя. Кейль П.А. не собирался обращаться в суд, верил руководителю, который постоянно говорил о том, что задолженность погасит и просил подождать и только когда директор сказал ему, что платить ничего не будет, а это было в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд. В судебное заседание представители ООО «КДСтрой» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.32-39), о причине неявки суд в известность не поставили. Учитывая изложенное, мнение истца и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Как видно истцом иск был подан в суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и уже в иске истец указывал на то, что хоть он и знал о том, что был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, расчета при увольнении и трудовой книжки не получил, а директор ООО «КДСторй» не оспаривал данную задолженность и обещал её погасить. Заявление о пропуске обращения в суд от ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ из текста данного заявления не усматривается, когда конкретно истцу была выдана трудовая книжка, и когда он был ознакомлен с приказом об увольнении. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность представлять доказательства своевременного вручения при увольнении трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Кейль П.А., а посему суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что истец Кейль П.А. действительно работал в ООО «КДСтрой» плотником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.3,5). В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено документов, подтверждающих своевременную выплату истцу заработной платы, а также с учетом пояснений самого Кейль П.А. о том, что ему не выплачивалась заработная плата только за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленным факт невыплаты ООО «КДСтрой» истцу заработной платы за указанный период, и считает требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: - заработная плата, указана в справке 2-НДФЛ, выданной ООО «КДСтой» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 2 мес. + (<данные изъяты>. : 23 р.дн. х 2 р.дн.) = <данные изъяты>. (данная сумма подлежит налогообложению) Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как видно из справки 2-НДФЛ, выданной ООО «КДСтой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ответчиком была начислена истцу компенсация при увольнении за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты>., и с размером данной компенсации истец согласен. Однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств подтверждающих выплату указанной суммы, а посему, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (данная сумма подлежит налогообложению) также подлежащее удовлетворению. Как уже говорилось выше, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что при увольнении Кейль П.А. ему согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была выдана трудовая книжка, в связи, с чем суд считает, что истец действительно был лишен возможности трудоустроиться, а посему требование Кейль П.А. о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной ст. 234 ТК РФ компенсации за лишение возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению исходя из расчета: - <данные изъяты>. х 3 мес. 11 р. дн. = <данные изъяты>. (данная сумма подлежит налогообложению) В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая установленным факт неправомерной невыплаты ответчиком заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), суд полагает исковые требования Кейль П.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «КДСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кейль П.А. удовлетворить: - взыскать с ООО «КДСтрой» в пользу Кейль П.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> Взыскать с ООО «КДСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2009 года. Судья И.И.Булатова