Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» октября 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.А. к ООО «РДЦ – Балтика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, Установил: Абрамова Т.А. обратилась в суд, указывая, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была недоначислена и не выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Однако в нарушение требований трудового законодательства с ней при увольнении не был произведен расчет в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выдачи работнику причитающихся выплат в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Т.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, указав, что была принята в ООО «РДЦ- Балтика» на должность диспетчера ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела кадров с окладом <данные изъяты> о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, кроме того с нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству исполняла обязанности диспетчера с тарифной ставкой <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал заработную плату не полностью, размер задолженности по заработной плате за указанный период составил <данные изъяты> Кроме того за ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата за работу диспетчером по совместительству в размере <данные изъяты>., общий размер задолженности составил <данные изъяты>. Ответчик обещал при поступлении денежных средств на счет организации выплатить задолженность по заработной плате. При увольнении она обращалась с заявлениями к директору и главному бухгалтеру ООО «РДЦ-Балтика» о выплате расчета исходя из суммы должностного оклада начальника отдела кадров <данные изъяты> однако заработная плата при увольнении ей выплачена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оставшуюся задолженность денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> В судебном заседании Абрамова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, указав, что она действительно получала заработную плату, указанную в справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей ответчиком. До настоящего времени задолженность ответчиком по заработной плате не погашена. В июне она получила заработную плату <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «РДЦ – Балтика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35,37), о причине неявки суд в известность не поставил. Учитывая изложенное, с учетом мнения Абрамовой Т.А. суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при неявке представителя ответчика. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовой Т.А. и ООО «Региональный деловой центр – Балтика», истица приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности диспетчера отдела обслуживания машин и механизмов ООО «Региональный деловой центр – Балтика» на основную постоянную работу на должность начальника отдела кадров администрации ООО «Региональный деловой центр – Балтика» с окладом <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку Абрамовой Т.И. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, в свободное от основной работы начальника отдела кадров время исполняла обязанности диспетчера с продолжительностью рабочей недели 20 часов не представлено, суд приходит к выводу о том, что при определении содержания трудовых отношений, сложившихся между Абрамовой Т.И. и ООО «РДЦ –Балтика», следует исходить из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Абрамовой Т.И. на постоянную основную работу начальником отдела кадров. С учетом изложенного суд полагает исковые требования Абрамовой Т.И. о взыскании с ответчика заработной платы по ставке диспетчера за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Т.А. была уволена с должности начальника отдела кадров ООО «Региональный деловой центр - Балтика» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию работника (л.д.6). Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ООО «РДЦ – Балтика», размер дохода Абрамовой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено документов, подтверждающих своевременную выплату Абрамовой Т.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной как в трудовом договоре, так и в приказе о переводе, а также пояснений самой истицы, суд полагает исковые требования Абрамовой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из расчета: - (<данные изъяты>. х 6 мес.) – (<данные изъяты>.. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) = <данные изъяты> Согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих использование истицей права на очередной оплачиваемый отпуск в предшествовавший увольнению период либо выплату Абрамовой Т.А. полной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом пояснений истицы, суд полагает требования истицы о взыскании с ООО «РДЦ – Балтика» компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> : 29,4 х 28 = <данные изъяты>. - <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Таким образом, размер задолженности ООО «РДЦ- Балтика» перед Абрамовой Т.А. на день увольнения составлял: 27081, 24 руб. + 7874 руб. = 34955,77 руб. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с вышеизложенным и согласно требованиям ст. 236 ТК РФ с ООО «РДЦ – Балтика» в пользу Абрамовой Т.А. подлежит взысканию и денежная компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. исходя из расчета: - (<данные изъяты>.) х 11,5 % (размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) : 300 х 12 = <данные изъяты> - (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 11 % : 300 х 28 дн. = <данные изъяты> - (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 10,75 % : 300 х 35 дн. = <данные изъяты> - (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.) х 10,5 % : 300 х 15 дн. = <данные изъяты> - (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 10 % : 300 х 9 дн. = <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложено, с ООО «РДЦ – Балтика» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Абрамовой Т.А. – удовлетворить: - взыскать с ООО «РДЦ – Балтика» в пользу Абрамовой Т.А. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> данная сумма подлежит налогообложению), проценты за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты> Взыскать с ООО «РДЦ- Балтика» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2009 года. Судья И.И.Булатова