дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агиевич Т.А. к ООО «Мой дом» о признании незаконными действий руководителя, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о применении мер дисциплинарного воздействия, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о применении мер дисциплинарного воздействия, признании незаконным снижения заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агиевич Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, обосновав его тем, что она работает главным инженером проекта в ООО «Мой дом» с 01.08.2002 года. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ее заработная плата составляла 8% от стоимости оплаченной ООО «Мой дом» за рабочее проектирование, но не менее 30000 рублей в месяц. Однако, с мая 2009 года работодатель прекратил начислять и выплачивать ей заработную плату. 20.06.2009 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было оставлено без ответа, приказ об увольнении до настоящего времени не издан и до нее не доведен. Также неоднократно обращалась к руководителю ООО «Мой дом» устно и письменно о предоставлении расчета по заработной плате, выдаче копий приказов и документов, регламентирующих начисление заработной платы, на которые он также не ответил. До настоящего времени ООО «Мой дом» не произвел с ней расчета по заработной плате, которую обязан выплатить с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. От урегулирования данных вопросов мирным путем ответчик уклоняется, на предварительно согласованные встречи – не является. Кроме того, работодатель своим приказом от 28.05.2009 года наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора и штрафа в размере «штрафа, выставленного заказчиком», а приказом № от 25.06.2009 года - обязал ее своими силами и за свой счет выполнить и выдать проектную документацию ООО «<данные изъяты>» в срок до 29.06.2009 года. Полагала, что данные приказы вынесены незаконно, с нарушением процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, без истребования каких-либо объяснений, составления соответствующего акта и без объявления этих приказов ей под роспись. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде штрафа, находится вне компетенции работодателя и трудовым законодательством не предусмотрено. В действительности основанием для применения мер дисциплинарного воздействия являются производственные упущения, перечень которых в ООО «Мой дом» не устанавливался. Просила признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 28.05.2009 года и применении мер дисциплинарного воздействия № от 25.06.2009 года незаконными и отменить их, также просила признать действия руководителя ООО «Мой дом» по не предоставлению ей информации по заработной плате, невыдаче документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, а также действия, выразившиеся в отказе издать приказ об увольнении ее по собственному желанию и довести до нее данный приказ, незаконными, обязать ответчика произвести расчет и выплатить недополученную заработную плату за 2008 год, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по день увольнения, а также компенсацию за задержку выплат денежных средств в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 28.05.2009 года и применении мер дисциплинарного воздействия № от 25.06.2009 года незаконными и отменить их, также просила признать действия руководителя ООО «Мой дом» по не предоставлению ей информации по заработной плате, невыдаче документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, а также действия, выразившиеся в отказе издать приказ об увольнении ее по собственному желанию и довести до нее данный приказ, незаконными, обязать ответчика произвести расчет и выплатить недополученную заработную плату за 2008 год, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по день увольнения, обязать произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2009 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Агиевич Т.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат денежных средств в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.

Истица Агиевич Т.А. и ее представитель Агиевич А.С., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мой дом» - Мусийченко М.М., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные истицей требования не признал, не оспаривая факта невыплаты заработной платы, полагал заявленный ко взысканию размер недовыплаченной заработной платы завышенным.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом № от 01.08.2002 года Агиевич Т.А. была принята на работу в ООО «Мой дом» на должность главного инженера проекта. В связи с утерей трудового договора и отсутствием у работодателя подлинника данного договора, а у истицы его копии, определить размер оклада, установленного Агиевич Т.А. при приеме на работу, суду не представляется возможным, в материалах дела такие данные отсутствуют. Представленный истицей последний лист копии предполагаемого трудового договора, не может быть принят судом в качестве достоверного тому доказательства.

Как следует из материалов дела, приказом № № от 01.01.2007 года о переводе проектной группы на повременно-сдельную форму оплаты труда и установлении тарифных ставок согласно штатному расписанию главному инженеру проекта Агиевич Т.А. был установлен оклад в размере 25000 рублей.

Согласно штатным расписаниям ООО «Мой дом» от 01.01.2007 года, от 01.01.2008 года, от 01.02.2008 года, от 01.07.2008 года, в течение указанного периода времени должностной оклад истицы не изменялся, составляя 25000 рублей в месяц, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, за период с 01.11.2008 года по 31.03.2009 года видно, что, начиная с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года, Агиевич Т.А. учитывалось в качестве фактически отработанного времени – по два рабочих часа в день, что составляет 0,25 ставки от должностного оклада истицы, т.е. от 25000 рублей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, с ноября 2008 года - января 2009 года практически все сотрудники проектной группы ООО «Мой дом» были переведены на 0,5, а некоторые - на 0,25 ставки от должностного оклада в связи с отсутствием в организации необходимого объема работ и финансовых средств.

Вместе с тем, как установлено судом, перевод истцы на 0,25 ставки с 01.01.2009 года по настоящее время был осуществлен работодателем без соблюдения процедуры изменения условий трудового договора, регламентированной ст. 74 ТК РФ, т.е. без уведомления истицы за два месяца до введения изменений в одностороннем порядке, а также при отсутствии организационных либо технологических изменений условий труда, могущих явиться основанием для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке. Процедура изменения обязательных условий трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, включает в себя, в том числе обязанность работодателя известить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца о наличии причин, являющихся основанием для изменения условий трудового договора. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья.

Представителем ответчика не указано и не представлено суду ни одного из доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, как не представлено им и доказательств отсутствия в организации в указанный период времени объемов работ, необходимых для обеспечения сотрудников проектной группы ООО «Мой дом», а также доказательств издания приказа об уменьшении установленного размера оплаты труда истицы путем введения режима неполного рабочего времени и последующего ее уведомления.

В судебном заседании истица утверждала, что объем работ в проектной группе ООО «Мой дом» в период с 01.01.2009 года по июнь 2009 года не снижался, ответственность за своевременность их исполнения с сотрудников не снималась, в связи с чем, несмотря на формальное сокращение работодателем рабочего времени, его продолжительность и трудовые функции практически у всех сотрудников группы остались прежними. Указанные доводы Агиевич Т.А. представителем ответчика также не опровергнуты.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, фактически изменил обязательные условия трудового договора в отсутствие соответствующего соглашения сторон, без соблюдения необходимых условий, предусмотренных названной выше нормой, т.к. причины и условия изменения размера (снижении) заработной платы, в т.ч. в связи с введением режима неполного рабочего времени, сторонами не оговаривались, письменно о предстоящих изменениях истица не извещалась, какого-либо приказа в отношении Агиевич Т.А., доведенного до нее под роспись, ответчиком не выносилось. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались.

Учитывая изложенное, требования истицы о признании действий работодателя, выразившихся в уменьшении оплаты ее труда c 01.01.2009 года путем введения режима неполного рабочего времени подлежат удовлетворению

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено суду доказательств выплат истице причитающейся ей заработной платы за период времени с 01.01.2009 года по настоящее время, как не представлено им и доказательств, подтверждающих факт расторжения с Агиевич Т.А. трудового договора с 20.06.2009 года на основании поданного ею в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ заявления об увольнении. В этой связи суд принимает в качестве последнего дня работы истицы - дату ее обращения за расторжением трудового договора, заключенного между ней и ООО «Мой дом» – 20.06.2009 года, а также полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 01.01.2009 года по 20.06.2009 года, исходя из установленного ей приказом генерального директора ООО «Мой дом» от 01.01.2007 года оклада в размере 25000 рублей.

Согласно представленной суду выписке по контракту Агиевич Т.А. с «<данные изъяты> истице в 2009 году от работодателя на счет Агиевич Т.А. было перечислено в счет заработной платы 80000 рублей (19.01.2009 года – 25000 руб., 12.02.2009 года – 5000 руб., 26.02.2009 года – 50000 руб.) (л.д. 46). Доказательств выплаты истице оставшейся части заработной платы за указанный период ответчик суду не представил, также не представил и доказательств, подтверждающих факт отказа от подписи в ведомостях на получение заработной платы.

Таким образом, с ООО «Мой дом» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 20.06.2009 года исходя из следующего расчета: (25000 руб.х5 мес.)+((25000 руб..х12 мес.):249 р.д.х14 р.д.)=125000 руб.+16867,50 руб.=141867,50 – 80000= 61867,50 руб.

Агиевич Т.А. в исковом заявлении также ссылается на то, что в 2008 году заработная плата ей была выплачена не в полном объеме.

В соответствии со справкой о доходах Агиевич Т.А. за 2008 год формы 2-НДФЛ, за период работы с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года общая сумма дохода истицы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской по контракту клиента «<данные изъяты> от 30.08.2009 года, фактически за указанный период времени на счет истицы были перечислены денежные суммы, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах невыплаченная часть заработной платы за период работы с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составляет 261582,70 рублей = 892655,79 - 515028,09.. Поскольку доказательств выплаты истице указанной суммы задолженности по заработной плате ответчик суду также не представил, требования истицы в указанной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истица 19.06.2009 обращалась к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее из ООО «Мой дом» по собственному желанию, которое было принято работодателем 13.07.2009 года.

Вместе с тем, в судебном заседании истица пояснила, что какого-либо приказа об ее увольнении до настоящего времени работодателем не издано, ее с таким приказом не знакомили, о его существовании она не осведомлена. Более того, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой внести запись об ее увольнении в трудовую книжку, однако ответчик ее просьбы и заявления игнорирует, на предварительно согласованные встречи не является, в связи с чем и просила внесении в трудовую книжку записи об увольнении его по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника. Проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора…

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» ( в ред. Постановления правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя… работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда работнику невозможно выдать трудовую книжку в день увольнения в связи с его отсутствием либо отказом в получении трудовой книжки, работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Каких-либо доказательств тому, что истице Агиевич Т.А. в последний день ее работы была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении, либо она отказалась от ее получения или дала согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлено. Согласно пояснениям истицы, при ее обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ее заявление было оставлено без внимания, на просьбу о выдаче ей трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию руководитель ООО «Мой дом» не ответил, впоследствии, во избежание утраты, она забрала из организации свою трудовую книжку, запись об ее увольнении в ней отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Агиевич Т.А. об обязании ООО «Мой дом» внести в ее трудовую книжку запись «уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ» с 20.06.2009 года подлежащим удовлетворению.

Абзацем 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику недополученный им заработок за все время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истице за все время задержки трудовой книжки, т.е. за период с 20.06.2009 года по 24.11.2009 года, денежную компенсацию в следующем размере:

(25000:23х15)+(25000х4)+(25000:20х17)= 16304,34+100000+21250=137554,34 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица также указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей документов, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате, а также обосновывающих снижение ее заработной платы с января 2009 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Однако все ее заявления работодателем были проигнорированы, никаких документов ответчик ей не предоставил, в связи с чем, просила признать указанные действия ответчика незаконными.

Из материалов дела видно, что Агиевич Т.А. 17.07.2009 года направила руководителю ООО «Мой дом» заявление (л.д.14-15).

Часть 1 ст. 62 обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдавать ему копии документов, связанных с работой, который не является исчерпывающим. Работодатель также обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Все выдаваемые работнику по его просьбе документы (копии документов) должны быть надлежащим образом оформлены. Они должны быть заверены подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации. По требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее 3 рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов.

Поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что руководителем ООО «Мой дои» в ответ на обращение истицы от 17.07.2009 года были направлены документы, связанные с осуществлением ею трудовой деятельности в данной организации, суд находит ее требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оспаривая законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности и применения к ней мер дисциплинарного воздействия на основании приказов от 28.05.2009 года и № № от 25.06.2009 года, Агиевич Т.А. ссылается на то, что при вынесении указанных приказов была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, проведенная без истребования от нее каких-либо объяснений, составления соответствующего акта и без объявления этих приказов ей под роспись. Данные приказы были получены ею по почте. Кроме того, налагая на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 28.05.2009 года, а также приказом № от 25.06.2009 года и обязывая ее своими силами и за свой счет выполнить и выдать проектную документацию ООО «<данные изъяты>» в срок до 29.06.2009 года, работодатель не разобрался в произошедшем, не выяснил действительных обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возникшим праовотношениям. Вместе с тем, никакого отношения к указанным в оспариваемых приказах объектам она не имеет, официально по этим объектам ГИП она не назначалась, следовательно, ответственности за исполнение заказов по ним не несет.

Судом установлено, что приказом финансового директора ООО «Мой дом»от 28.05.2009 года Агиевич Т.А. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязательств по договору С ОАО «Балтрыбстрой» был объявлен выговор и наложен штраф в размере штрафа выставленного заказчиком.

Приказом генерального директора ООО «Мой дом» № от 25.06.2009 года на Агиевич Т.А. была по объекту «<данные изъяты>» до 29.06.2009 года своими силами и за свой счет, в связи с тем, что истица 26.02.2009 года выдала указанную проектную документацию лицу, не предъявившему доверенность от имени ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ и включает в себя, в т.ч. обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей. Так, не представлено доказательств того, что Агиевич Т.А. была назначена главным инженером проекта по договору № с ОАО «<данные изъяты>» и исполняла его, исполнение обязательств по указанному договору являлось ее должностной обязанностью. Не опровергнуты никакими доказательствами и доводы истицы о необоснованности возложения на нее обязанности своими силами и за свой счет выполнить и выдать проектную документацию ООО «<данные изъяты>». Должностные обязанности Агиевич Т.А., являвшейся главным инженером проекта ООО «Мой дом», суду представлены не были, в связи с чем установить наличие либо отсутствие обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых к истице были применены дисциплинарные взыскания, не представляется возможным. При наложении дисциплинарных взысканий соответствующими приказами, ответчиком порядок их применения соблюден не был, объяснений у Агиевич Т.А. не истребовались, приказы под роспись до нее не доводились, об их существовании истица узнала при получении их по почте.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, представителем ответчика, уклоняющего от явки в судебные заседания, не указаны и не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы о признании недействительными приказов ООО «Мой дом» от 28.05.2009 года и № от 25.06.2009 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истицам физических и нравственных страданий, незначительный период задержки выплаты ответчиком причитающихся истице сумм и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Агиевич Т.А. 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истицы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Мой дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6210,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агиевич Т.А. удовлетворить в части.

Признать действия руководителя ООО «Мой дом» по не предоставлению Агиевич Т.А. информации по заработной плате, невыдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью– незаконными.

Признать недействительным и отменить приказ ООО «Мой дом» от 28.05.2009 года о привлечении Агиевич Т.А. к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа.

Признать недействительным и отменить приказ ООО «Мой дом» № от 25.06.2009 года о применении мер дисциплинарного воздействия.

Обязать ООО «Мой дом» внести в трудовую книжку Агиевич Т.А. запись <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу Агиевич Т.А. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года заработную плату в размере 261582 рублей 70 копеек, за период с 01.01.2009 года по 20.06.2009 года заработную плату в размере 61867 рублей 50 копеек, копеек, денежную компенсацию за все время задержки трудовой книжки в размере 137554 рублей 34 копеек, а всего 461004 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыре) рублей 54 копеек (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агиевич Т.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.11.2009 года.

Судья: