Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Калининградский» филиала 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Анискевич В.М., Анискевич Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.01.2007 года ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (согласно протоколу № решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименованное Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО), далее по тексту – Банк) и Анискевич В.М. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18.01.2007 года между Банком и Анискевич Е.А. был заключен договор поручительства №-п01, определяющий солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафных санкций. В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и проценты по нему ежемесячно 18 числа каждого месяца. Однако заемщик систематически нарушает условия договора в части возврата задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Анискевич В.М. по кредиту составила 1367107 рублей 48 копеек. На требование банка об уплате кредита, начисленных процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора, ответчик не ответил.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1367107,48 рублей, из которых: кредит составляет 602114,40 рублей; проценты за пользование кредитом – 119819,53 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 187362,63 рублей; пени за просрочку по просроченному долгу – 431795,42 рублей; комиссия за сопровождение кредита – 10500 рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита – 15515,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 12935,54 руб.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) – Мирова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Анискевич В.М. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредиту и задолженности по уплате процентов, с требованиями истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не согласился, полагал размер пени завышенным, просил снять с него обязанность по уплате пени в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически им был взят кредит на сумму 700000 рублей, банк взыскивает с него сумму в 2 раза превышающую сумму кредита. Однако в данный момент компания, в интересах которой брался кредит является банкротом, в связи с чем он вынужден был продать все имущество, оставшись без компании и без имущества.

Ответчица Анискевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 18.01.2007 года между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», название которого на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено на ВТБ 24 (ЗАО), и Анискевич В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок до 17.01.2012 года c уплатой 18 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банк заключил с ответчицей Анискевич Е.А. договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. и 2.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные договором. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора ответчик обязался исполнять свои обязательства путем внесения ежемесячного платежа, включающего платеж по кредиту и проценты, 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, начиная с 19.02.2007 года в размере 18662,09 рублей. Срок возврата кредита истекает 17.01.2012 года.

В нарушение условий договора Анискевич В.М. систематически нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, начиная с 18.11.2008 года, заемщик прекратил вносить на счет банка платежи по кредиту., в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Общая сумма долга по состоянию на 09.09.2009 года составила 1367107,48 рублей, из которых: кредит составляет 602114,40 рублей; проценты за пользование кредитом – 119819,53 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 187362,63 рублей; пени за просрочку по просроченному долгу – 431795,42 рублей; комиссия за сопровождение кредита – 10500 рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита – 15515,50 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей, вытекающих из договора, кредитор имеет право изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив заемщику письменное уведомление об этом.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора банк за период с 04.12.2008 года по 09.09.2009 года банк произвел начисление процентов на остаток просроченной задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком кредитного договора, 22.05.2009 года банком были направлены письменные уведомления ответчикам о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, а также предупреждение о намерении расторгнуть кредитный договор, оставленные ответчиками без внимания.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, условия кредитного догвора и договора поручительства, ненадлежащее исполнение Анискевич В.М. обязательств по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, предъявленные в суд, с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 452 ГК РФ, законными и обоснованными.

Расчет задолженности в указанной части, представленный истцом, ответчиком Анискевич В.М. в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки (из расчета 0,5% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной на сумму за несвоевременную уплату процентов до 93681,32 руб.; за просрочку по основному долгу – до 143931,81 руб.; по комиссии за сопровождение кредита – до 5171,83 рублей.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 975218 рублей 89 копеек, включая: основной долг по кредиту – 602114,40 рублей; проценты за пользование кредитом – 119819,53 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 93681,32 рублей; пени за просрочку по основному долгу – 143931,81 рублей; комиссия за сопровождение кредита – 10500 рублей; пени по комиссии – 5171,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. C ответчиков Анискевич В.М., Анискевич Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 6467,77 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Калининградский» филиала 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к с Анискевич В.М., Анискевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Анискевич В.М., Анискевич Е.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Калининградский» филиала 7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 975218 (девятьсот семьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО)) и Анискевич В.М..

Взыскать с Анискевич В.М., Анискевич Е.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Калининградский» филиала 7806 ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по 6467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 77 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.12.2009 года.

Судья: подпись