Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2009 г. г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И. И., при секретаре Пономаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рафаловска Т.Н. к Золотову М.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, установил: Рафаловска Т.Н. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в заем Золотову М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последний обещал вернуть по первому требованию, о чем Золотовым М.Ю. составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате переданных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, однако, Золотов М.Ю. обязательств по возврату заемных средств к моменту обращения Рафаловска Т.Н. в суд не исполнил. Просит взыскать с Золотова М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> – рублевый эквивалент <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> за 1 евро, а также предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> В судебное заседание Рафаловска Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, с участием ее представителя. Представитель истицы Каракулов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить, пояснив, что Рафаловска Т.Н., ранее она была Данченко, направила ответчику заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ ею не получен, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные Рафаловска Т.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Золотову М.Ю. в рублевом эквиваленте на день вынесения решения судом, а также проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> Золотов М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в долг у Рафаоловска Т.Н. не брал, расписка написана действительно им, но деньги он брал по просьбе сына истицы, с которым у него были дружеские отношения. Заявление о возврате долга им было получено по почте, но какого-либо ответа на заявление он Рафаловска Т.Н. не направлял. Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 317 ГК РФ. В силу ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В соответствии со ст.ст.807- 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что фамилия Данченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, на которую и была ответчиком оформлена расписка (л.д.5), была изменена на фамилию Рафаловска в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО11, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака, выданной отделом ЗАГС в <адрес> Республики (л.д.10). Из текста представленной Рафаловска Т.Н. расписки видно, что Золотовым М.Ю., проживающим <адрес>, получены от Данченко Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> принято обязательство вернуть их по первому требованию, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный документ представляет собой договор займа между Данченко (Рафаловска) Т.Н. и Золотовым М.Ю. на сумму эквивалентную <данные изъяты> Доводы Золотова М.Ю. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> им брались по просьбе сына истицы, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Золотовым М.Ю. никаких доказательств этому не представлено. Судом установлено, и сторонами не оспаривается то, что Рафаловска Т.Н. направляла Золотову М.Ю. требование о возврате заемных средств ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту жительства – <адрес>6, а Золотов М.Ю. получил указанное требование (л.д.29). Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом изложенного суд полагает требования Рафаловска Т.Н. о взыскании с Золотова М.Ю. рублевого эквивалента суммы займа подлежащими удовлетворению исходя из расчета: - <данные изъяты> х 43,5060 руб. (курс евро к рублю Российской Федерации на день вынесения решения судом) = <данные изъяты> В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. С учетом того, что ответчиком Золотовым М.Ю. сумма займа не возвращена, суд считает, что истица Рафаловска Т.Н. имеет право требовать от него уплаты процентов на сумму займа в размере, установленном ст. 809 ГК РФ. Таким образом, в пользу Рафаловска Т.Н. с Золотова М.Ю. подлежат взысканию проценты, на сумму займа исходя из расчета: - 10,75 % (размер ставки рефинансирования на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ) : 12м. : 30 дн. = 0,030 ( процентная ставка за один день использования денежных средств), - 0,030 х 990 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дата определена истицей) х <данные изъяты>. (рублевый эквивалент <данные изъяты> по курсу евро к рублю Российской Федерации на день вынесения решения судом) = <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 100001 руб. до 500000 руб. уплачивается в размере 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, с Золотова М.Ю. в пользу Рафаловска Т.Н. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> исходя из сумм, взысканных судом: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рафаловска Т.Н. удовлетворить частично: - взыскать с Золотова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Рафаловска Т.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> - проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных суммы исковых требований Рафаловска Т.Н. – отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2009 г. Судья: И.И.Булатова