Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» сентября 2009г. г.Калининград Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Булатовой И.И., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А., при секретаре Понамаревой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валене Л.А. к ООО «Калининградский деликатес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 10.03.2009 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.03.2009 г. по день вынесения решения, взыскании денежных средств за сверхурочно отработанное время и за труд в ночное время за период с 02.02.2006 г. по 31.12.2008 г. в размере <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы по ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> взыскании денежных средств за вынужденное лечение в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Установил: Валене Л.А. обратилась в суд, указывая, что в ООО «Калининградский деликатес» работала с 10.01.2000г. в должности контролера отдела охраны, взысканий не имела, приказом № от 10.03.2009г. была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с 10.03.2009г., а 13.03.2009г. ей на руки была выдана трудовая книжка. Полагает увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении ее вынудило обратиться давление начальника охраны ООО «Калининградский деликатес» ФИО4, выражавшееся в неприязненном к ней отношении в связи с ее обращением по поводу оплаты переработки. На указанное обращение бухгалтерия ООО «Калининградский деликатес» дало ответ о том, что учет фактически отработанного контролерами времени не ведется, график сменности не учитывается, заработная плата начисляется как по пятидневной рабочей неделе. Указала, что 16.02.2009г. она согласно графику смен прибыла на рабочее место, однако к работе не была допущена с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., на протяжении этого времени ФИО4 требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она, Валене Л.А., сделать отказалась, указав, что согласна на увольнение по сокращению штатов, поскольку ей было известно, что многим работникам ООО «Калининградский деликатес» было предложено сокращение. Затем вмешался штатный юрист ООО «Калининградский деликатес» и объяснил ФИО16, что такие его действия неправомерны, в 14 час. 00 мин. она была допущена к работе. Однако, на протяжении рабочей смены ей неоднократно угрожал контролер охраняя ФИО15 а в 20 час. 00 мин. от начальника охраны ФИО4 по телефону поступили те же угрозы физической расправы в ее адрес, что повлекло ухудшение ее самочувствия, контролер охраны ФИО13 вызвала ей скорую помощь. В период с 17.02.2009г. по 10.03.2009 г. она находилась на больничном, однако по телефону ей продолжали поступать угрозы, по данному факту она 25.02.2009г. была вынуждена обратиться в РОВД Ленинградского района г. Калининграда. 02.03.2009г. дознавателем УУМ ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На фоне постоянных угроз и психологического давления со стороны ФИО4 06.03.2009г. ее самочувствие вновь ухудшилось, в связи, с чем к ней была вызвана скорая помощь. 11.03.2009г. приступив к работе после больничного, под давлением и угрозами со стороны ФИО4 она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не зная о том, что уже ранее - в период ее нахождения на больничном – она была уволена. Трудовая книжка была возвращена на руки 13.03.2009 г., в нее была внесена запись об увольнении с 10.03.2009г. Полагает, что в результате действий ответчика была лишена возможности трудиться, поскольку ООО «Калининградский деликатес» не дал ей возможности отработать 2 недели после обращения с заявлением об увольнении, поспешность её увольнения подтверждает, что никакого «собственного желания» увольняться у неё не было, а заявление об увольнении она носило вынужденный характер. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работу в ООО «Калининградский деликатес» в должности контролера охраны, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения трудиться, т.е. за период с 10.03.2009г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика расходы на вынужденное лечение в размере <данные изъяты> неоплаченные за сверхурочно отработанное время денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 27.04.2009 г. Валене Л.А. воспользовалась предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом, уменьшила размер исковых требований в части взыскания денежных средств за сверхурочно отработанное время до <данные изъяты> указав, что расчет произведен из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. 27.08.2009г. истица, вновь воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающейся оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время в сумме <данные изъяты>, а также уменьшила размер исковых требований в части взыскания денежных средств за сверхурочно отработанное время и ночное время до <данные изъяты> просила взыскать компенсацию за неиспользованный в 2008г. отпуск в сумме <данные изъяты> В судебном заседании Валене Л.А. и ее представитель Валите Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 187), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше и пояснили, что никакого собственного желания увольняться истица не имела, заявление об увольнении написать была вынуждена под воздействием угроз начальника охраны ФИО4, просила также взыскать и указанный размер компенсации морального вреда, так как незаконное увольнение причинило ей сильные нравственные страдания. Представитель ООО «Калининградский деликатес» Алексеев П.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2009 г. сроком до 31.09.2009 г. (т.2 л.д.35) исковые требования Валене Л.А. не признал, пояснил, что истица была уволена с должности контролера ООО «Калининградский деликатес» приказом, датированным 10.03.2009 г., с заявлением об увольнении обратилась 11.03.2009 г. Дата на приказе была ошибочно указана 10.03.2009 г., что не влечет незаконности увольнения, поскольку в действительности приказ издан 11.03.2009 г. и вся процедура увольнения происходила после написания истицей заявления об увольнении, что подтверждается заявлением об увольнении Валене, датированным 11.03.2009 г., обходным листом от 12.03.2009 г. Никакого давления на Валене Л.А. со стороны работодателя не оказывалось, Валене Л.А. не отзывала свое заявление об увольнении по собственному желанию, на должность контролера, занимаемую Валене Л.А. до ее увольнения никто не приглашался, 17.03.2009 г. на эту должность была принята на работу ФИО8 При увольнении Валене Л.А. были выплачены все причитавшиеся ей денежные суммы. В части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в ночное время за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2008г. просил в иске отказать в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А., полагавшей что исковые требования истицы в части восстановления подлежат удовлетворению, а в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и за работу в ночное время за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2008г. - отказу в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, исследовав материалы дела и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 10.01.2000 г. между Валене Л.А. и ООО «Калининградский Деликатес» был заключен трудовой договор №, согласно условий, которого Валене Л.А. была принята на работу, на должность контролера с 10.01.2000 года на срок 1 год с должностным окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно и премией в размере 100 % от оклада (л.д.84-85). Согласно требованиям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. Подпунктом «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что на истицу не оказывалось давление, и что заявление об увольнении она написала добровольно, и они просто пошли ей, навстречу уволив с той даты, которую она указала. Как уже было сказано выше, ответчик не обязал истицу отработать установленный законодателем срок, лишив её тем самым возможности отозвать свое заявление. При этом ответчик не оформил увольнение истицы по ст.78 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора без отработки – по соглашению сторон. Пояснения представителя ответчика о том, что в данном случае работодатель просто допустил ошибку, суд признает необоснованными, противоречащими требованиям ст.ст. 78 и 80 ТК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника, при этом в силу ст. 80 настоящего Кодекса расторжение трудового договора по данному основанию допускается только при наличии собственного желания работника. В ходе судебного заседания было установлено, что 16.02.2009г. истица согласно графику смен прибыла на рабочее место, однако к работе по указанию начальника охраны не была допущена с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и сам начальник охраны ФИО4 Именно после этого инцидента у истицы случился гипертонический криз, на работу к ней была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается справкой станции скорой медицинской помощи № от 03.04.2009г. (т.1 л.д.22), а также показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он видел как 16.02.2009г. истицу вначале не допускали до работы и она стояла на улице у проходной, а затем уже вечером к ней приезжала скорая помощь, и именно он отвозил её домой и помогал подняться в квартиру. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.209 г., вынесенного и.о. дознавателя ст. УУМ ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда установлено, что 25.02.2009 г. в ДЧ ОВД по Ленинградской району г.Калининграда поступило заявление Валене Л.А. по факту того, что 16.02.2009 г. начальник охраны ООО «Калининградский деликатес» ФИО4 высказывал угрозы физической расправой, 16.02.2009 г. не допустил ее к работе, предлагал уволиться по собственному желанию. Валене Л.А. отказалась увольняться по собственному желанию. Попросила уволить ее по сокращению штатов. ФИО11 стал угрожать, что уволит ее по несоответствию занимаемой должности, однако, допустил ее к работе, в тот же день около 20 час. позвонила ФИО11, который в ходе беседы по телефону стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправой, после чего ей стало плохо и ей была вызвана бригада скорой помощи. В объяснении ФИО4 пояснил, что в начале 2009 г. из-за невыполнения Валене Л.А. должностных обязанностей, частого опоздания возник вопрос о ее увольнении, поэтому 16.02.2009 г. ей и было предложено уволиться по собственному желанию, она отказалась, угроз физической расправой в адрес Валене Л.А. на работе и по телефону не высказывал (19). При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей представлены бесспорные доказательства тому, что никакого добровольного волеизъявления на увольнение при подаче заявления не было, и заявление написано под давлением с угрозой увольнения по инициативе работодателя. В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Валене Л.А. могла придти с заявлением об увольнении только 11.03.2009 г., так как до этого она находилась на больничном. Как видно из материалов дела: заявление об увольнении истица написала 11.03.2009г. (л.д.222), приказ же № об увольнении Валене Л.А. по инициативе работника – был издан 10.03.2009 г. и ознакомлена с данным приказом Валене Л.А. 10.03.2009 г. (л.д.223), то есть во время нахождения истицы на больничном. Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что именно она готовила приказ об увольнении и знакомила истицу с ним. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части признать увольнение с 10.03.2009г. по п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию – незаконным, восстановлении Валене Л.А. в должности контролера отдела охраны ООО «Калининградские деликатесы» с 10.03.2009г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно абз.1,7,9 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор в случае признания увольнения незаконным должен восстановить работника на прежней должности и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения (как в нашем случае) суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причинённого указанными действиями. Согласно представленных ответчиком данных (справка л.д. 229) среднечасовой заработок Валене Л.А. составляет <данные изъяты> время вынужденного прогула с 11 марта по 09 сентября 2009г. включительно – 129 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула равна: <данные изъяты>. х 8 час. х 129 раб.дн. = <данные изъяты> данная сумма подлежит налогообложению). Учитывая установленным факт незаконного увольнения ответчиком Валене Л.А., а также с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице физических и нравственных страданий (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), суд полагает исковые требования Валене о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> Что же касается требований истицы о взыскании с ответчика расходов на вынужденное лечение в размере <данные изъяты>, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что расходы на приобретаемые ею лекарства по общему заболеванию – гипертоническая болезнь, были вызваны вынужденным лечением по вине работодателя. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскания денежных средств за сверхурочно отработанное время и ночное время в сумме <данные изъяты>, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г., далее Постановление Пленума) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 06 августа и 09 сентября 2009г. ответчиком в письменном виде было заявлено о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой своих прав (т.1 л.д.219, т.2 л.д.38). Согласно ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В силу ч.1 ст.392 ТК РФ регулирующей условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам предусмотрено, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Как установлено в судебном заседании, истица была уволена по собственному желанию 10.03.2009г. Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, доказательств тому, что в период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. Валене Л. А. начислялась, но не выплачивалась заработная плата за сверхурочно отработанное время и ночное время в сумме <данные изъяты> истицей не представлено, кроме того каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока за защитой своих прав, Валене Л.А. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Судом установлено и сторонами не отрицается, что в п. 14 трудового договора, заключенного с Валене Л.А. был установлен сменный график работы. Стороны не отрицают, что в ООО «Калининградский деликатес» установлен сменный график работы – сутки через трое, применяется суммированный учет рабочего времени, заработная плата, состоящая из оклада согласно штатного расписания, премии в размере 100% оклада и надбавки за выслугу лет согласно действующего на предприятии положения об оплате труда, начисляется и выплачивается работникам ежемесячно (л.д.171). Следовательно, истица, зная как свой график работы, а также получаемые за неё суммы, могла своевременно обратиться в суд за защитой своих якобы нарушенных прав. Что же касается требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., то в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств тому, что она не использовала свое право на отпуск в 2008г. Ответчиком же представлены доказательства предоставления истицы отпуска в 2008г. (т.2 л.д.41). Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Калининградские деликатесы» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Валене Л.А. удовлетворить частично: - признать увольнение Валене В.А. с 10.03.2009г. по п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию – незаконным, - восстановить Валене Л.А. в должности контролера отдела охраны ООО «Калининградские деликатесы» с 10.03.2009г., - взыскать с ООО «Калининградские деликатесы» в пользу Валене Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 11.03.2009г. по 09.09.2009г. включительно в сумме – <данные изъяты>, данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочно отработанное время и за труд в ночное время за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. в сумме <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы по ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> взыскании денежных средств за вынужденное лечение в сумме <данные изъяты> Валене Л.А. – отказать. Взыскать с ООО «Калининградские деликатесы» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение суда в части восстановления Валене Людмилы Алексеевны в должности контролера отдела охраны ООО «Калининградские деликатесы» с 10.03.2009г. и взыскании в пользу Валене Л.А. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (данная сумма подлежит налогообложению) из присужденной суммы оплаты времени вынужденного прогула - <данные изъяты>. (данная сумма подлежит налогообложению) - подлежат немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2009г. Судья И.И.Булатова