Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2009г. г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк О.А. к ООО «Арко-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неполученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации по ст. 236 ТК РФ,

Установил:

Позняк О.А. обратилась в суд, указывая, что с 01.01.2008 г. по 07.08.2009 г. работала в ООО «Арко-Транс» в должности заместителя директора по логистике, с мая 2008 г. в ее трудовые обязанности дополнительно была вменена работа по сборным грузам в ООО <данные изъяты> С февраля 2008 г. выдача заработной платы производилась не полностью, без оформления ведомости на выплату заработной платы, расходных кассовых ордеров. В мае 2009 г. она обнаружила, что в отношении нее за 2008 г. отчисления в пенсионный фонд не производились. Приказом №у от 07.08.2009 г. она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2009 г. по 07.08.2009 г., т.е. за 16 календарных дней, в размере <данные изъяты>, не был произведен расчет, не выплачена заработная плата. Общий размер задолженности за 2008 г. по заработной плате составляет <данные изъяты>, за 2009 г. - <данные изъяты>. Кроме того, трудовая книжка ей была выдана только 01.09.2009 г.

Просит взыскать с ООО «Арко-Транс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 07.08.2009 г. по день ее выдачи, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>

16.12.2009 г. Позняк О.А. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Позняк О.А. и действующий по доверенности от 19.11.2009 г. представитель истицы Позняк О.А. – Долгушин В.В. (л.д.87), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арко-Транс» - Просужих А.А., действующий по доверенности от 25.11.209 г. (л.д.91), исковые требования не признал, просил Позняк О.А. в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО «Арко-Транс» на должность заместителя директора по логистике поступило от Позняк О.А. 01.06.2009 г., указанное заявление было датировано 31.12.2007 г. с датой приема на работу с 01.01.2008 г. По результатам рассмотрения указанного заявления Позняк О.А. была принята на работу с 01.06.2009 г. с должностным окладом <данные изъяты>. Директор ООО «Арко-Транс» ФИО5 поручил Позняк О.А. подготовить документы о ее приеме на работу на должность заместителя директора по логистике с 01.06.2009 г. с окладом <данные изъяты>. Позняк О.А. при подготовке приказа допустила ошибку в дате приема на работу, в результате чего приказ был датирован 01.01.2008 г. То, что Позняк О.А. при изготовлении приказа допустила ошибку, подтверждается тем, что день 01.01.2008 г. являлся выходным нерабочим, следовательно, приказ о приеме Позняк О.А. на работу не мог быть датирован 01.01.2008г. В связи, с чем Позняк О.А. подготовила и представила на подпись руководителю ООО «Арко-Транс» приказ № от 03.06.2009 г. о внесении изменений в приказ о приеме на работу. После чего указанные приказы были переданы ею бухгалтеру для начисления заработной платы, Позняк О.А. было представлено заявление о предоставлении стандартного налогового вычета по налогу на доходы от 04.06.2009 г. В течение 2008 г. Позняк О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> и страховое общество «<данные изъяты>, в ООО «Арко-Транс» не работала, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной ПФ РФ в Калининграде. До заключения договора субаренды помещения с ООО «<данные изъяты>» 18.05.2009 г., ООО «Арко-Транс» располагалось по адресу <адрес> где Позняк О.А. никогда не появлялась. Затем 07.08.2009 г. Позняк О.А. написала заявление об увольнении с 07.08.2009 г. по собственному желанию, возражений по ее увольнению не имелось. Поскольку условий для хранения трудовых книжек сотрудников в ООО «Арко-Транс» не было, трудовая книжка Позняк О.А. находилась у нее на руках. С 08.08.2009 г. по 01.09.2009 г. Позняк О.А. в ООО «Арко-Транс» не появлялась. 01.09.2009 г. Позняк О.А. пришла с трудовой книжкой, в которой уже была ошибочно внесена запись ее рукой о приеме на работу с 01.01.2008 г. При увольнении Позняк О.А. попросила ответчика не вносить исправления в запись о дате приема на работу в ООО «Арко-Транс» чтобы у нее не прерывался стаж, руководитель разрешил ей оставить указанную запись и бухгалтер сделала запись об увольнении. Фактически Позняк О.А. работала в ООО «Арко-Транс» с 01.06.2009 г. по 07.08.2009 г., т.е. 2 месяца 7 дней и с нею был произведен полный расчет. По платежным ведомостям за весь период работы ей было выплачено <данные изъяты>: по <данные изъяты> за июнь и июль 2009 г., из которых удержан 13% налог на доходы физических лиц. Таким образом, к выдаче подлежит заработная плата за июнь-июль 2009 г. в размере <данные изъяты> за каждый месяц, за 2 месяца в сумме <данные изъяты> За август 2009 г. Позняк О.А. отработала 5 рабочих дней из 21, за август 2009 г. ей к выдаче было начислено <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего за август <данные изъяты>., за весь период работы в ООО «Арко-Транс» <данные изъяты>. пояснил, что требования Позняк О.А. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав им оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст.56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что согласно приказа № от 01.01.2008 г. Позняк О.А. была принята на работу в ООО «Арко-Транс» на должность заместителя директора по логистике с должностным окладом <данные изъяты>.

Приказом №у от 07.08.2009 г. трудовой договор с нею был, расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Кроме того, суду были представлены ответчиком заявление Позняк О.А. о приеме на работу в ООО «Арко-Транс», датированное 31.12.2007 г. с пометкой ФИО5 от 01.06.2009 г. о приеме Позняк на работу согласно штатного расписания, приказ о приеме Позняк О.А. на работу с рукописной пометкой «внести изменения: принять на работу с 01.06.2009 г.» и ксерокопия приказа № от 03.06.2009 г. «Об изменении приказа генерального директора ООО «Арко-Транс» № от 01.01.2008 г.», которым в связи с допущенной опечаткой в приказе генерального директора ООО «Арко-Транс» «№ от 01.01.2008 г. в дате приема на работу Позняк О.А. на должность заместителя директора по логистике с 01.01.2008 г. и дате издания указанного приказа были внесены изменения в приказ от 01.01.2008 г. в части даты приема на работу истицы Позняк О.А. и даты издания приказа на дату - 01.06.2009 г.

Суд критически относится к данным документам и доводам ответчика о том, что фактически Позняк О.А. была принята на работу с 01.06.2009 г. по следующим основаниям.

Суду не был представлен ответчиком подлинник приказа № о внесении изменений в приказ о приеме Позняк О.А. на работу с 01.06.2009 г., подписанный истицей.

В то же время, представленная суду ответчиком копия приказа № о внесении изменений в приказ о приеме Позняк О.А. на работу не содержит отметки об ознакомлении Позняк О.А. с указанным приказом, в то время как обязанностью работодателя согласно ст. 22 ТК РФ является ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приказ о приеме Позняк О.А. на работу от 01.01.2008 г. содержит дату ознакомления Позняк О.А. с указанным приказом – 01.01.2008 г. Доказательств ознакомления истицы Позняк О.А. с приказом № от 03.06.2009 г. в виде отдельного документа суду также не представлено.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом исследовано надзорное производство №ж-2009 г., представленное по запросу суда прокуратурой Октябрьского района г.Калининграда, из которого видно, что 09.09.2009 г. Позняк О.А. обратилась в прокуратуру Октябрьского района по факту нарушения ее трудовых прав ООО «Арко-Транс». В связи, с чем по запросу прокурора ООО «Арко-Транс» была представлена заверенная печатью предприятия ксерокопия заявления Позняк О.А. о приеме на работу с 01.01.2008 г., датированная 31.12.2007 г., на котором отсутствует отметка директора ООО «Арко-Транс» ФИО5 от 01.06.2009 г. о приеме Позняк на работу согласно штатного расписания. Таким образом. Копии заявления Позняк О.А. о приеме на работу, представленные ответчиком ООО «Арко-Транс» суду и в ходе проведения прокурорской проверки не соответствуют друг другу по содержанию.

Кроме того, копия приказа о приеме Позняк О.А. на работу от 01.01.2008 г., представленная ответчиком в прокуратуру Октябрьского района г.Калининграда и находящаяся в указанном надзорном производстве, также не соответствует по содержанию копии указанного приказа, представленной ответчиком суду. Так, в копии содержащегося в надзорном производстве приказа от 01.01.2008 г. отсутствует отметка о внесении в указанный приказ изменений в части принятия Позняк О.А. на работу с 01.06.2009 г., в то время как в копии указанного приказа, представленной суду, такая отметка имеется.

Согласно записи в трудовой книжке Позняк О.А., 01.01.2008 г. она была принята на должность заместителя директора по логистике ООО «Арко-Транс» на основании приказа № от 01.01.2008 г.

Поскольку ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, опровергающих утверждение Позняк О.А. о приеме на работу с 01.01.2008 г. не представлено, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком прокурору Октябрьского района г.Калининграда копии заявления истицы о принятии на работу и приказа о её принятии на работу с 01.01.2008г. являются надлежащими доказательствами по делу, а представленные суду данные копии не отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и являются не допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что Позняк О.А. была принята на работу в ООО «Арко-Транс» 01.01.2008 г. и ссылка представителя ответчика о том, что данный день является днем отдыха не может быть признана обоснованной.

Каких-либо сведений о выплате Позняк О.А. заработной платы за 2008 г., а также с января 2009г. по 07.08.2009г. ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая пояснения самой истицы, о том, что ответчиком все же выплачивалась частично заработная плата в оспариваемый период, полагает исковые требования Позняк О.А. о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в объеме заявленных ею требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выплату Позняк О.А. компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 01.01.2009 г. по 07.08.2009 г., суд полагает исковые требования Позняк О.А. о взыскании компенсации неиспользованного отпуска подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 6 мес.: 6 мес. : 29,4 х 16 кал.дн.).

В силу абз. 4 ст. 84.1., ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного вручения трудовой книжки не представлено, судом установлено, что журнал ведения трудовых книжке в ООО «Арко-Транс» не ведется, суд полагает требования Позняк О.А. о взыскании в ее пользу с ответчика неполученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 08 августа 2009 г. по 01.09.2009 г. включительно подлежащими удовлетворению в размере заявленных истицей требований, т.е. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 21 раб.дн. х 17 раб.дн.).

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлены факт невыплаты ответчиком заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Позняк О.А. о взыскании с ООО «Арко-Транс» в её пользу денежной компенсации за задержку причитающихся ей выплат исходя из размера задолженности по заработной плате, 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, периода просрочки выплаты заработной платы с января 2008 г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты> тем более, что представителем ответчика не оспаривается представленная истицей методика расчета данной компенсации (л.д.11-13).

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Арко-Транс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Позняк О.А. к ООО «Арко-Транс» - удовлетворить:

- взыскать с ООО «Арко-Транс» в пользу Позняк О.А. – задолженность по заработной плате за период с января 2008 г. по 07.08.2009 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> неполученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 08.08.2009 г. по 01.09.2009 г. включительно в размере <данные изъяты> компенсацию по ст. 236 ТК РФ по 16.12.2009 г. включительно в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты> (данная сумма подлежит налогообложению).

Взыскать с ООО «Арко-Транс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский облсуд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2009 г.

Судья И.И.Булатова