Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2009 г. г. Калининград

председательствующего судьи Булатовой И. И.,

с участием адвоката Травова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2009г.,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ГУЗ «Детская областная больница» к Ромец В.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

ГУЗ «Детская областная больница» обратилась в суд Центрального района г.Калининграда с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что 01.07.2004 г. ответчик – Ромец В.А. был принят в больницу на работу на должность врача-педиатора приемного отделения.

25.11.2005г. между ГУЗ «Детская областная больница» и Ромец В.А. был заключен договор об организации обучения в целевой клинической ординатуре с сентября 2006г. по август 2008г.

В соответствии с п.2.1.3 указанного договора ГУЗ «Детская областная больница» обязывалась выплачивать ежемесячную стипендию Ромец В.А. в течение всего срока обучения в размере по <данные изъяты> ежемесячно, а Ромец В.А. согласно п.2.2.2 договора обязан был после прохождения клинической ординатуры и получения удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании по специальности анестезиология - реаниматология заключить с ГУЗ «Детская областная больница» трудовой договор и отработать в больнице три года.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Правительства Калининградской обл. № от 06.06.2006г. ответчик был направлен в ГОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава» для зачисления в клиническую ординатуру по специальности «анестезиология – реаниматология»

22.08.2006г. Ромец В.А. был уволен из ГУЗ «Детская областная больница» в связи с зачислением в клиническую ординатуру г.Москва по специальности «анестезиология – реаниматология» в соответствии с п.6 «Положения о клинической ординатуре», утвержденного Приказом Минздрава РФ 17.02.1993г. № 23.

ГУЗ «Детская областная больница» полностью выполнила взятые на себя договором от 25.11.2005г. обязательства и выплатила Ромец В.А. за все время обучения стипендию в сумме <данные изъяты>, а также оплатила проезд к месту обучения в сумме <данные изъяты>

Однако Ромец В.А. после окончания обучения в ГУЗ «Детская областная больница» не вернулся, к работе не преступил, затраченные на него денежные средства не возвратил, в связи с чем ГУЗ «Детская областная больница» просит суд взыскать с Ромец В.А. затраты в виде выплаты стипендии за все время обучения в сумме <данные изъяты> затраты по проезду к месту обучения в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 17 коп.

10.09.2009 г. от ответчика Ромец В.А. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Черёмушкинского районного суда г.Москвы, поскольку истцом неправильно был указан его адрес, он имеет регистрацию и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 сентября 2009г. данное ходатайство ответчика было удовлетворено и дело по иску ГУЗ «Детская областная больница» к Ромец Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств было передано на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г.Москвы.

ГУЗ «Детская областная больница» подало частную жалобу на указанное определение и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.10.2009г., данное определение было отменено и указано, что «согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По смыслу этой нормы закона при определении места жительства предполагается, что гражданин находится всегда в определенном месте, независимо от того, что в данный момент или данный период времени он может находиться в другом месте.

Как видно из материалов дела, Ромец В.А. на день предъявления иска и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, а то, что он имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес> в <адрес> по 06 сентября 2010 года, говорит о временном характере проживания ответчика в г.Москве, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные правовые основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд» (л.д.112-113).

При новом рассмотрении представитель истца Крылова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.125), исковые требования поддержала по основаниям указанным выше и просила их удовлетворить.

Ромец В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыл и, как пояснил его представитель адвокат ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца адвокат Травов И.В., действующий по ордеру (л.д.58), исковые требования ГУЗ «Детская областная больница» не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве (л.д.60-61).

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и дав им согласно ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к следующему.

Суд считает бездоказательными доводы ответчика и его представителя о том, что «если Ромец В.А. 22.08.2006г. был уволен из ГУЗ «ДОБ», следовательно, фактически все трудовые отношения, регламентируемые ТК РФ, межу истцом и ним были прекращены, а договор об организации обучения в целевой клинической ординатуре не содержит требований возмещения полученной за период обучения стипендии в случае не возврата Роменца В.А. в ГУЗ «ДОБ».

Судом установлено и сторонами не отрицается то обстоятельство, что 25.11.2005г. между ГУЗ «Детская областная больница» и Ромец В.А, работавшим в это время в должности врача педиатра приемного отделения ДОБ, был заключен договор об организации обучения в целевой клинической ординатуре с сентября 2006г. по август 2008г. (л.д.7-8).

По своей сути этот договор является ученическим договором, который заключен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 198, 199 ТК РФ.

Именно согласно вышеуказанным правовым нормам, 17 ноября 2005г. между ГУЗ «Детская областная больница» и Ромец В.А. был заключен трудовой договор, по которому истец обязывался принять ответчика на вакантную должность анестезиолога-реаниматолога после прохождения клинической ординатуры (л.д.9-10).

Согласно п.6 Приказа Минздрава РФ от 17.02.1993г. № 23 обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Правительства Калининградской обл. № от 06.06.2006г. ответчик, именно как работник ГУЗ «Детская областная больница» был направлен в ГОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава» для зачисления в клиническую ординатуру по специальности «анестезиология – реаниматология» (л.д. 11), после чего приказом главного врача ГУЗ «Детская областная больница» № от 17.08.2006г. врач – педиатр приемного отделения Ромец В.А. был направлен в г.Москву в клиническую ординатуру на учебу сроком на два года (л.д.15).

Согласно п.2.1.3 договора об организации обучения в целевой клинической ординатуре ГУЗ «Детская областная больница» обязывалась выплачивать ежемесячную стипендию Ромец В.А. в течение всего срока обучения в размере по <данные изъяты> ежемесячно, а Ромец В.А. согласно п.2.2.2 договора обязан был после прохождения клинической ординатуры и получения удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании по специальности анестезиология - реаниматология заключить с ГУЗ «Детская областная больница» трудовой договор и отработать в больнице три года.

Представитель ответчика не отрицает того обстоятельства, что Ромец В.А. в настоящее время закончил обучение в ГОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава», но обратно в ГУЗ «Детская областная больница» г.Калининграда для продолжения работы не вернулся, несмотря на то, что после окончания обучения был направлен в распоряжение Министерства здравоохранения Калининградской области.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика и его представителя о том, что якобы «Ромец В.А. неоднократно обращался в администрацию больницы с просьбой предоставить ему место работы, однако ему в этом было отказано, со ссылкой на отсутствие вакантных должностей», так как в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено каких-либо доказательств таких обращений, более того, представитель ответчика не смог даже устно указать, когда Ромец В.А. обращался к истцу с требованиями о трудоустройстве.

Представителем истца представлены суду никем не оспариваемые доказательства наличия вакантных должностей как на дату окончания учебы ответчиком, так и в настоящее время (л.д.75-80).

Не оспаривают стороны и того обстоятельства, что истец обращался к Ромец В.А. с заявлениями в которых указывал «на необходимость сообщения причины неявки на основное место работы в должности врача анестезиолога – реаниматолога» (л.д.40-41), а также на «необходимость возврата понесенных в связи с ученичеством ответчика расходов» (л.д.42-43).

Как указано в п.3.1. договора об организации обучения в целевой клинической ординатуре от 25.11.2005г., а также п.5.1 трудового договора от 17.11.2005г. все вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возвращает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком Ромец В.А. лично 16.08.2006г. по расходно-кассовому ордеру № были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> на транспортные расходы, связанные с приобретением железнодорожного билета Калининград-Москва (л.д.16-18).

Кроме того, ответчиком Ромец В.А. были выданы доверенности жене – ФИО2 «на получение положенной ему ежемесячной стипендии в размере <данные изъяты> по договору об организации обучения в целевой клинической ординатуре от 25.11.2005г. с сентября 2006г. по август 2008г.» (л.д.46-47).

Не оспаривается и то обстоятельство, что именно жена ответчика ФИО2 получала в бухгалтерии ГУЗ «Детская областная больница» по расходно-кассовым ордерам стипендию её мужа Ромец В.А. за период с сентября 2006г. по август 2008г. включительно в общей сумме <данные изъяты> (л.д.19-39).

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Ромец В.А. затрат за все время обучения, связанных с выплатой стипендии в общей сумме <данные изъяты> и затрат по проезду к месту обучения в сумме <данные изъяты> – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 17 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГУЗ «Детская областная больница» - удовлетворить:

- взыскать с Ромец В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ГУЗ «Детская областная больница» затраты за все время обучения, связанные с выплатой стипендии в сумме <данные изъяты> затраты по проезду к месту обучения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2009г.

Судья