дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Понамаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Людмилы Валентиновны к ООО «Мой дом» о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Мой дом» №/ПГ от 01.01.2007г. «О переводе проектной группы на повременно-сдельную форму оплаты труда и установления тарифных ставок согласно штатного расписания» и № от 30.09.2008 года «О переводе работников на другую работу на 0,5 ставки», взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Установил:

Толстых Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 01.11.2004 года работала по трудовому договору в ООО «Мой дом» в должности инженера-конструктора ПГС с окладом <данные изъяты> В течение периода ее работы в данной организации, ее оклад был повышен до с 01.06.2005г. -<данные изъяты>, с 01.10.2005г. – <данные изъяты>, а с 2007 года до <данные изъяты> С 01.05.2009 года, в связи с ухудшением деятельности фирмы, ею было написано заявление о переходе на свободный график работы, в связи, с чем с указанной даты размер ее заработной платы составлял <данные изъяты>. Однако, за период с августа 2008 года по июль 2009 года заработная плата не выплачивалась, чем ей был причинен материальный и моральный вред, произошло ухудшение состояния ее здоровья, сложилось тяжелое материальное положение. При подготовке иска в суд ей стало известно о том, что работодатель приказом от 01.01.2007 года якобы перевел ее на сдельно-премиальную форму оплаты труда, установив оклад в размере <данные изъяты> Более того, приказом от 30.09.2008 года она якобы была переведена на 0,5 ставки должностного оклада, однако продолжительность ее рабочего дня сохранялась в полном объеме – 8 часов. С данными приказами ее не ознакомили, указанное изменение условий трудового договора было произведено без ее согласия. В этой связи полагает, что размер ее оклада по 01.05.2009г. составлял <данные изъяты> а с 01.05.2009г. по день увольнения – <данные изъяты> 23.07.2009 года она была уволена по собственному желанию, при этом окончательный расчет с ней произведен не был. До настоящего времени указанные денежные суммы ей не выплачены.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 15.10.2009 года в размере <данные изъяты>, признав недействительными и подлежащими отмене приказы о переводе на сдельно-премиальную форму оплаты труда и уменьшении оклада, а также о переводе на ее 0,5 ставки с уменьшением оклада. Незаконными действиями работодателя ей (истице) был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в связи с чем, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Толстых Л.В. свои исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, указав, что никто не знакомил её с приказами генерального директора ООО «Мой дом» №/ПГ от 01.01.2007г. «О переводе проектной группы на повременно-сдельную форму оплаты труда и установления тарифных ставок согласно штатного расписания» и № от 30.09.2008 года «О переводе работников на другую работу на 0,5 ставки». Своего согласия на такие переводы она не давала. Факт незаконности данных приказов подтверждает и выданные ответчиком справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о том, что в 2007 и 2008 годах её оклад составлял <данные изъяты> и работала она полный рабочий день. Кроме того истица подтвердила тот факт, что в апреле ответчиком был выплачен ей аванс в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Мой дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с учетом мнения истицы, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Мой дом» № от 01.11.2004 года Толстых Л.В. была принята бессрочно на работу в ООО «Мой дом» на должность инженера-конструктора с окладом <данные изъяты> с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.5-8).

Приказом № от 01.06.2005г. с 01.06.2005г. ей был установлен оклад – <данные изъяты>, а согласно приказа № от 01.10.2005г. – с 01 октября 2005г. <данные изъяты> (л.д.9-10).

Как указала в судебном заседании истица, приказом № от 23.07.2009 года она была уволена с должности инженера-конструктора 23.07.2009 года по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В материалах дела имеются незаверенные копии приказов генерального директора ООО «Мой дом» №/ПГ от 01.01.2007 года «О переводе проектной группы на повременно-сдельную форму оплаты труда и установления тарифных ставок согласно штатного расписания» и № от 30.09.2008 года «О переводе работников на другую работу на 0,5 ставки», согласно которым Толстых Л.В. с 01.01.2007г. была установлена тарифная ставка согласно штатного расписания – <данные изъяты> (л.д.11-12), а с 01.11.2008г. она якобы была переведена на 0,5 ставки (л.д.13).

Данные документы оформлены с нарушением требований ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата истце в период с ноября 2008 года по май 2009 года была снижена без соблюдения процедуры изменения условий трудового договора, регламентированной ст. 74 ТК РФ, т.е. без уведомления истицы за два месяца до введения изменений в одностороннем порядке, а также при отсутствии организационных либо технологических изменений условий труда, могущих явиться основанием для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке. Процедура изменения обязательных условий трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, включает в себя, в том числе обязанность работодателя известить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о наличии причин, являющихся основанием для изменения условий договора. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья.

Ответчиком не представлено суду ни одного из доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, как не представлено им и доказательств отсутствия объемов работы в организации в указанный период, необходимых для обеспечения ею сотрудников проектной группы ООО «Мой дом», а также доказательств уведомления истицы об уменьшении установленной ей заработной платы путем введения режима неполного рабочего времени.

Издав приказы о снижении истице заработной платы в период с 01.01.2007 года по май 2009 года, ответчик, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, фактически изменил обязательные условия трудового договора в отсутствие соответствующего соглашения сторон, без соблюдения необходимых условий, предусмотренных названной выше нормой, т.к. причины и условия изменения размера (снижении) заработной платы, в т.ч. в связи с введением режима неполного рабочего времени, сторонами не оговаривались, письменно о предстоящих изменениях истица не извещалась, приказ о переводе на 0,5 ставки до Толстых Л.В. под роспись не доводился, о снижении ее заработной платы истица узнала лишь при увольнении.

Вместе с тем, ответчиком выдавались истице справки формы 2-НДФЛ за 2006 – 2008 г.г., а также расчетные листки за октябрь 2007г., январь – март 2008г. из которых видно, что в 2007г. истица имела оклад в размере <данные изъяты> (л.д.15-20).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истицы о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Мой дом» №/ПГ от 01.01.2007г. «О переводе проектной группы на повременно-сдельную форму оплаты труда и установления тарифных ставок согласно штатного расписания» и № от 30.09.2008 года «О переводе работников на другую работу на 0,5 ставки», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, касаемой Толстых Л.В..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств выплаты истице заработной платы в установленном размере за период с 01.08.2008 года по 23.07.2009 года.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного Толстых Л.В. периода взыскания невыплаченной заработной платы, суд полагает требования истицы о взыскании причитающейся ей заработной платы, с учетом установленного приказом работодателя от 30.04.2009 года свободного графика работы с 01.05.2009г. (л.д.21) в следующем размере:

- (<данные изъяты> х 9 мес. (с августа 2008г. по апрель 2009г.) + (<данные изъяты>, согласно регионального соглашения от 10.10.2008г. «О минимальной заработной плате в Калининградской области на 2009г.» х 2 мес. май-июнь 2009г.) + (по 23 июля 2009г. <данные изъяты> : 23 раб.дн. х 17 раб.дн.) = <данные изъяты>. – 13 % = <данные изъяты>

Согласно платежной ведомости № от 22.04.2009 года, в период с января по июль 2009 года работодатель выплатил Толстых Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет заработной платы за апрель 2009 года, что истицей в суде не оспаривалось. Каких-либо иных перечислений денежных средств от работодателя на счет истицы, открытый в Банке <данные изъяты> не производилось, доказательств опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих производство выплат истице заработной платы в период с 01.08.2008 года по день увольнения, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Мой дом» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере:

<данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Суд также полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составляет <данные изъяты>

- (<данные изъяты>. х 4 мес.) + (<данные изъяты> х 2 мес.) : 6 : 29,4 х 16,33 кал.дн. = <данные изъяты>. – 13 % = <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет указанной компенсации, представленный истицей и полученный представителем ответчика (л.д.29-30), полностью отвечают требованиям ст. 236 ТК РФ, поэтому за период с августа 2008 г. по 15.10.2009 г.( дата указанная истицей) включительно ответчик обязан выплатить общую сумму денежной компенсации за задержку указанных выше сумм заработной платы – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истицам физических и нравственных страданий, незначительный период задержки выплаты ответчиком причитающихся истице сумм и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Толстых Л.В. <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истицы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Мой дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Толстых Л.В. удовлетворить в части:

- признать приказы генерального директора ООО «Мой дом» №/ПГ от 01.01.2007г. «О переводе проектной группы на повременно-сдельную форму оплаты труда и установления тарифных ставок согласно штатного расписания» и № от 30.09.2008 года «О переводе работников на другую работу на 0,5 ставки» в части, касаемой Толстых Л.В. – незаконными.

- взыскать с ООО «Мой дом» в пользу Толстых Л.В. за период с 01.08.2008 года по 23.07.2009 года заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию за задержку денежных выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстых Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2009 года.

Судья И.И.Булатова