дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Солдатовой Е.А.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии развития» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чудинова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, обосновав его тем, что 28.02.2008 года она была принята на работу в ООО «Технологии развития» на должность «менеджера отдела развития», при этом организация, в которой она начинала свою трудовую деятельность называлась ООО «<данные изъяты>», а с 04.04.2008 года в связи с реорганизацией изменила свое юридическое название на ООО «Технологии развития».При приеме на работу она отдала свою трудовую книжку работодателю, однако письменный трудовой договор оформлен не был. Не были доведены до ее сведения приказ о приеме на работу, документы, связанные с ее трудовой деятельностью. За все время работы работодатель не извещал ее в письменном виде обо всех частях заработной платы, в нарушение ст. 136 ТК РФ расчетных листков не выдавал, производил оплату ниже минимальной заработной платы, установленной в Калининградской области Региональными соглашениями от 27.11.2007 года и от 10.10.2008 года, в соответствии с которыми обязан был производить оплату не ниже 6000 рублей в месяц. При увольнении оказалось, что она работала с 02.06.2008 года по 31.03.2009 года в должности «менеджера», что не соответствует действительности, поскольку в ее трудовой стаж не включен период работы с 28.02.2008 года по 02.06.2008 года, составляющий 3 месяца и 2 дня. Приказ о приеме на работу от 02.06.2008 года работодатель дал ей на подпись в день увольнения, объяснив это необходимостью приведения документации в порядок в связи с переименованием организации. 31.03.2009 года она была уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель не издавал приказ о сокращении численности и штата работников и не довел его до ее сведения, не создал комиссию по рассмотрению сокращения штата работников и не рассмотрел данную ситуацию по отношению к ней, не уведомил ее о предстоящем сокращении за 2 месяца, как это предусмотрено ч. 2 ст. 190 ТК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил другую имеющуюся работу, не сообщил в письменной форме в органы службы занятости об ее сокращении, не произвел выплату всех сумм, причитающихся ей при увольнении, не произвел оплату больничного листа с 03.03.2009 года по 06.03.2009 года, не произвел оплату выходного пособия в размере месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, выдал трудовую книжку спустя 2 дня после увольнения, только при предъявлении ею письменного заявления, однако заявление не принял, выдал трудовую книжку под условием, что она распишется в получении ее на руки 31.03.2009 года, что ею и было сделано.

Просила восстановить ее на работе с 01.04.2009 года в ООО «Технологии развития» в должности менеджера отдела развития, обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись за № в трудовой книжке недействительной. Обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с 28.02.2008 года в ООО «<данные изъяты>», с внесением записи об изменении наименования организации: организация ООО «<данные изъяты>» с 04.04.2008 года переименована в ООО «Технологии развития», а также запись об ее увольнении «согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации» и правильное название ее должности: «менеджер отдела развития». Взыскать с ООО «Технологии развития» в ее пользу не полностью выданную заработную плату в период всей трудовой деятельности с 28.02.2008 года по 31.03.2009 года, т.е. за 13 месяцев в сумме 11680 рублей, с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 5465 рублей 84 копейки, не произведенную оплату по листку нетрудоспособности за 4 дня в период с 03.03. по 06.03.2009 года в сумме 1142 рубля 86 копеек, не произведенную оплату при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 1050 рублей, произвести индексацию с суммы не полностью выданной заработной платы в размере 11680 рублей по день исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Технологии развития» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

В дальнейшем истица представила в суд уточненные исковые требования, в которых просила восстановить ее на работе с 01.04.2009 года в ООО «Технологии развития» в должности менеджера отдела развития в связи с нарушением установленного порядка увольнения: отсутствием уведомления о сокращении ее должности в качестве предупреждения на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку она была ознакомлена под роспись за два месяца с приказом о предстоящем сокращении; отсутствием уведомления в органы службы занятости не менее чем за два месяца до начала проведения сокращения штата на основании абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19.04.1991 года; в связи с не передачей сведений о ней, как высвобождаемом работнике в ГУ Калининградской области «Центра занятости населения г. Калининграда»; нарушением сроков расчета при увольнении; не производством выплат всех сумм, причитающихся ей от работодателя на основании ч. 1 ст. 140, п. 1 ч. 3 ст. 178 ТК РФ. В этой связи просила отменить приказ ООО «Технологии развития» от 31.01.2009 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, отменить приказ ООО «Технологии развития» о неполной рабочей неделе от 30.10.2008 года, отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись за № об ее увольнении в трудовой книжке недействительной. Взыскать с ООО «Технологии развития» в ее пользу не полностью выданную заработную плату за период трудовой деятельности с 02.06.2008 года по 31.03.2009 года в сумме 9200 рублей, с уплатой денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (12%) на день предъявления иска (29.04.2009 года) от невыплаченных в срок сумм (9200 рублей) за каждый день задержки на день вынесения решения судом в сумме 3860 рублей 54 копейки, не произведенную оплату при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полном объеме на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка за апрель 2009 года – 1666 рублей и средний месячный заработок на период трудоустройства за май 2009 года – 6000 рублей, за июнь 2009 года-1667 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица Чудинова Е.А. и представляющий ее интересы на основании устного ходатайства Чудиновой исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить. Чудиновой дополнительно пояснил, что при приеме на работу на основании устной договоренности истице была обещана заработная плата в размере 20000 рублей, за вычетом расходов на бензин, при этом договор о приеме на работу с ней не заключался, второй экземпляр ей не передавался, трудовую книжку у нее взяли только через месяц. О сокращении штатов истицу не предупреждали, просто решили одну единицу сократить, не сообщив об этих обстоятельствах в службу занятости населения. Полагал, что никакого сокращения штатов в ООО «Технологии развития» не было, сокращение же рабочей недели и рабочего дня было произведено в нарушение требований закона, поскольку об этом необходимо было сообщить в службу занятости, кроме этого в ООО «технологии развития» в действительности не вводилось и сокращенного режима рабочего дня с 01.01.2009 года, поскольку все работали полную рабочую неделю и полный рабочий день. Не оспаривая права работодателя на оставление нужного ему специалиста при сокращении штата работников, считал, что ответчик обязан был предложить ей какую-либо другую должность либо сообщить о ней в службу занятости. Все представленные ответчиком документы истица подписывала при увольнении, спустя два дня после издания приказа об увольнении, т.е. 02.04.2009 года, в связи с необходимостью получения справки о среднем заработке для предоставления в службу занятости. Заработную плату за март месяц в размере 18000 рублей она получила, о чем расписалась в ведомости, однако расчетных листков в данной организации никогда не выдавали, Инспекцией труда в Калининградской области и прокуратурой Центрального района г. Калининграда по жалобам истицы была проведена проверка, вследствие выявленных в ходе проверки нарушений ООО «Технологии развития» было привлечено к административной ответственности. Полагает, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в невыплате всей причитающейся cуммы, вследствие чего она осталась без средств к существованию, ей пришлось занимать деньги у друзей, вставать на учет в службу занятости населения. Считает, что в настоящее время никакого конфликта с руководством ООО «Технологии развития» у нее нет, ей некуда идти работать, чтобы существовать хочет восстановиться в должности менеджера в данной организации.

Представитель ООО «Технологии развития» - генеральный директор ФИО5, действующий на основании решения учредителя ООО «Технологии развития» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Технологии развития», с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что в ООО «Технологии развития» в связи с мероприятием по сокращению штата работников были сокращены должности бухгалтера-кассира и менеджера, о чем менеджер Чудинова Е.В. была уведомлена путем ознакомления с приказом о предстоящем сокращении ее должности от 31.01.2009 года. Каких–либо вакантных должностей в период увольнения истицы в организации не было, в настоящее время таковые также отсутствуют, в связи с чем ей никакие должности не предлагались. Что же касается размера выплаченной заработной платы, то в 2008 году он действительно не соответствовал установленному региональным соглашением, но в 2009 году каких-либо нарушений в части размера начисленной истице заработной платы не имелось, поскольку с 01.01.2009 года был введен режим сокращенной рабочей недели и рабочего дня, о чем все сотрудники были предупреждены - ознакомлены с приказом от 30.10.2008 года. В этой связи была исчислена среднечасовая заработная плата составившая 4200 и 4600 рублей. Принятие этих мер обусловлено тяжелым положением общества, снижением валовой выручки и в случае дальнейшего снижения выручки, общество намерено вновь предпринять меры по сокращению штата. Полагал, иные начисления по заработной плате правильными, а все документы соответствущими указанным в них обстоятельствам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, выслушав стороны, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чудинова Е.А. была принята на работу в ООО «Технологии развития» на должность менеджера на неопределенный срок (бессрочно) с должностным окладом 4200 рублей в месяц на основании заключенного между ней и ООО «Технологии развития» трудового договора от 02.06.2008 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Технологии развития» занимается размещением и обеспечением бесперебойной работы кофейных автоматов в различных точках города. В январе 2009 года руководством ООО «Технологии развития» было принято решение о сокращении численности штата работников организации, обусловленное снижением валовой выручки, спроса на данный вид продукции, возможно в связи усилением конкуренции, в связи с чем для исправления данной ситуации уменьшение численности работников в организации являлось экономически выгодным. В этой связи в ООО «Технологии развития» были сокращены две должности менеджера и должность бухгалтера-кассира.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО «Технологии развития» от 04.01.2009 года было утверждено новое штатное расписание с 12.01.2009 года, с предельной штатной численностью в количестве 10 человек, в связи тем, что в ООО «Технологии развития» была сокращена одна должность менеджера.

Приказом генерального директора ООО «Технологии развития» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Технологии развития» была сокращена одна должность бухгалтера-кассира, в связи с чем штатная численность ООО «Технологии развития» составила <данные изъяты> человек.

Приказом генерального директора ООО «Технологии развития» от 30.03.2009 года было утверждено новое штатное расписание с 01.04.2009 года, со штатной численностью в количестве <данные изъяты> человек вследствие того, что в ООО «Технологии развития» была сокращена одна должность менеджера, занимаемая истицей, что и явилось основанием увольнения Чудиновой Е.А.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, в т.ч. в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Чудинова Е.А. была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности менеджера в ООО «Технологии развития» путем ознакомления с приказом генерального директора общества от 30.01.2009 года. Какие-либо вакантные должности ей работодателем не предлагались. Согласно справке ООО «Технологии развития» в период с февраля 2009 года и по настоящее время свободных вакансий в обществе не было и не предвидится, в представленном суду штатном расписании, утвержденном 30.03.2009 года, увеличения количества каких-либо иных свободных единиц не имеется.

Доводы истицы о нарушении преимущественного права на оставление на работе, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из протокола совещания руководства ООО «Технологии развития» по высвобождению сокращаемых работников от 29.01.2009 года видно, что руководством, рассматривались и решались вопросы кого из работников оставить на должности менеджера. То обстоятельство, что ответчиком на должности менеджера была оставлена не истица, а ФИО8, закончившая Московский государственный университет, экономический факультет по специальности – менеджер, имеющая стаж работы в данной специальности с марта 2006 года, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения и прав истицы.

Ссылка представителя истицы на то, что Чудинова Е.А. подлежит восстановлению на работе в связи с тем, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников ООО «Технологии развития» в качестве предупреждения, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а имеется лишь приказ, изданный за два месяца до сокращения штата работников, с которым истица и была ознакомлена под роспись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ознакомление Чудиновой Е.А. с названным приказом от 30.01.2009 года, не опровергает факта ее осведомленности о дате и основании предстоящего увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор c Чудиновой Е.А. был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата. В этот же день она была ознакомлена с названным приказом и уволена с выплатой заработной платы за март месяц, выходного пособия в размере среднего заработка на период трудоустройства в течение первого месяца со дня увольнения, компенсации за отпуск, ей также была выдана трудовая книжка. 01.04.2009 года истице был выплачен средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения.

Доводы истицы и ее представителя о несвоевременности производства расчета при увольнении, со ссылкой на то, что указанные выплаты были предоставлены ей только 02.04.2009 года, в подтверждение чего указывали на наличие исправлений в расписке о получении расчета и в заявлении истицы с просьбой о производстве выплат за 3-й месяц, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достаточных и достоверных тому доказательств, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств. Несостоятельной является и ссылка истицы на невыплату ей в полном объеме компенсации в связи с сокращением штата за 2-й месяц со дня увольнения, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Оспаривая законность своего увольнения Чудинова Е.А. и ее представитель также ссылаются на нарушение порядка ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, обусловленное в том числе отсутствием уведомления работодателем за два месяца до начала соответствующих мероприятий службы занятости о возможном расторжении с ней трудового договора, не предоставлением сведений о ней, как высвобождаемом работнике в ГУ Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда».

Вместе с тем, возложение данной обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19.04.1991 года, на работодателя обусловлено необходимостью осуществления контроля за последним при принятии им решения о сокращении численности или штата работников организации в целях недопущения нарушения прав граждан в связи с несоблюдением работодателем требований трудового законодательства, как то предупреждение работника о предстоящем массовом сокращении штатов персонально не позднее чем за два месяца, с предложением ему соответствующей его квалификации работы, а при отсутствии таковой – другой вакантной должности, а также недопущения нарушений правил, предусмотренных ст. 261, п. 4 ст. 256 ТК РФ. Как установлено судом таких нарушений работодателем при сокращении численности и штата ООО «Технологии развития» допущено не было. Само же по себе не направление работодателем уведомления в органы службы занятости о предстоящем сокращении численности штата организации не может явиться достаточным основанием для восстановления истицы в занимаемой ею ранее должности, тем более что по данному основанию генеральный директор ООО «Технологии развития» понес административное наказание.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Установленный законом, в т.ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком в отношении истицы нарушен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Согласно ст. 178 ТК РФ при увольнении работника по указанному выше основанию ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия. По решению органа службы занятости населения в исключительных случаях средний месячный заработок может сохраняться за сокращенным работником в течение третьего месяца со дня расторжения трудового договора при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из пояснений истицы, а также справки, выданной ГУ Калининградской области «Центр занятости населения г. Калининграда», Чудинова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр занятости с целью трудоустройства <данные изъяты>.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.07.2009 года ООО «Технологии развития» выплачена истице компенсация в связи с сокращением штата за 3-й месяц со дня увольнения в размере 4333 рубля. Указанные обстоятельства истицей и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ООО «Технологии развития» в ее пользу не полностью выданной заработной платы за период трудовой деятельности с 02.06.2008 года по 31.03.2009 года, с уплатой денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки на день вынесения решения судом, не произведенной оплаты при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полном объеме на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка за апрель, июнь 2009 года, истица указывала нарушение действующего трудового законодательства путем начисления ей заработной платы в период с июня 2008 года по март 2009 в размере 4200 рублей в месяц, а в марте – 4600 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1. в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в сумме 4330 рублей.

В соответствии с Региональным Соглашением от 27.11.2007 года «О минимальной заработной плате в Калининградской области» с 01.01.2008 года установлен размер заработной платы в сумме 5000 рублей в месяц.

Региональным соглашением от 10.10.2008 года «О минимальной заработной плате на 2009 год» с 01.01.2009 года для работников, работающих на территории Калининградской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, предусмотрен минимальный размер заработной платы в сумме 6000 рублей.

Не оспаривая неправомерности выплаты заработной платы исходя из должностного оклада в размере 4200 рублей в период с 02.06.2008 года по 31.12.2008 года, представитель ответчика в обоснование правомерности исчисления заработной платы в период с 01.01.2009года по 31.03.2009 года из должностного оклада в размере 4200-4600 рублей сослался на приказ генерального директора ООО «Технологии развития» от 30.10.2008 года, согласно которому с 01.01.2009 года в организации была установлена сокращенная рабочая неделя: дополнительный выходной день – среда, часы работы в остальные дни – с 8 часов 30 минут до 16-00 часов.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено документов, подтверждающих объективную необходимость издания данного приказа, которым установлен график работы организации в режиме сокращенной рабочей недели, с учетом проведенного мероприятия по сокращению численности и штата, как не представлено суду и доказательств фактического его исполнения.

Напротив, из объяснений истицы следует, что данный приказ в действительности не исполнялся. Все сотрудники ООО «Технологии развития» работали как в 2008 году, так и в 2009 году полную рабочую неделю и полный рабочий день, более того, если была необходимость – оставались и работали сверх установленного трудовым договором рабочего времени.

В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, приказ генерального директора ООО «Технологии развития» от 30.10.2008 года подлежащим отмене, а требования Чудиновой Е.А. о взыскании в ее пользу невыплаченной части заработной платы за период с 02.06.2008 года по 31.03.2009 года выходного пособия в размере среднего месячного заработка за апрель, май, июнь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах невыплаченная часть заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года составляет: (5000 рублей х 7 месяцев) – (4200х7) = 5600 рублей;

- невыплаченная часть заработной платы за январь, февраль, март 2009 года составляет: (6000 рублей х3 месяца) – (4200х2+4600) = 5000 рублей;

- всего сумма невыплаченной заработной платы за период с 02.06.2008 года по 31.03.2009 года составляет: 5600 рублей+5000 рублей = 10600 рублей

Кроме того в пользу Чудиновой Е.А. подлежит взысканию невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период, которая в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 составляет: 756 рублей 19 копеек = (5000 рублей х 7месяцев) + (6000 рублей х 3 месяца) : 10 месяцев: 29,4 х 23 к.д. = 4146 рублей 21 копейка (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) – 3390,02 (фактически начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

Всего сумма доплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Чудиновой Е.А. составляет: 10600 рублей + 756 рублей 19 копеек = 11356 рублей 19 копеек (данная сумма подлежит налогообложению).

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ООО «Технологии развития» в пользу Чудиновой Е.А. по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанных выше сумм в размере 971 рубля 10 копеек исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Технологии развития» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку доплаты денежной суммы за неиспользованный отпуск (756,19 рублей) в размере 34 рублей 08 копеек = 756,19 х 13% х 1/300 х 104.

Также с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть суммы выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 1-й, 2-й и 3-й месяц со дня увольнения, которая составляет 2874 рубля 43 копейки, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Компенсация за задержку выплаты указанной выше денежной суммы выходного пособия составит 87 рублей 24 копейки исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истице физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Технологии развития» подлежит взысканию госпошлина в размере 906 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чудиновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии развития» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части:

Отменить приказ ООО «Технологии развития» от ДД.ММ.ГГГГ о введении в ООО «Технологии развития» сокращенной рабочей недели;

взыскать в пользу Чудиновой Е.А. с ООО «Технологии развития»:

- невыплаченную часть заработной платы за период работы в ООО «Технологии развития» с 02.06.2008 года по 31.03.2009 года в размере 10600 рублей (десять тысяч шестьсот) рублей (данная сумма подлежит налогообложению),

- невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период, в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек (данная сумма подлежит налогообложению),

- невыплаченную часть суммы выходного пособия за 1, 2,и 3 месяц в размере 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки (данная сумма подлежит налогообложению),

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в сумме 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек,

- компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в сумме 34 (тридцать четыре) рубля 08 копеек,

- компенсацию за задержку выплаты части суммы выходного пособия в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей 24 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать в ООО «Технологии развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 906 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудиновой Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.07.2009 года.

Судья: