Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2009 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Солдатовой Е.А.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Д.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калининградской области о восстановлении в качестве стажера по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № 6 отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, обосновав его тем, что 19.05.2009 года он был принят на работу в Федеральную миграционную службу России стажером по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 1 ст. 71 ТК в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает увольнение незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в личном деле и архивных материалах, на основании которых было принято решение, являются надуманными и не соответствующими действительности. На время прохождения им стажировки не был составлен план обучения, которого он мог бы придерживаться, все указания относительно обучения и нахождения в должности со стороны его наставника были устными и иногда противоречили друг другу, при этом сам наставник, по его мнению, должен был находиться в отделении, а не в Управлении ФМС в г. Калининграде. Со стороны коллег вместо поддержки и помощи, происходил саботаж, направленный на срыв трудового процесса, что представлялось, как неспособность им как начальником организовать работу. Полагает, что, не имея опыта работы, за 2 месяца трудно и практически невозможно стать полноценным специалистом в какой бы то ни было сфере деятельности, не имея к тому же должной поддержки и помощи. Просит восстановить его на работе стажером по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № 6 в Управлении Федеральной миграционной службы России по Калининградской области с продлением испытательного срока, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.08.2009 года по день восстановления на работе.

Представитель ответчика УФМС по Калининградской области – Кравченко Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что приказом № л/с от 25.05.2009 года с 19.05.2009 года Сидоров Д.В. был назначен стажером по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области с испытательным сроком 3 месяца, т.е. до 19.08.2009 года. За ним был закреплен наставник – заместитель начальника ОИК ФИО5, утвержден индивидуальный план по обучению и воспитанию сотрудника. За период стажировки Сидоров Д.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не дисциплинированный и не исполнительный сотрудник, требуемые для применения в служебной деятельности нормативно-правовые акты по миграционному законодательству, а также указания и распоряжения УФМС, получаемые на служебных совещаниях должным образом не изучил, взаимодействие с руководителями районных правоохранительных, контрольно-надзорных органов в части выявления и привлечения к административной ответственности незаконных мигрантов им налажено не было, на вопросы по знанию нормативных документов затруднялся ответить правильно, ссылаясь на наличие в будущем у него достаточного времени для их изучения. В действиях Сидорова Д.В. специалистами вверенного ему подразделения было отмечено непостоянство точки зрения на происходящие события в коллективе и непредсказуемость в своих действиях. За период прохождения стажировки в коллективе возникли проблемы по организации служебной деятельности, ухудшилось морально-психологическое состояние в коллективе. На замечания руководства истец реагировал неадекватно, в общении с окружающими и коллегами по работе вел себя резко не тактично. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение о допуске к самостоятельной работе по занимаемой должности сотрудника и заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока в отношении Сидорова Д.В., в соответствии с выводами которых, последний индивидуальный план по изучению нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность органов внутренних дел, ФМС России, УФМС России по Калининградской области в период стажировки не выполнил, с возложенными на него служебными обязанностями справлялся не в полном объеме, его поведение по службе и в быту не соответствует профессионально-этическим требованиям, закрепленным в Кодексе профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138. В связи с неудовлетворительными результатами испытание стажера Сидорова Д.В. было прекращено. С выводами заключения истец был ознакомлен, однако от подписи отказался. 30.07.2009 года работодатель уведомил Сидорова Д.В. о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Ознакомившись с уведомлением, подписывать его Сидоров Д.В. также отказался. Приказом УФМС России по Калининградской области № 575 л/с от 30.07.2009 года Сидоров Д.В. был уволен с 03.08.2009 года как не прошедший испытания при приеме на работу. Однако, в связи с предоставлением листка нетрудоспособности за период с 31.07.2009 по 05.08.2009 года, 10.08.2009 года был издан приказ № л/с, согласно которому Сидоров Д.В. был уволен с 10.08.2009 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу. 18.08.2009 года Сидоров Д.В. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку на руки, каких-либо нарушений установленной законодательством процедуры увольнения допущено не было.

В судебном заседании Сидоров Д.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил заявленные им требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что претензий по процедуре увольнения не имеет, им оспариваются основания его увольнения, т.е. сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников вверенного ему отделения, а также его наставника, которые он считает надуманными и не соответствующими действительности. Он желает работать в данном отделении в должности начальника такового, считает, что обладает всеми необходимыми качествами для занятия этой должности, какой-либо сложности в руководстве данным коллективом не видит, поскольку до этого, будучи частным предпринимателем, имел небольшой опыт руководства автосервисом в Московской области. Кроме того, его полностью устраивает наличие такого рода работы в месте его жительства.

Представитель ответчика УФМС по Калининградской области – Шестакова Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменного отзыва, дополнительно пояснила, что в июле 2009 года Сидоровым Д.В. начальнику ОВД по Нестеровскому району было предъявлено удостоверение участника не существующего в структуре УГИБДД ГУВД г. Москвы регионального благотворительного общественного фонда поддержки сотрудников ГИБДД ГУВД г. Москвы, что также характеризует его с отрицательной стороны.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом УФМС России по Калининградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.В. был назначен стажером по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № 6 отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области с испытательным сроком 3 месяца, т.е. до 19.08.2009 года с ежемесячным окладом 2976 рублей (л.д. 14).

30.07.2009 года в отношении истца заместителем начальника УФМС России по Калининградской области были утверждены заключение о допуске к самостоятельной работе по занимаемой должности сотрудника (стажера) и заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, в соответствии с которыми было принято решение прекратить испытание стажера Сидорова Д.В. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, уволить его по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

30.07.2009 года исх. № Сидорову Д.В. было направлено уведомление о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ 03.08.2009 года с просьбой прибыть в отдел правового и кадрового обеспечения УФМС России по Калининградской области для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д.22).

В этот же день истец был ознакомлен с выводами заключения и уведомлением о предстоящем увольнении, однако от подписи отказался, о чем были составлены акты отказа от подписи (л.д.23-24).

Приказом УФМС России по Калининградской области № л/с от 30.07.2009 года Сидоров Д.В. - стажер по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) 03.08.2009 года на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока (л.д. 25).

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 26) в период с 31.07.2009 по 05.08.2009 года, истец находился на амбулаторном лечении.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Калининградской области Сидоров Д.В. - стажер по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) 10.08.2009 года, на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, приказ № л/с от 30.07.2009 года признан утратившим силу (л.д. 27).

12.08.2009 года исх. № Сидорову Д.В. было направлено уведомление с просьбой прибыть в отдел правового и кадрового обеспечения УФМС России по Калининградской области для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 30), 18.08.2009 года он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку на руки, что подтверждается записью № в книге учета движения трудовых книжек (л.д.34).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Оспаривая законность своего увольнения, Сидоров Д.В. ссылается на то, что сведения, содержащиеся в его личном деле и архивных материалах, на основании которых было принято решение о прекращении стажировки и последующем увольнении, являются надуманными. В действительности же приступая к исполнению обязанностей стажера по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции №, он не был ознакомлен с обязанностями по должности, в процессе стажировки никакие документы ему не предоставлялись, планы не ставились, ему приходилось самому спрашивать у наставника об организации своего труда, при этом с главным специалистом сложились конфликтные отношения в связи с попыткой последнего сорвать составление отчетов, отсутствовала поддержка со стороны других коллег.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приказом № л/с от 25.05.2009 года о назначении Сидорова Д.В. с 19.05.2009 года стажером по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции №, за ним на период прохождения испытательного срока был закреплен наставник – заместитель начальника отдела иммиграционного контроля советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 В этот же день заместителем начальника УФМС России по Калининградской области был утвержден индивидуальный план по обучению и воспитанию сотрудника (стажера) Сидорова Д.В., включающий в себя в том числе изучение нормативной базы миграционного законодательства РФ, необходимой для применения в служебной деятельности и предоставленной истцу в электронном виде. В дальнейшем Сидоров Д.В. был представлен коллективу ОПНМ № 6, затем представителем взаимодействующего органа ФМС - начальнику УВД г. Нестерова. Указанные обстоятельства соответствуют требованиям инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом № 1038 от 14.12.1999 года (разд. VI), положения об организации наставничества в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом № 1139 от 24.12.2008 года и истцом в судебном заседании не оспаривались (л.д. 52)

Согласно рапорту представленных и исследованных судом архивных материалов (л.д.89), данным в ходе судебного заседания пояснениям свидетеля ФИО5 – наставника истца, Сидорову Д.В. был предоставлен срок для изучения нормативных актов, указаний и распоряжений УФМС, получаемых на служебных совещаниях, планов взаимодействия с руководителями районных правоохранительных и контрольно-надзорных органов. Главному специалисту – эксперту ОПНМ № ФИО7 и ведущему специалисту – ФИО8, имевшим большой опыт работы, было поручено довести до сведения стажера основные задачи и порядок работы данного подразделения с привлечением стажера к участию в совместных мероприятиях по взаимодействию с правоохранительными и контрольно-надзорными органами, также довести до сведения истца основные аспекты административной практики, консультировать в части планирования и организации служебной деятельности в подчиненном подразделении, практики общения со специалистами ОПНМ. Истцу было поручено познакомиться с представителями правоохранительных органов, местной администрации, погранично-контрольной службы, для дальнейшего взаимодействия с ними в части выявления и привлечения к административной ответственности незаконных мигрантов. В силу служебной необходимости, находиться непосредственно в данном отделении постоянно, ему как наставнику, не представлялось возможным, однако связь с Сидоровым Д.В. он поддерживал посредством инициированных им телефонных разговоров, кроме того, все сотрудники отделения подъезжали на совещания в УФМС в г. Калининграде, где он также давал необходимые консультации, кроме того, стажеру было рекомендовано при наличии вопросов обращаться к специалистам отделения. Изначально истец производил впечатление порядочного, делового человека, однако по прошествии достаточного для изучения обстановки, предоставленных ему нормативных актов времени, стало явным, что ни законы, ни указания и распоряжения УФМС, без знания которых невозможно осуществление служебной деятельности, не изучены им должным образом, на вопросы по знанию нормативных документов давать правильные ответы он затруднялся, ссылаясь на наличие у него в будущем времени на их изучение, взаимодействие с руководителями районных правоохранительных и иных органов в части выявления и привлечения к административной ответственности незаконных мигрантов, налажено не было. Ссылаясь на плохую память и невозможность изучить нормативную базу в установленный срок, Сидоров Д.В. просил допустить его к практической деятельности, однако, несмотря на неоднократно предлагаемую помощь со стороны сотрудников отделения, неоднократные предложения, попытки привлечения его к практической служебной деятельности, какого-либо интереса к предложенным вариантам деятельности не проявил, отказавшись от участия в предложенных мероприятиях. Еженедельные отчеты и справки по отделению составлялись только сотрудниками отделения, истца без соответствующих знаний и опыта не допускали к их составлению, поскольку наличие небольшой ошибки влекло появление следующей, что могло привести к предоставлению недостоверных данных в УФМС и далее. Нельзя отрицать того факта, что Сидоров Д.В. учился составлять протоколы, однако никогда должным образом до конца их оформление не доводил, материал не отрабатывал, в связи с чем указанные протоколы приходилось доделывать за ним специалистам отделения, от участия в рейдах в поездах по осуществлению миграционного контроля за въездом и выездом из РФ, определенных планом взаимодействий с органами пограничного контроля, истец отказался. Также с участием Сидорова Д.В. было осуществлено мероприятие совместно с УГИБДД по привлечению к административной ответственности незаконных мигрантов, иные рейды по выявлению иностранных граждан. Вместе с тем, к советам сотрудников ОПНМ не прислушивался, в своих действиях был не предсказуем, чем подорвал рабочую обстановку в коллективе. Коллектив вверенного ему отделения состоит из шести квалифицированных сотрудников, имеющих большой опыт работы, в адрес которых никогда нареканий не было. На протяжении продолжительного периода времени сотрудники работали слажено, вся работа по проведению иммиграционного контроля на территории Нестеровского района была организована и четко отлажена со всеми взаимодействующими структурами и подразделениями, без каких-либо конфликтов и разногласий. С появлением же истца обстановка в коллективе ухудшилась, появилось недоверие и разобщенность, что свидетельствует об отсутствии у истца способности, организовать работу как внутри коллектива, так и вне, что и послужило основанием к устным ходатайствам и письменным пояснениям сотрудников фактически всего отделения на должность начальника которого он (истец) претендовал, а в последующем написанию рапорта, положенного в основу заключения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 – главный специалист-эксперт ОПНМ №, ФИО8 – ведущий специалист ОПНМ №, в том числе по ходатайству истца свидетель ФИО9 в своих показаниях не опровергли вышеизложенные обстоятельства. Напротив, согласно их пояснениям и имеющимся в архивном материале сообщениям, ранее в коллективе было взаимопонимание и поддержка любого специалиста, но именно в период испытательного срока Сидорова Д.В. в отделении стали возникать проблемы по организации служебной деятельности, ухудшилось морально-психологическое состояние в коллективе. Документы, в том числе и представленная должностная инструкция, им практически не изучались, на попытки объяснить ему что-либо по руководящим документам, Сидоров Д.В. не дослушивая, отвечал, что ему некогда, что никуда эти документы не денутся, либо прерывал и высказывал свою неприемлемую точку зрения, все время жаловался на плохую память, поскольку не мог запомнить прочитанное, в связи с чем полагал, что ему необходима практическая деятельность по выявлению нелегальной миграции. Сотрудники шли ему навстречу, совершили рейд совместно с ГИБДД г. Нестерова. На практике все ему показывалось и объяснялось, однако начатую работу, как то составление протоколов, никогда до конца не доводил, в заключение отказался заниматься конкретной работой, считая, что это не его компетенция, поскольку у него в подчинении находятся люди, которые и должны этим заниматься, сам же в кабинете раскладывал пасьянс, либо спал, мог отсутствовать на рабочем месте, решая свои личные проблемы. По приходу истца отношение к нему было доброжелательным, все оказывали посильную помощь, шли ему навстречу, его никто не заставлял учить наизусть нормативные акты, однако сам истец не проявил никакого стремления, желания к познанию своей будущей профессиональной деятельности, не проявил серьезного отношения к своим должностным обязанностям. Более того, в общении вел себя высокомерно, не мог общаться с подчиненными найти к ним подход, позволяя себе откровенную грубость по отношению к людям, допускал в разговорах с сотрудниками неэтичные частные высказывания на повышенных тонах, в частности в отношении ФИО7, убывшего раньше очередного отпуска на похороны матери, в связи с чем необходимо было изменить график дежурств (л.д.91), проявлял попытки шантажа и угроз (л.д.93, 95), постоянно ставил свое мнение выше общественного, был непредсказуем в своих действиях, имел авантюристские замашки.

Объективных оснований для оговора Сидорова Д.В. свидетелем ФИО5, а также ФИО9, ФИО7 и ФИО8 судом не установлено, доказательств обстоятельствам, подтверждающим наличие таких оснований, суду не указано и не представлено. Более того, Сидоров Д.В. не возражал против допроса ФИО7, ФИО8, настаивал на допросе ФИО9 в качестве свидетеля, при выяснении отношения к истцу и до окончания их допроса и ухода из зала судебного заседания, о наличии неприязненных отношений ничего не пояснял.

Кроме того, согласно рапорту начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Нестеровском районе, Сидоров Д.В. в период испытательного срока не проявлял инициативы, заинтересованности к работе, к предложению в организации работы по выявлению фактов незаконной миграции, документированию административных правонарушений интереса не проявил, в быту, в общении с гражданами ведет себя неадекватно, высокомерно. Сотрудники ОВД Нестеровского района отказывались от проведения совместных служебных мероприятий с участием Сидорова Д.В., так как он непредсказуем в своих действиях, психологически не устойчив, у сотрудников отделения УФМС России по Калининградской области вызывает недоверие, считает, что по своим личностным качествам он не соответствует должности начальника ОПНМ №.

Сидоровым Д.В. не представлено суду каких-либо доказательств о том, что сведения, содержащиеся в его личном деле и архивных материалах, исследованных судом, на основании которых было принято решение о прекращении стажировки и увольнении, а также приведенные свидетелями обстоятельства, являются надуманными, как не представлено и доказательств, опровергающих указанные сведения. Более того, истец не отрицал факта невозможности изучения им нормативных документов в представленном им объеме, также пояснил, что намерение восстановиться в занимаемой должности связано с невозможностью трудоустройства по месту его жительства.

Приведенные выше факты отношения истца к профессиональной деятельности, сотрудникам вверенного ему отделения, неэтичного поведения, допущенные истцом в период прохождения им стажировки по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области, безусловно не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившиеся в пренебрежительном отношении к исполнению служебных обязанностей, изучению законодательной базы, сотрудникам вверенного ему подразделения, несоответствии его поведения по службе и в быту профессионально-этическим требованиям п.п.2, 3 ст. 2, п.п.1, 3 ст. 5,ст. 6, 7, 8, п.п. 2 п. 1, п. 6 ст. 9, ст. 11, ст. 15, закрепленным в Кодексе профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138.

Довод истца о том, что при увольнении не было учтено, что в период прохождения стажировки в ОПНМ № он был отмечен денежным поощрением за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт наличия поощрения не опровергает установленных и исследованных судом обстоятельств, в том числе нарушения истцом требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, указанное поощрение выдавалось всем сотрудникам ФМС в честь празднования Дня образования ФМС России в качестве премии.

Не являются основанием для удовлетворения иска и ссылки истца на то, что приступая к исполнению обязанностей стажера по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № он не был ознакомлен с должностной инструкцией либо обязанностями по должности, в процессе стажировки никакие документы ему не предоставлялись, планы не ставились, ему приходилось самому спрашивать у наставника об организации труда, наличие саботажа со стороны сотрудников отделения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок увольнения ответчиком был соблюден, истец был ознакомлен с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока и приказом об увольнении, трудовая книжка и расчет были выданы ему своевременно, что им не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в качестве стажера по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области, взыскания заработка за время вынужденного прогула с 19.08.2009 года по день вынесения решения, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сидорову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калининградской области о восстановлении в качестве стажера по должности начальника отделения противодействия незаконной миграции № отдела миграционного контроля УФМС России по Калининградской области, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.11.2009 года.

Судья: