Дело № №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Последова Святослава Игоревича к УВД по Калининградской области, Министерству финансов РФ, третье лицо Смирнов Олег Владимирович о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Последов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 16.07.2009г. он, управляя автомобилем «БМВ 750» без государственного регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Московского района г. Калининграда, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и изъял водительское удостоверение на его имя. На основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда Последов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 руб., водительское удостоверение было ему возвращено. Истец был вынужден оплатить услуги защитника по представлению его интересов в суде в размере 6000 руб., кроме того в результате незаконных действий инспектора ему был причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба по оплате услуг защитника в размере 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу указанные денежные суммы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности Губенко П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Калининградской области Умрихина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности Овченков Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил также, что инспектор Смирнов О.В. неверно квалифицировал действия Последова С.И.
Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
16.07.2009 г. в 16.59 час. инспектором ДПС ГИБДД Московского района г. Калининграда Смирновым О.В. в отношении Последова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2. КоАП РФ, а также изъято водительское удостоверение на его имя.
На основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.08.2009г. действия Последова С.И. были переквалифицированы на ч.1 ст.12.2. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., водительское удостоверение Последову С.И. возвращено.
В соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.
Согласно ст. 27.10. КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
В соответствии со ст.ст. 1.5.,1.6. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Последова С.И. является незаконным, так как ч.1 ст.12.2. КоАП РФ по которой Последов С.И. был признан виновным, не предусматривает административное наказания в виде лишения права управления ТС, поэтому суд не может признать действия инспектора ДПС ГИБДД Московского района г. Калининграда Смирнова О.В. по изъятию водительского удостоверения истца, а также возбуждению в отношении Последова С.И. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2. КоАП РФ соответствующими закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.1. КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что указанные незаконные действия сотрудника милиции причинили Последову С.И. нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Учитывая, что согласно справки ФЭО УВД по Калининградской области от 04.03.2010г., должность инспектора ДПС ГИБДД по Московскому району г. Калининграду Смирнова О.В. по состоянию на 16.07.2009г. финансировалась за счет средств федерального бюджета, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, учитывая характер допущенных нарушений прав, которым определяется характер причиненных Последову С.И. нравственных страданий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Последова С.И. в сумме 500 руб.
Вместе с тем требования истца о возмещении расходов на защитника, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, не основаны на законе, так как Последов С.И. был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Московскому району г. Калининграда Смирновым О.В., действия Последова С.И. были переквалифицированы на ч.1 ст.12.2. КоАП РФ, поэтому расходы, понесенные Последовым С.И. на оплату услуг защитника не могут быть признаны убытками, которые были понесены истцом вследствие незаконных действий должностного лица.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Последова Святослава Игоревича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего 2 100 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2010 г.
Судья: