№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Каменевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.Ю. к Джабиеву С.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Марков В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в сентябре 2007 года договорился с Джабиевым С.Т. о приобретении для него ответчиком в Германии автомобиля Вольво –ХС 90. Джабиев С.Т. указал стоимость автомобиля в размере 9100000 рублей. В качестве предоплаты ему были направлены денежные средства в сумме 700000 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся Блиц – переводом через Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами, поскольку в соответствии с банковскими требованиями одно лицо не может осуществить разовый перевод превышающий 600000 рублей в сутки. Сумма в размере 200000 рублей была направлена от его имени, сумма в размере 500000 рублей от имени его знакомого ФИО7 Автомобиль Джабиевым С. Т. приобретен не был, в связи с чем он (истец) неоднократно по телефону просил вернуть перечисленную в качестве предоплаты сумму в размере 700000 рублей, дважды прилетал в г. Калининград к Джабиеву С. Т. с аналогичной просьбой о возврате денег. В сентябре 2009 года он обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением о привлечении Джабиева С.Т. к уголовной ответственности по факту мошенничества. До настоящего времени денежные средства Джабиевым С.Т. не возвращены. Просит взыскать с ответчика Джабиева С.Т. денежную сумму в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Истец Марков В.Ю. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель Маркова В.Ю. по доверенности Синцев О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между Марковым В.Ю. и Джабиевым С.Т. была достигнута устная договоренность о приобретении для Маркова в Германии автомобиля Вольво –ХС 90. Джабиев С.Т. должен был приобрести указанный автомобиль в течение месяца. Поскольку ответчик сообщил Маркову В.Ю. о наличии автомобиля Вольво –ХС 90 и указал окончательную цену автомобиля в размере 910000 рублей, ему блиц переводом была направлена сумма предоплаты в размере 700000 рублей. Однако, в оговоренный срок, Джабиевым С.Т. автомобиль приобретен не был, в течение 1,5 лет ответчик пытался продать Маркову В.Ю. другой автомобиль. В связи с тем, что истец проживает в <адрес>, переговоры с Джабиевым С.Т. по приобретению автомобиля затянулись. Устный договор был расторгнут в мае 2008 года по инициативе Маркова В.Ю., который попросил вернуть ему предоплату в размере 700000 рублей. Джабиев С.Т. денежные средства не вернул, от истца скрывался. ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Ю. обратился в Прокуратуру Калининградской области с заявлением о возбуждении в отношении Джабиева С.Т. уголовного дела по факту мошенничества.
Ответчик Джабиев С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре 2007 года договорился с Марковым В.Ю. о покупке для него автомобиля Вольво –ХС 90. С Марковым В.Ю. были оговорены условия покупки и технические характеристики автомобиля. Он предложил ФИО8 участвовать в поисках автомобиля для Маркова В.Ю. ФИО8 нашел подходящий автомобиль в Америке, фотографии которого были направлены заказчику. Марков В.Ю. согласился на приобретение вышеуказанного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил банковским переводом 200000 рублей и 500000 рублей переводом от ФИО5 После получения денег он передал ФИО8 100000 рублей в качестве задатка за автомобиль, предназначавшийся для Маркова. Окончательный расчет договорились произвести по факту доставки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ год Марков В.Ю. отказался от данного автомобиля, от предложения приобрести для него другой автомобиль Марков В.Ю. также отказался. Позднее Марков попросил передать оставшиеся 600000 рублей его знакомому ФИО6, что он и сделал в октябре 2007 года. Просил применить срок исковой давности.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель истца пояснил, а ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ Марковым В.Ю. в качестве предоплаты за автомобиль Вольво –ХС 90 была перечислена денежная сумма в размере 700000 рублей двумя блиц - переводами, в том числе 200000 рублей от своего имени и 500000 рублей от имени ФИО5
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций блиц – переводов Сберегательного банка Российской Федерации на имя Джабиева С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с контрольными номерами переводов <данные изъяты> на сумму 200000 рублей и 3582840 на сумму 500000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ответчиком Джабиевым С.Т. на имя Маркова В.Ю. приобретен не был, в связи с чем истцом в Прокуратуру Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о преступлении в котором он просит возбудить в отношении Джабиева С.Т. уголовное дело по факту мошенничества. Постановлением и.о. дознавателя о/у ОБЭП УВД по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Джабиева С.Т.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Джабиев С.Т. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Маркова В.Ю. передал сумму в размере 600000 рублей другу истца – ФИО6, сумма в размере 100000 рублей была передана им ФИО8 в качестве предоплаты за автомобиль Вольво –ХС 90, доставляемый последним из Америки. ФИО8 денежные средства ему не вернул, сославшись на то, что он (ответчик) отказался от автомобиля. Письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО6 у него нет, поскольку расписка не составлялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Джабиевым С.Т. доказательств передачи ФИО6 денежных средств для Маркова В.Ю. суду представлено не было.
Как указал истец Марков В.Ю., в мае 2008 год он потребовал у Джабиева С.Т. возврата денег, однако Джабиев С.Т. предлагал ему приобрести автомобили иных марок и денежные средства до настоящего времени не вернул.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что Джабиев С.Т., уклоняясь от возврата денежных средств Маркову В.Ю., несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства и с него подлежит взысканию сумма в размере 700000 рублей
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда истец окончательно принял решение по выставлению требований Джабиеву о возврате денежных средств в сумме 700000 рублей.
Просрочка возврата денежных средств составила 894 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты составили 134720 рублей (0.0777:360 х 894 дня х 700000 руб.).
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер процентов до 50000 рублей.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, в случае признания судом причины пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд полагает, что причина пропуска Марковым В.Ю. срока исковой давности является уважительной, ввиду постоянного места жительства истца <адрес>. Также судом принимается во внимание то, что в августе 2010 года истец обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Джабиева С.Т. в пользу Маркова В.Ю. 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей, а всего 770700(семьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ