Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Сергея Николаевича к УВД по Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, третье лицо Смирнов Олег Владимирович о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ревин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Рено Меган» г.р.з. О 390 АХ/39, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Московского района г. Калининграда Смирновым О.В., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и изъял водительское удостоверение на его имя. На основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 25.12.2009г. постановление мирового судьи о признании Ревина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения было отменено, производство по делу прекращено. Истец был вынужден оплатить услуги защитника по представлению его интересов в суде в размере 5000 руб., кроме того в результате незаконных действий инспектора ему был причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба по оплате услуг защитника в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу указанные денежные суммы с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области.
Представитель истца по письменному заявлению Губенко П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Калининградской области Умрихина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности Овченков Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
12.11.2009 г. в 08.37 час. инспектором ДПС ГИБДД Московского района г. Калининграда Смирновым О.В. в отношении Ревина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также изъято водительское удостоверение на его имя.
На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.12.2009г. Ревин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25.12.2009 г., вступившим в законную силу, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ревина С.Н. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.
Согласно ст. 27.10. КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
В соответствии со ст.ст. 1.5.,1.6. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Ревина С.Н. является незаконным, поэтому суд не может признать действия инспектора ДПС ГИБДД Московского района г. Калининграда Смирнова О.В. по возбуждению в отношении Ревина С.Н. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, а также по изъятию водительского удостоверения истца соответствующими закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.1. КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.ст. 15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает, что истцу должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред, учитывая, что согласно справки ФЭО УВД по Калининградской области от 04.03.2010г., должность инспектора ГИБДД 1-го отделения УВД по г. Калининграду Смирнова О.В. по состоянию на 12.11.2009г. финансировалась за счет средств областного бюджета, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Калининградской области.
Вместе с тем, указанные убытки являются судебными расходами, понесенными Ревиным С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть расходами по оплате услуг защитника.
Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.
Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, суд считает возможным применить данный порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых участвовал защитник Ревина С.Н., размер судебных расходов на оплату услуг защитника, как убытков, следует определить с учетом принципа разумности, то есть в пользу Ревина С.Н. с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области подлежит взысканию сумма материального вреда по оплате услуг защитника в размере 1500 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что указанные незаконные действия сотрудника милиции причинили Ревину С.Н. также и нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность гражданина Ревина С.Н., поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, учитывая характер допущенных нарушений прав, которым определяется характер причиненных Ревину С.Н. нравственных страданий, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Ревина С.Н. в сумме 700 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, взысканию с Министерства финансов Калининградской области в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Министерства финансов Калининградской области также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Ревина Сергея Николаевича в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 1500 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего 4000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2010 г.
Судья: