Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2010 года Калининград Центральный районный суд Калининграда в составе: председательствующего судьи Епимахиной И.А., при секретаре Федотовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Ж.А. к Варакиной Ю.А. 3-е лицо – Патоска Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, объединённое с иском Варакиной Ю.А. к Патоска Н.П., 3-е лицо - Прудниковой Ж.А. о разделе долгов супругов, У С Т А Н О В И Л : Истица требования иска обосновала заключением 09 января 2007 года между ней и ответчиком договора займа, согласно условиям которого она передала Варакиной Ю.А. 7000000 рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок до 09 июля 2009 года. Заёмщиком частично возвращена сумма долга в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 350000 рублей. Согласно условиям договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий подлежит оплате пеня в размере 1% в месяц от суммы просроченной задолженности. Истица просила о взыскании с ответчика долга в размере 6000000 рублей, а также пени в размере 300000 рублей. Истица в судебных заседаниях при рассмотрении иска не присутствовала, о месте и времени извещалась судом надлежащим образом. В судебном заседании представителем истицы – Коршаковым И.В., действующим на основании доверенности, представлено суду письменное уточнения по иску, на основании которого истица просила о взыскании с ответчицы сумму займа в размере 5300000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 1.11.2010 года в размере 960000 рублей. При этом представитель в судебном заседании пояснил, что расчёт требований основан на том, что ответчик погасила перед истцом задолженность в размере 200 000 рублей, 350000 рублей – проценты по займу. Указанная на обороте договора сумма 800000 рублей не вошла в счёт оплаты займа. Одновременно указал, что ответчиком в ноябре месяце 2010 года в счёт возврата займа внесено 1500000 рублей, из указанного сложился размер заявленных требований. Ответчик в судебном заседании требования иска, с учётом уточнения, признала в полном объёме. При этом пояснила суду, что задолженность в размере 200 000 рублей, 350000 рублей – проценты по займу ею выплачены истцу, хоть и в период брака с 3-м лицом по иску – Патоска Н.П., но уже когда, по её пояснениям, у супругов был раздельный бюджет. Ею же, в счёт возврата суммы задолженности, 18.11.2010 года выплачено истцу 1500000 рублей, которые полагает выплатой личными средствами, после расторжения брака с Патоска Н.П. В части производства займа пояснила, что последний происходил в квартире истца, наличными средствами, купюрами примерно по 500 и 1000 рублей, после чего все денежные средства, за исключением 1,1 млн. рублей, были положены ею в арендованную сейф-ячейку в банке, впоследствии использовались на строительство дома для семьи по <адрес>, в размере более 4,5 млн. рублей на отделку последнего. На займ, исходя из её пояснений, она получила устное согласие супруга Патоска, до его сведения было доведено и об условиях займа, процентах, сроках и т.д. Супругу показывался и сам договор. Суду предоставлен встречный иск ответчика Варакиной Ю.А. к Патоска Н.П., 3-е лицо - Прудникова Ж.А. о разделе долгов супругов, со ссылкой на заключение брака в 2002 году, заявленный иск о разделе имущества супругов. 3-е лицо по иску - Патоска Н.П., ответчик по встречному иску пояснил суду, что представленный суду иск о взыскании задолженности по договору займа, с указанием на заключение последнего между сторонами по иску, будучи подругами, считает сфальцифицированным. Никакого займа, в размере 7 млн. рублей не производилось, семья была достаточно состоятельной, оба предприниматели, имеющие несколько торговых точек. Доля жилого строения с земельным участком стоят гораздо менее 7 млн. рублей, что подтвердила Варакина Ю.А. при заключении мирового соглашения со своей подругой. Для решения вопросов по покупке дома, расчёт по которому производился только в конце 2007 года, денежных средств не требовалось, в том числе на дату займа. Никаких вопросов займа в семье не обсуждалось, как и условий, процентов, возврата, сроков и т.д. Никакой договор, якобы средства по займу ему не предъявлялись, о договоре займа от 09 января 2007 года и мировому соглашению по нему ему стало известно только в 2010 года, при производстве раздела имущества и результатам мирового соглашения сторон по иску, на основании которого подругами, для вывода из совместно нажитого дорогостоящего имущества – в виде жилого дома по <адрес>, был придуман договор займа и переуступлены права на дом, без всякой оценки, в заниженных ценах, на период раздела имущества супругов, нажитого в период брака. Аналогичная ситуация имеется и по другой недвижимости, о чём также выносились судебные решения, в отношении указанных подруг. Истец, по его мнению, не могла располагать денежными средствами в размере займа, так как в указанный период выстраивала и благоустраивала дорогостоящий жилой дом, указанные в договоре денежные средства в размере 7 млн. руб. не могли поместиться в банковской ячейке. Ни о каких якобы задолженностях по займу ему не указывалось. Представители ответчика поддержали доводы своего доверителя, займ и иск по нему полагал направленными на сокрытие имущества супругов от раздела, в пользу Варакиной Ю.А. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Из представленного Договора займа от 09 января 2007 г., заключенного между истцом Варакиной Ю.А. и ответчиком – Прудниковой Ж.А., признанной последней к в размере займа так и условиях его возврата, судом установлено, что Прудниковой Ж.А. наличными средствами предоставлено 7000000 рублей в виде займа, со сроком возврата – до 09 июля 2009 года, с уплатой за займ – 5 % от суммы займа, а также оговорена ответственность за не возврат займа – 1% в месяц от суммы просроченной задолженности. На обороте указанного договора имеются записи о гашении ответчиком перед истцом задолженности в размере 200 000 рублей, процентов по займу - 350000 рублей. Из пояснений представителя истца и ответчицы в судебном заседании следует также возврат в счёт размера займа 1500000 рублей, одновременно суд принимает во внимание, что требование возврата денежных средств по договору займа заявлено истцом только к ответчице по иску, таких требований к 3-му лицу по данному иску – Патоска Н.П. заявлено не было. При отсутствии возражений со стороны ответчика суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме. Ранее Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 марта 2010 года было утверждено мировое соглашение между сторонами по иску – Прудниковой Ж.А. и Варакиной Ю.А., по которому стороны по иску, при признании иска ответчиком, приняли решение о передаче в счёт погашения долговых обязательств в размере 4300000 рублей в собственность истца принадлежащее ответчику имущество – ? долю в праве собственности на земельный участок под строительство блокированного жилого дома из 2-х индивидуальных жилых блоков площадью 600 кв.м и ? долю в праве собственности на блокированный жилой дом, состоящий из 2-х индивидуальных жилых блоков, неоконченный строительством, выстроенный на 68% по адресу: <адрес> «А», право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком по иску. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2010 года вышепоименованное Определение Центрального районного суда было отменено по жалобе Патоска Н.П. в связи с не привлечением к участию в деле последнего как совладельца нажитого в период брака имущества, бывшего супруга Варакиной Ю.А. В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов взыскание может быть обращено на долю супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов, что не является предметом спора. Довод ответчицы Варакиной Ю.А. о вышепоименованном займе при устной осведомлённости Патоска Н.П. как супруга на момент займа, бывшего супруга при рассмотрении иска не нашёл подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела – ни при заключении займа, ни при рассмотрении спора по займу Патоска Н.П. не привлекался, договор займа не заключал, никаких обязательств перед кредитором не принимал. В связи с чем требования встречного иска не подлежат удовлетворению. Указанные обязательства суд считает именно обязательствами Варакиной Ю.А. Никаких доказательств суду стороной ответчика о том, что полученные денежные средства по договору займа были направлены на нужды семьи, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ суду ни при предъявлении встречного иска в судебном заседании, ни при рассмотрении его по существу в следующем судебном заседании истцом Варакиной Ю.А. суду представлено не было, в том числе со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание представителя Наумова С.В., который принимает участие в ином суде, каком и в какой период времени также суду указано не было. Представитель Наумов С.В. предъявлял встречный иск суду в предыдущем судебном заседании, также без приложения доказательств по иску, со ссылкой на нахождение документов у доверителя При этом суд принимает во внимание, что приобретение доли в неоконченном строительством жилом доме и земельном участке, вышепоименованным, было произведено на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2007 года, тогда как указанный в иске Договор займа датирован 09 января 2007 года, то есть заключение договора займа произведено за 9 месяцев до сделки, Варакина Ю.А. по самостоятельному иску давала противоречивые пояснения о самом получении средств по займу - сразу наличными средствами с вложением в ячейку, вложение в ячейку за минусом суммы 1,1 млн. руб., которые хранились дома, направление денежных средств на строительство будущего объекта права - который ещё не был, как следует из вышеизложенного, приобретён фактически. Довод Патоска Н.П. о том, что о займе Варакиной Ю.А. он узнал только в 2010 году подтверждён частной жалобой последнего суду от 05.04.2010 года (л.д.49), как и довод о совершении иных сделок между Прудниковой Ж.А. и Варакиной Ю.А. в период расторжения брака между супругами, что не оспорено сторонами по искам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1.Исковые требования Прудниковой Ж.А. к Варакиной Ю.А. 3-е лицо – Патоска Н.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. В удовлетворении требований иска Варакиной Ю.А. к Патоска Н.П., 3-е лицо - Прудниковой Ж.А. о разделе долгов супру отказать. 2. Взыскать с Варакиной Ю.А. в пользу Прудниковой Ж.А. сумму займа в размере 5300000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, итого суммарно 6280000 рублей. 3. Взыскать с Варакиной Ю.А. в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 19 500 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней. Мотивированное решение суда постановлено 23 декабря 2010 года. Судья Центрального районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.