Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Павловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Р.В. к Мороз Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Р.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, обосновав его тем, что ответчиком – председателем правления СНТ «Родник», было направлено письмо на имя начальника УГИБДД при УВД по Калининградской области, в котором ответчик письме несоответствующие действительности факты, <данные изъяты>

Истец указывает, что данными действиями ответчиком ему причинен моральный вред и нравственные страдания, пошатнулась его репутация среди коллег, начальником объявлен выговор за действия, которые он не совершал.

Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в письменном виде на имя начальника УГИБДД при УВД по Калининградской области. Взыскать с Мороз Е.А. компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что после получения письма на работе, а также в результате проведенных проверок, получения устного выговора от начальника за несовершенные действия, пошатнулся его авторитет, он стал объектом насмешек со стороны своих коллег, в семье начались проблемы, что причиняет ему нравственные страдания. Считает, что употребление автором письма по отношению к нему выражения <данные изъяты> подрывает его авторитет как сотрудника милиции. Истец отрицает, что с его стороны имели место угрозы в адрес ФИО4, что подтверждается проведенной служебной проверкой и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец утверждает, что не знает людей, которые подписали указанное заявление, а именно: ФИО5 и ФИО6

Представитель истца Уварова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что оспариваемые сведения наносят ущерб чести и достоинства истца, также его деловой репутации, поскольку ставиться под сомнение его порядочность и честность как сотрудника органа внутренних дел.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признает.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также взыскания компенсации морального вреда, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены; во-вторых, они должны носить порочащих характер; в-третьих, не соответствовать действительности.

При этом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения ответчиком сведений, то есть представить текст, содержащий оспариваемые сведения, а также их порочащий характер. Ответчик обязан доказать соответствие оспариваемых сведений действительности, в противном случае такие сведения признаются ложными и подлежат опровержению в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени правления СНТ «Родник» начальнику УГИБДД при УВД по Калининградской области было направлено заявление, в котором содержалась информация об агрессивном поведении сотрудника ГИБДД Уварова Р.В., вырывании им межевых столбов на садовом участке соседей, а также угрозе физической расправы с его стороны ФИО4

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца и его представителя усматривается, что они имеют садовый участок в СНТ «Родник» с весны 2010 года. На территории данного садового общества летом фирма Г проводила геодезические работы по межеванию участков и определению точных площадей садовых участков. Не согласившись с их обмером, ФИО7 (супруга истца), написала претензию в компанию «Г из-за чего с соседями по участку – ФИО4 у нее произошел конфликт.

Истец в судебном заседании уточнил, что с соседями ФИО8 и ФИО9 встречался один-два раза, действительно, он высказывал недовольство по поводу межевания, однако никому не угрожал, столбы не вырывал, инвентарь не крал. На садовом участке появляется крайне редко, всеми делами по оформлению документации по участку занимается его жена.

Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании 14 января 2011 года, усматривается, что Уварова Р.В. она видела всего два раза, претензий к нему не имеет, конфликтов с ним не было. Заявление по его месту работы было написано по просьбе соседей ФИО4, конфликтовавших с ним. На ее имя, как председателя правления СНТ, ФИО4 написали два заявления с просьбой принять меры к Уварову. На правлении СНТ было принято решение написать заявление по месту работы Уварова для того, чтобы с ним побеседовали о поведении его жены и мирном урегулировании вопроса о межевании участков. Фразы об агрессивном поведении и вырывании межевых столбов были взяты из заявлений ФИО4, написанных председателю правления СНТ.

Однако данные утверждения ответчика противоречат текстам заявлений ФИО4, написанных на имя председателя СНТ «Родник» и представленных суду. Из данных заявлений следует, что ФИО8 и ФИО9 указывают на конфликтную ситуацию по вопросу межевания с ФИО7 – женой истца. Фразы об агрессивном поведении истца либо вырывании им межевых столбов в данных заявлениях отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что никогда не знал и не видел истца. О конфликте знает только со слов Мороз Е.А.. Инициатива написать истцу на работу письмо принадлежала Мороз Е.А.. По ее просьбе подписал заявление ДД.ММ.ГГГГ, не читая его.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что видел истца один раз, слышал от председателя СНТ Мороз Е.А. и члена общества ФИО8 о произошедшем конфликте по поводу межевания с супругой истца, что-либо об истце плохого сказать не может. На заседание правления истец для решения вопроса не вызывался. Заявление на имя начальника УГИБДД подписывал не читая.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку имущественных требований к ним не предъявлено, следовательно, заинтересованности в исходе рассмотренного дела у них нет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что конфликт у них возник с супругой истца – ФИО7 Предполагают, что только Уваров мог вырвать межевые столбы с их участка, поскольку семье Уваровых они мешают. Угроз о физической расправе со стороны Уварова не подтвердили. Заявление правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не читали.

К данным к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку между ними и представителем истца – ФИО7 имеется иной судебный спор, рассматриваемый в другом судебном заседании.

Иных подтверждений обстоятельств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими … являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сведения, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов служебной проверки в отношении Уварова Р.В., представленного в суд также усматривается, что сведения, содержащиеся в письме Мороз Е.А. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по смыслу ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат сведения, распространенные в отношении конкретного лица. Из оспариваемого заявления видно, что Мороз Е.А. конкретно указала фамилию, имя, должность истца.

Таким образом, из текста заявления можно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые Уваровым Р.В. сведения относятся именно к нему.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обращение правления СНТ «Родник» в лице председателя Мороз Е.А. к начальнику УГИБДД при УВД по Калининградской области как непосредственному начальнику истца Уварова Р.В., не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Однако правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а также степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Уварова Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Мороз Е.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу данного решения суда, направить начальнику УГИБДД при УВД по Калининградской области от имени СНТ «Родник» письмо с опровержением сведений, содержащихся в заявлении от имени председателя общества Мороз Е.А., направленного на имя начальника УГИБДД при УВД Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Взыскать с Мороз Е.А. в пользу Уварова Р.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.

Судья