Дело № 2-592/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мишиной Т.В., при секретаре Котченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лифанова Г.Г., Колтунов Е.А. к призывной комиссии Калининградской области, Военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным бездействия призывной комиссии, обязании рассмотреть жалобу и дать на нее ответ, УСТАНОВИЛ: Лифанова Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению и дачи ответа на его жалобу от Д.М.Г по существу поставленных в ней вопросов, обязать призывную комиссию Калининградской области рассмотреть и дать ответ на указанную выше жалобу по существу поставленных в ней вопросов. В обоснование искового заявления ссылается на то, что он Д.М.Г обратился к губернатору Калининградской области - председателю призывной комиссии Калининградской области с жалобой на бездействие врача-специалиста - невролога, члена призывной комиссии Калининградской области Канышевой И.А., которая на контрольном медицинском освидетельствовании не приняла решение в отношении истца, и просил рассмотреть жалобу и дать на нее ответ в течение 5 дней, как это предусмотрено п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». До настоящего времени истец не получил ответ на свою жалобу от Д.М.Г. Полагает, что бездействие призывной комиссии Калининградской области нарушает его право на обязательное рассмотрение его обращения, а также право на своевременное получение письменного ответа на заявление по существу поставленных в нем вопросов. Колтунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению и дачи ответа на его жалобу от Д.М.Г по существу поставленных в ней вопросов, обязать призывную комиссию Калининградской области рассмотреть и дать ответ на указанную выше жалобу по существу поставленных в ней вопросов. В обоснование искового заявления ссылается на то, что он Д.М.Г обратился к губернатору Калининградской области - председателю призывной комиссии Калининградской области с жалобой на бездействие врача-специалиста - невролога, члена призывной комиссии Калининградской области Канышевой И.А., которая на контрольном медицинском освидетельствовании не приняла решение в отношении истца, и просил рассмотреть жалобу и дать на нее ответ в течение 5 дней, как это предусмотрено п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». До настоящего времени истец не получил ответ на свою жалобу от Д.М.Г. Полагает, что бездействие призывной комиссии Калининградской области нарушает его право на обязательное рассмотрение его обращения, а также право на своевременное получение письменного ответа на заявление по существу поставленных в нем вопросов. Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2011 года указанные выше исковые заявления объединены в одно производство. Лифанова Г.Г., Колтунов Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенностям Матвеев В.М. в судебном заседании исковые заявления поддержал, по изложенным в них основаниям. На удовлетворении исков настаивал. Призывная комиссия Калининградской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Военного комиссариата Калининградской области по доверенности Кожина О.В. против удовлетворения исков возражала, пояснив, что истцам на их жалобы от Д.М.Г и от Д.М.Г были даны ответы по существу поставленных в жалобах вопросов в установленный Федеральным законом от Д.М.Г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» месячный срок. Полагает, что сроки, установленные п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на которую ссылаются истцы, в данном случае не применимы. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В судебном заседании установлено, что Лифанова Г.Г. Д.М.Г обратился в к председателю призывной комиссии Калининградской области - губернатору Калининградской области с жалобой, в которой оспаривал бездействие врача невролога Канышевой И.А., являющейся членом призывной комиссии, которая не приняла решение в отношении Лифанова Г.Г., сославшись на отсутствие всех необходимых медицинских документов о состоянии здоровья истца и предложила Лифанова Г.Г. представить эти документы. Полагая, что врач имеет достаточно полномочий для истребования недостающих документов, просил председателя призывной комиссии Калининградской области истребовать его личное дело из отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду; повторно организовать и провести контрольное медицинское освидетельствование; провести заседание призывной комиссии и на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принять одно из решений, указанных в ст. 28 данного Закона; выдать ему копию принятого решения. Данное заявление поступило в Правительство Калининградской области 10.11.2010 года, что подтверждается отметкой о регистрации жалобы на самой жалобе, и была направлена для рассмотрения в Военный комиссариат Калининградской области. В Военный комиссариат Калининградской области жалоба Лифанова Г.Г. поступила Д.М.Г, на нее был подготовлен и Д.М.Г отправлен заявителю ответ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в книге учета письменных обращений граждан Военного комиссариата Калининградской области, журнале учета документов за 2010 год Военного комиссариата Калининградской области, а также ответом, направленным в адрес Лифанова Г.Г. Из направленного в адрес истца ответа следует, что его жалоба рассмотрена, личное дело призывника изучено, Лифанова Г.Г. было предложено прибыть на контрольное медицинское освидетельствование Д.М.Г. Также в судебном заседании установлено, что Колтунов Е.А. Д.М.Г обратился в к председателю призывной комиссии Калининградской области - губернатору Калининградской области с жалобой, в которой оспаривал бездействие врача невролога Канышевой И.А., являющейся членом призывной комиссии, которая не приняла решение в отношении Колтунов Е.А., сославшись на отсутствие всех необходимых медицинских документов о состоянии здоровья истца и предложила Колтунов Е.А. представить эти документы. Полагая, что врач имеет достаточно полномочий для истребования недостающих документов, просил председателя призывной комиссии Калининградской области истребовать его личное дело из отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду; повторно организовать и провести контрольное медицинское освидетельствование; провести заседание призывной комиссии и на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принять одно из решений, указанных в ст. 28 данного Закона; выдать ему копию принятого решения. Данное заявление поступило в Правительство Калининградской области Д.М.Г, что подтверждается отметкой о регистрации жалобы на самой жалобе, и была направлена для рассмотрения в Военный комиссариат Калининградской области. В Военный комиссариат Калининградской области жалоба Колтунов Е.А. поступила Д.М.Г, на нее был подготовлен и Д.М.Г отправлен заявителю ответ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в книге учета письменных обращений граждан Военного комиссариата Калининградской области, журнале учета документов за 2010 год Военного комиссариата Калининградской области, а также ответом, направленным в адрес Колтунов Е.А. Из направленного в адрес истца ответа следует, что его жалоба рассмотрена, личное дело призывника изучено, Колтунов Е.А. было предложено прибыть на контрольное медицинское освидетельствование Д.М.Г. Из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что его доверители прошли контрольное медицинское освидетельствование в декабре 2010 года. Согласно статьям 9,12 Федерального закона от Д.М.Г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу положений статьи 10 указанного выше Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращения Лифанова Г.Г. и Колтунов Е.А. в адрес губернатора Калининградской области - председателя призывной комиссии Калининградской области были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Ссылки истцов на положения п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» суд находит несостоятельными, поскольку данной нормой права устанавливается пятидневный срок для рассмотрения жалоб гражданина на решение призывной комиссии в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, предусмотренные частью 1 указанной статьи, а именно о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Вместе с тем истцами были оспорены не указанные решения призывной комиссии, а бездействие врача-невролога. Суд не может принять во внимание в качестве обоснования исковых требований доводы представителя истцов о том, что ответы на жалобы истцов направлены Военным комиссариатом Калининградской области не по тем адресам, которые указанные в их жалобах. Само по себе направление ответа на обращение по месту регистрации заявителя, а не в абонентский ящик почтового отделения (Лифанова Г.Г.), а также направление ответа в другой абонентский ящик почтового отделения (Колтунов Е.А.) и неполучение адресатами указанного ответа, не свидетельствует о несвоевременном рассмотрении обращения. В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений прав и свобод Лифанова Г.Г. и Колтунов Е.А. действиями призывной коиссии Калининградской области или Военного комиссариата Калининградской области по рассмотрению обращения истцов. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Лифанова Г.Г. и Колтунов Е.А. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых заявлений Лифанова Г.Г., Колтунов Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года. Судья Т.В. Мишина