№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Серищевой Л.М. при секретаре Павловой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробко Е.Е., Коробко Л.М., Муратовой Е.Е. к Администрации городского округа «Город Калининград», Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что являются собственниками в равных долях по 1/3 <адрес>. Истцами без получения разрешения на строительство осуществлена реконструкция квартиры путем строительства балкона площадью 1,6 кв.м. со стороны дворового фасада. За счет пристройки балкона увеличена общая квартирная площадь с холодными помещениями, которая ранее составляла – 88,8 кв.м., после реконструкции – 90,4 кв.м. Остальные показатели остались неизменными, поскольку работы по перепланировке квартиры не производились. В связи с тем, что у истцов отсутствует разрешение на строительство и его невозможно получить, просят сохранить в реконструируемом состоянии указанную квартиру общей площадью с холодными помещениями 90,4 кв.м., общей площадью квартиры – 87,4 кв.м. и жилой – 56,0 кв.м. Истцы Коробко Е.Е., Коробко Л.М., Муратова Е.Е., представитель истца Коробко Е.Е. – Буторина А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью. Представитель ответчика - Администрации Центрального района г. Калининграда – Ермолаева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено судом, истцам Коробко Е.Е., Коробко Л.М., Коробко Е.Е. (в настоящее время Муратова Е.Е.) на праве долевой собственности – доля в праве 1/3 принадлежит квартира № 1 в доме № 102 по ул. Борзова в г. Калининграде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № (л.д. 8, 9, 10). В 2009 году истцы самовольно, без получения разрешения осуществили реконструкцию квартиры путем строительства балкона площадью 1,6 кв.м. со стороны дворового фасада. Согласно ответу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Коробко Е.Е. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению ООО «ТОЗ-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по строительству балкона не оказали отрицательного влияния на прочностные характеристики здания и не ухудшили условия проживания жильцов дома. Все работы по строительству балкона для <адрес> выполнены с удовлетворительным качеством и в соответствии с требованием СНиП 2.03.11-85 «Несущие и ограждающие конструкции». Квартиру № и пристроенный к ней балкон возможно эксплуатировать по прямому назначению в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений разрешили собственникам <адрес> реконструировать квартиру с расширением за счет пристройки балкона со стороны двора. Доводы ответчика - Администрации ГО «Город Калининград» о том, что необходимо заключение МУП «Водоканал» и МУП «Калининградтеплосеть» в связи с установкой в ванной комнате раковины и переноса радиатора отопления в квартире, необоснованны. Так, из представленных суду документов и пояснений представителя истца, данных ранее в ходе судебного заседания усматривается, что работы по установке раковины в ванной комнате и переносу радиатора отопления в <адрес>, не производились. При таких обстоятельствах суд полагает иск Коробко Е.Е., Коробко Л.М., Муратовой Е.Е. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коробко Е.Е., Коробко Л.М., Муратовой Е.Е. удовлетворить. Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии с образовавшимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общей площадью с холодными помещениями – 90,4 кв.м., общей площадью – 87,4 кв.м., жилой - 56,0 кв.м., и признать за Коробко Е.Е., Коробко Л.М., Муратовой Е.Е. право собственности на 1/3 доли за каждым в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года. Судья: